Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-2531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6163/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А76-2531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ООО «Ювимед+», заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промлифтмонтаж» (далее – ООО «Промлифтмонтаж», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ювимед+» о взыскании задолженности в размере 121 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ювимед+» просит указанные судебные акты изменить, в части взыскания основного долга в сумме 32 000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика 06.12.2023 направлено письмо о расторжении с января 2023 года договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 23.01.2020 № 23/12020,

заключенного между сторонами. В связи с этим считает, что услуги за январь 2023 года не оказывались и не подлежат оплате. Полагает, что суды неправомерно квалифицировали спорный договор как договор подряда, тогда как по своему характеру он является договором оказания услуг,

что подтверждает его название - техническое обслуживание, а также указание во всех актах истца о выполнении обязательств по договору, в которых они указаны фактически услугами. В связи с этим считает ошибочным применение судами к рассматриваемым правоотношениям норм о строительном подряде.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязанности истца

по сдаче и оформлению приёмки выполненных услуг за спорный период, поскольку в принятых судами в подтверждение указанного факта документах отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Ювимед+»; при этом акт от 30.10.2022 № 170 имеет только указание на услуги за октябрь

2022 года. Утверждает, что истцом никаких работ (услуг) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года по лифтовому оборудованию (техническому обслуживанию) не выполнялось. Считает,

что указанные обстоятельства свидетельствуют представленные ООО «Промлифтмонтаж» акты, в которых отсутствуют указания какие виды работ либо услуг истцом фактически выполнены, когда и в каком объеме, а также отсутствуют записи о проведении данных работ в журнале о выполнении технического обслуживания. Отмечает, что акты выполненных работ

со стороны ООО «Ювимед+» не подписаны в связи с отсутствием оснований для их составления и подписания. Отсутствие подписи, по мнению заявителя жалобы, фиксирует о неоказании своевременно услуги заказчику и не представлялись для подписания. Доказательств направления ответчику актов

за октябрь-декабрь 2022 года для подписания в материалах дела не содержатся, работы не принимались; для приемки выполненных услуг ответчик

не приглашался. В связи с этим считает, что данные акты не могут являться доказательством выполнения работ (услуг). В связи с тем, что работы, услуги

в указанный период времени истцом не предоставлялись и не оказывались, акты приёмки выполненных работ, соответственно, также не составлялись, ответчику не передавались и им не подписывались, заявитель считает,

что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании 32 000 руб. (8000 руб. х 4 месяца) у судов не имелось.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промлифтмонтаж» (исполнитель) и ООО «Ювимед+» (заказчик) подписан договор от 23.01.2020 № 23/1-2020 технического обслуживания грузоподъемного оборудования (далее – договор техобслуживания), в пункте 1 которого заказчик, являющийся собственником лифтов, или действующий

от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной

организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, согласно пунктов 2.1-2.10 договора в соответствии с регламентирующими нормативными актами.

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы, а также обязуется создать ему необходимые условия, предусмотренные договором и регламентирующими нормативными актами (пункт 1.2 названного договора).

На основании пункта 1.3 договора техобслуживания наименование, количество, место установки и стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования указаны в приложении № 1 к данному договору.

Техническое обслуживание лифтов производится с 01.02.2020 один раз в месяц (пункт 1.4 указанного договора).

В пункте 1.5 договора техобслуживания определены работы, не входящие в техническое обслуживание лифтов, а именно: очистка наружных частей шахты и внутренних частей кабины лифта; станция управления и ее комплектующие; электрические двигатели и их основные узлы; частотный преобразователь электродвигателя; лебедка и ее основные узлы и детали; редуктор ПДК и его детали; канатоведущие шкивы и отводные блоки; подвесные кабели; канаты; кабина лифта и ее основные узлы и детали; двери (створки) шахты (кабины) модернизации лифта; замена лифтового оборудования.

Общая стоимость работ определяется ведомостью объектов и цен (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 названного выше договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора техобслуживания ежемесячно,

не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ

по техническому обслуживанию. Если акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензии, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате

в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании приложения № 1, счета и универсального передаточного документа (к постановлению правительства Российской Федерации от 26.10.2011 № 1137), или акта выполненных работ подписанного уполномоченными лицами. Оплата производится в следующем за расчетным месяце не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100 % (пункт 4.3 названного выше договора).

Согласно исковому заявлению, в период с января 2021 года по декабрь 2022 года исполнителем заказчику оказаны соответствующие услуги по договору на общую сумму 210 500 руб.

Услуги оплачены ООО «Ювимед+» в сумме 89 000 руб., в связи с чем за ним по расчету ООО «Промлифтмонтаж» числится задолженность в сумме 121 500 руб.

Заказчиком 13.12.2022 переданы представителю исполнителя по описи документы, а именно: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, претензия о погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов 01.202211.2022, акт от 30.10.2022 № 170, счет на оплату от 30.11.2022 № 179.

Поскольку ООО «Ювимед+» требования об оплате задолженности не исполнены, ООО «Промлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения надлежащим образом истцом обязательств по договору, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39),

где в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору за спорный период, а именно акты оказания услуг на общую сумму 210 500 руб. При этом ответчик выразил несогласие с требованиями истца о взыскании суммы основного долга по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом в подтверждение факта оказания услуг в октябре, ноябре и декабре 2022 года в материалы дела представлены односторонние акты от 31.10.2022 № 159 на сумму 8 000 руб., от 30.11.2022 № 170 на сумму

8 000 руб., от 31.12.2022 № 190 на сумму 8 000 руб., соответственно, которые содержат отметку исполнителя о передаче указанных актов под опись представителю ООО «Ювимед+».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом в рамках рассматриваемого дела не предъявлено требования об оплате услуг за январь 2023 года, равно как и не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в январе 2023 года.

Между тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ, вопреки доводу заявителя, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения

о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса,

а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного апелляционной суд обоснованно заключил, что не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком

не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также

не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что предъявленные к оплате услуги истцом не оказывались, акты представителю ООО «Ювимед+» не передавались, в соответствии с которой

суд его правомерно не принял, установив, что в материалы дела ООО «Промлифтмонтаж» представлена опись документов, предоставляемых в ООО «Ювимед+», согласно которой 13.12.2022 истцом переданы представителю ответчика по описи документы, а именно: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, претензия о погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов 01.2022-11.2022, акт от 30.10.2022 № 170, счет на оплату от 30.11.2022 № 179; факт принятия представителем ООО «Ювимед+» названных выше документов подтверждается подписью в графе «принял». Судом апелляционной инстанцией учтено также, что ходатайств о фальсификации описи ответчиком не заявлялось, иными доказательствами данный документ ответчиком не оспорен. При этом достаточных оснований для критической оценки указанного документа апелляционным судом правомерно

не установлено. Согласно описи 13.12.2022 ответчику передан односторонний акт сверки взаимных расчетов 01.2022-11.2022, в котором истцом указано

на наличие задолженности в сумме 113 500 руб., а также указаны данные выставленных актов за октябрь и ноябрь 2022 года.

Как верно указано суд апелляционной инстанции, при предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного

не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которым не исполнены встречные обязанности по оплате услуг, заказчик обязан обосновать свое право такие услуги

не оплачивать по заявленным основаниям.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком

не представлено. При этом само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

С учетом установленного довод заявителя жалобы о том, что спорные акты не содержат конкретный перечень оказанных услуг и вида работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом требования.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что все акты, как за спорный период, так за и период предшествующий спорному, составлены

по аналогичному образцу; ни один акт не содержит ни конкретного перечня услуг, ни конкретного вида работ, при этом акты до октября 2022 года приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачены. Подписанные акты ответчиком в установленном законом порядке также не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенного, судом апелляционной инстанцией обоснованно не приняты доводы ООО «Ювимед+» о том, что в материалах дела отсутствуют записи о проведении работ по спорным актам, а также в журнале

о выполнении технического обслуживания, поскольку по неоспариваемым ответчиком актам таких записей, а равно и самого журнала в материалы дела

не представлено, между тем, данные работы приняты ответчиком и частично оплачены.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности односторонние акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по актам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что в качестве надлежащих доказательств выполнения работ (услуг) истцом представлены соответствующие акты, принятые судом

в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору.

Доказательств оплаты задолженности по указанным актам на общую сумму 24 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих

о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, правомерно удовлетворив требования ООО «Промлифтмонтаж» в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу

№ А76-2531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова