Постановление от 14 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2025

Дело № А40-59049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - не явился, извещен,

рассмотрев 01.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» (далее – ООО НПК «РМ» ГДМ», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2025 и постановление от 05.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019, предметом которого согласно п. 2.1 является поставка оборудования по спецификациям №№ 1-6, Перечням запасных частей комплекта ЗИП, опросным листам, комплексным техническим решениям, в сроки, установленные календарным планом поставки товара.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 29.11.2019 отгрузил покупателю 6 единиц оборудования.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставщик гарантирует качество, надежность и бесперебойную работу поставляемого товара, независимо от того, каким производителем он изготовлен, при соблюдении условий и правил хранения и эксплуатации товара, установленных ТУ и эксплуатационной документацией в течение гарантийного срока, а также гарантирует, что товар не был ранее в использовании.

Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), на котором используется данный товар или 48 месяцев, но не более, с момента подписания акта приема-передачи товара согласно пункта 3.3. договора, в зависимости от того какое из обстоятельств наступит ранее.

При обращении в суд ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» указало, что в процессе эксплуатации товара у него возникли сомнения в отношении качества и технических характеристик поставленного оборудования, его соответствия требованиям, содержащимся в договоре, в связи с чем было проведено товароведческое исследование ООО «НИЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 23-ТИ/194 только 1 из 6 единиц оборудования (насосная дизельного топлива) соответствует условиям договора; остальные 5 единиц имеют несоответствия, что является нарушением пунктов 3.1, 9.2, 9.3 договора (гарантия качества и соответствия техническим требованиям поставляемого оборудования).

Истец, ссылаясь на наличие существенных качественных недостатков поставленного оборудования, создающих повышенный риск аварийных ситуаций при его эксплуатации, неизбежность финансовых потерь, связанных с необходимостью замены некачественных комплектующих, обосновывает свои требования о расторжении договора существенным нарушением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 196, 200, 309, 310, 431, 450, 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в течение гарантийного срока, исчисленного с даты товарной накладной от 29.11.2019 № 274, подписанной истцом без замечаний, истец не предъявлял ответчику требований по качеству поставленного оборудования, а также обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Суды отметили, что стороны согласовали срок подписания акта приема-передачи в течение 21 рабочего дня после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.3, 3.4 договора), а также установили гарантийный срок в 36 или 48 месяцев (п. 9.2 договора). Истец, не подписав акт приема-передачи, не заявил претензий в установленный срок, что в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактической приемке оборудования без замечаний. Так как поставка товара была осуществлена в ноябре 2019 года, а исковое заявление подано лишь в марте 2024 года, то есть по истечении четырех лет и трех месяцев с момента исполнения обязательств, что превышает как общий срок исковой давности, так и максимальный гарантийный срок (48 месяцев), предусмотренный договором.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, также отметил, что истец намерен уклониться от исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы 27,2 млн рублей, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды, указывая, что истец не предъявлял ответчику требований по качеству поставленного оборудования в течение гарантийного срока (48 месяцев - пункт 9.2 договора), исчисленного с даты товарной накладной от 29.11.2019 № 274, обстоятельства дела, связанные с моментом обнаружения недостатков товара и предъявления соответствующих требований ответчику (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исследовали.

Между тем при обращении в суд ООО Научно-производственный комплекс «Республика Мордовия «Гидродинамика» ссылалось на заключение специалиста от 03.10.2023 № 23-ТИ/194 о несоответствии 5 из 6 единиц поставленного оборудования условиям договора (т. 1 л.д. 113-127, приложение № 8 к исковому заявлению), момент составления и получения которого истцом как момент обнаружения недостатков оборудования судами не оценивался.

Суды также не установили момент предъявления истцом требований к ответчику о замене оборудования, расторжении договора поставки, хотя истец представил в материалы дела требование о замене оборудования от 21.07.2023 № 22-08 (приложение № 9 к исковому заявлению), письмо о расторжении договора от 23.11.2023 и доказательства его направления ответчику от 23.11.2023 (приложения № 10, 11 к исковому заявлению).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, которые в нарушение пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы судами, приводит доводы о том, что гарантийный срок (48 месяцев, то есть 4 года с даты товарной накладной от 29.11.2019 № 27) был им соблюден. Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать основанными на обстоятельствах дела, которые судами с необходимой полнотой не устанавливались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Отмечая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты товарной накладной от 29.11.2019, по которой товар был получен истцом от ответчика, суды не учли, что поставленный товар представляет собой оборудование, подлежащее вводу в эксплуатацию, только в процессе которой, по утверждению истца у него возникли сомнения в соответствии поставленного оборудования условиям договора. Предметом требований является расторжение договора в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком нарушений договора (поставка товара ненадлежащего качества, невыполнение требования истца о замене оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При обращении в суд истец указывал, что требование об исполнении обязательства по замене товара предъявлено ответчику 23.11.2023, обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем право истца на замену товара ненадлежащего качества и право на отказ от исполнения договора возникло у него не ранее указанного момента. Суды, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, приводимые им обстоятельства не оценили, момент, когда право истца является нарушенным, не установили.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-59049/2024 отменить. Направить дело № А40-59049/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина