Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-34406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года


Дело № А33-34406/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и процентов по договорам займа,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение срока возврата сумм займов по договорам займа от 19.03.2014, от 11.06.2014, от 30.07.2014. от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015 в размере 1 867 056 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024, процентов за неисполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа №1 от 05.02.2016 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024, процентов за пользование суммой займа по договору займа №1 от 05.02.2016 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании от 08.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации доказательства.

16.04.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика по обоснованности заявленного ходатайства, пришел к выводу возвратить ответчику заявление о фальсификации доказательств на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-34833/2018 рассмотрены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о взыскании 139 113 760 руб. – действительной стоимости доли, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 187 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы; индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и № 1 от 05.02.2016 в размере 12 163 157 руб. 86 коп., неустойки по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в сумме 4 530 806 руб. 15 коп., процентов за пользование займом по договору № 1 от 05.02.2016 в размере 395 738 руб. 41 коп.; ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» от 31.07.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» № 03 от 31.07.2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34833/2018 вступило в законную силу.

В рамках дела №А33-10543/2022 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о взыскании 3 244 926 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм займов по договорам займа от 31.01.2012, от 25.10.2012, от 25.12.2013, от 10.02.2014, от 19.03.2014, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015, 364 200 руб. 16 коп. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа №1 от 05.02.2016, 364 200 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 05.02.2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10543/2022 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А33-10543/2022 ответчиком было заявлено аналогичное заявление о фальсификации доказательств – договоров займа от 31.01.2012, от 25.10.2012, от 10.02.2014, от 19.03.2014, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015. Суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом учтено, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела №А33-10543/2022 судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств – договоров займа от 31.01.2012, от 25.10.2012, от 10.02.2014, от 19.03.2014, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015, решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, заявленное в настоящем деле, направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств возвращается судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2012 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Срок займа - до 30.12.2015.

Платежным поручением № 15 от 01.02.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» 386 000 руб. с назначением платежа: по договору займа.

Платежным поручением № 17 от 06.02.2012 ИП ФИО1 перечислил по договору займа от 31.01.2012 на счет ООО «Ладья плюс» 15 250 руб.

25.10.2012 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Срок займа - до 30.12.2015.

Платежным поручением № 253 от 24.10.2012 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» 200 000 руб. с назначением платежа: по договору беспроцентного займа.

Платежным поручением № 255 от 26.10.2012 ИП ФИО1 перечислил по договору беспроцентного займа от 25.10.2012 сумму 100 000 руб. на счет ООО «Ладья плюс».

25.12.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 195 000 руб.

Платежным поручением № 262 от 27.12.2013 ИП ФИО1 перечислил обществу «Ладья плюс» 195 000 руб. с назначением платежа: по договору беспроцентного займа.

10.02.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 130 000 руб.

Платежными поручениями № 33 от 11.02.2014 на сумму 65000 руб., № 46 от 05.03.2014 на сумму 65000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» сумму займа по договору беспроцентного займа от 10.02.2014.

19.03.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 2307000 руб.

Платежными поручениями № 61 от 20.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 63 от 21.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 64 от 24.03.2014 на сумму 800 000 руб., № 68 от 25.03.2014 на сумму 507 000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» сумму займа по договору от 19.03.2014.

ООО «Ладья плюс» платежным поручением № 54 от 13.05.2014 перечислило на счет ИП ФИО1 1 500 000 руб. - возврат части заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.03.2014.

11.06.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 2 240 000 руб.

Платежным поручением № 197 от 19.06.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 2 240 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.06.2014.

30.07.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 195 000 руб.

Платежным поручением № 174 от 30.07.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 195 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.07.2014.

23.09.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок о 30.12.2015 беспроцентный заем на сумму 130 000 руб.

Платежным поручением № 230 от 23.09.2014 ИП ФИО1 перечислил в счет займа на счет ООО «Ладья плюс» 130 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.09.2014.

11.11.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 303 от 11.11.2014 на сумму 74 000 руб., № 24 от 30.01.2015 на сумму 65 000 руб., № 46 от 26.02.2015 на сумму 195 000 руб., № 78 от 06.04.2015 на сумму 65 000 руб., № 107 от 07.05.2015 на сумму 65 000 руб., № 151 от 10.06.2015 на сумму 65 000 руб., № 172 от 07.07.2015 на сумму 65 000 руб., № 205 от 04.08.2015 на сумму 65 000 руб., № 280 от 02.10.2015 на сумму 65 000 руб., № 307 от 09.11.2015 на сумму 65 000 руб., № 391 от 01.12.2015 на сумму 65 000 руб., № 333 от 03.12.2015 на сумму 25 000 руб., № 345 от 10.12.2015 на сумму 10 000 руб., № 360 от 20.12.2015 на сумму 65 000 руб., № 4 от 13.01.2016 на сумму 46 000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» денежные средства по договору беспроцентного займа от 11.11.2014.

01.10.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 01.10.2015 ИП ФИО1 платежным поручением № 281 от 02.10.2015 на сумму 2 185 907 руб. 86 коп. перечислил заемные средства на счет ООО «Ладья плюс».

16.10.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2016 беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 294 от 16.10.2015 на сумму 770 000 руб., № 301 от 27.10.2015 на сумму 42 000 руб., № 303 от 29.10.2015 на сумму 19 000 руб., № 327 от 26.11.2015 на сумму 18 000 руб., № 352 от 17.12.2015 на сумму 80 000 руб., № 355 от 22.12.2015 на сумму 10 000 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 10 000 руб., № 3 от 13.01.2015 на сумму 18 000 руб., № 13 от 20.01.2016 на сумму 10 000 руб., № 27 от 05.02.2016 на сумму 23 000 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ладья плюс» денежные средства по договору займа от 16.10.2015.

05.02.2016 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ладья плюс» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец намерен передать в собственность заемщику денежную сумму в пределах 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Сумма займа перечисляется заемщику траншами по мере востребования. Заём предоставляет на срок до 04.02.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 05.02.2016 ИП ФИО1 платежными поручениями № 29 от 05.02.2016 на сумму 325 000 руб., № 57 от 01.03.2016 на сумму 70 000 руб., № 63 от 14.03.2016 на сумму 75 000 руб., № 69 от 24.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 78 от 04.04.2016 на сумму 65 000 руб., № 79 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 84 от 07.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 102 от 04.05.2016 на сумму 65 000 руб., № 104 от 06.05.2016 на сумму 60 000 руб., № 126 от 14.06.2016 на сумму 65 000 руб., № 144 от 08.07.2016 на сумму 66 000 руб., № 147 от 12.07.2016 на сумму 80 000 руб., № 151 от 18.07.2016 на сумму 2 000 руб., № 164 от 01.08.2016 на сумму 15 000 руб., № 165 от 01.08.2016 на сумму 5 000 руб., № 166 от 08.08.2016 на сумму 65 000 руб., № 178 от 29.08.2016 на сумму 3 000 руб., № 186 от 09.09.2016 на сумму 65 000 руб., № 214 от 10.10.2016 на сумму 65 000 руб., № 217 от 11.10.2016 на сумму 1 000 руб., № 231 от 01.11.2016 на сумму 21 000 руб., № 237 от 08.11.2016 на сумму 102 000 руб., № 241 от 11.11.2016 на сумму 8 000 руб., № 249 от 14.11.2016 на сумму 28 000 руб., № 250 от 14.11.2016 на сумму 17 000 руб., № 255 от 17.11.2016 на сумму 21 000 руб., № 264 от 30.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 275 от 06.12.2016 на сумму 202 000 руб.. № 279 от 07.12.2016 на сумму 5 000 руб., № 281 от 09.12.2016 на сумму 42 000 руб., № 291 от 15.12.2016 на сумму 60 000 руб., № 294 от 16.12.2016 на сумму 48 000 руб., № 306 от 28.12.2016 на сумму 95 000 руб. перечислил на счет ООО «Ладья плюс» заемные средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10 425 157 руб. 86 коп. – суммы займов, 395 736 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки, а также 91 631 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 48 668 руб. 09 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 10 425 157 руб. 86 коп., из которых:

- 401 250 руб. – по договору от 31.01.2012;

- 300 000 руб. – по договору от 25.10.2012;

- 195 000 руб. – по договору от 25.12.2013;

- 130 000 руб. – по договору от 10.02.2014;

- 807 000 руб. – по договору от 19.03.2014;

- 2 240 000 руб. – по договору от 11.06.2014;

- 195 000 руб. – по договору от 30.07.2014;

- 130 000 руб. – по договору от 23.09.2014;

- 1 000 000 руб. – по договору от 11.11.2014;

- 2 185 907 руб. 86 коп. – по договору от 01.10.2015;

- 1 000 000 руб. – по договору от 16.10.2015;

- 1 841 000 руб. – по договору от 05.02.2016.

Сумма взысканной неустойки составила 3 618 745 руб., из которых:

- 210 566 руб. 46 коп. – по договору от 31.01.2012;

- 157 432 руб. 87 коп. – по договору от 25.10.2012;

- 102 331 руб. 36 коп. – по договору от 25.12.2013;

- 68 220 руб. 91 коп. – по договору от 10.02.2014;

- 423 494 руб. 44 коп. – по договору от 19.03.2014;

- 1 175 498 руб. 80 коп. – по договору от 11.06.2014;

- 102 331 руб. 36 коп. – по договору от 30.07.2014;

- 68 220 руб. 91 коп. – по договору от 23.09.2014;

- 313 109 руб. 58 коп. – по договору от 11.11.2014;

- 684 428 руб. 73 коп. – по договору от 01.10.2015;

- 313 109 руб. 58 коп. – по договору от 16.10.2015;

- 395 736 руб. 10 коп. – по договору от 05.02.2016.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 035704632, в соответствии с которым ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 75586/21/24009-ИП от 24.05.2021.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 102 634 руб. 86 коп.:

- платёжное поручение № 791809 от 09.08.2021 на сумму 9 984 руб. 03 коп.;

- платёжное поручение № 562405 от 19.08.2021 на сумму 3 707 руб. 07 коп.;

- платёжное поручение № 280644 от 21.10.2021 на сумму 2 063 983 руб. 66 коп.;

- платёжное поручение № 6102 от 17.11.2021 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 28341 от 08.12.2021 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 24636 от 17.01.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 12773 от 24.02.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.;

- платёжное поручение № 48585 от 24.02.2022 на сумму 4 992 руб. 02 коп.

Взысканные по исполнительному производству денежные средства были зачтены истцом в соответствии с очередностью погашения требований, установленной статьёй 319 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу №А33-10543/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 929 871 руб. 31 коп., в том числе 3 208 507 руб. 13 коп. неустойки, 360 682 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 360 682 руб. 09 коп. процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 31.01.2012, от 25.10.2012, от 25.12.2013, от 10.02.2014, от 19.03.2014 за период с 21.03.2019 по 12.10.2021, по договорам от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015, от 05.02.2016 – за период с 21.03.2019 по 31.03.2022, а также 42 398 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС №039071622 от 02.12.2022, в соответствии с которым ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №314517/22/24009-ИП от 20.12.2022.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца частично взысканы денежные средства. Взысканные по исполнительному производству денежные средства были зачтены истцом в соответствии с очередностью погашения требований, установленной статьёй 319 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, 23.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.1 договоров от 31.01.2012, 25.10.2012, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015, 05.02.2016 предусмотрено ответственность за несвоевременный возврат займа в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2016 предусмотрено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Кроме того, пунктом 1.7 договора займа от 05.02.2016 №1 установлено, что проценты за предоставление займа уплачиваются заемщиком по письменному требованию займодавца. Проценты за предоставление займа устанавливаются по ставке рефинансирования на дату удовлетворения требования. Проценты за предоставление займа уплачиваются в требуемый срок независимо от выплаты основного долга. Период начисления процентов для каждого полученного транша исчисляются отдельным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 439 638 руб. 96 коп., в том числе 10 425 157 руб. 86 коп. – суммы займов, 395 736 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом, 3 618 745 руб. – неустойки.

Обстоятельства, установленные судебным актом от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018 о заключённых договорах займа, наступлении срока возврата сумм займов, нарушении ответчиком обязательств по оплате и наличии задолженности, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата сумм займов по договорам займа от 19.03.2024, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015 в размере 1 867 056 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата сумм займов по договорам займа от 19.03.2024, от 11.06.2014, от 30.07.2014, от 23.09.2014, от 11.11.2014, от 01.10.2015, от 16.10.2015 в размере 1 867 056 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 05.02.2016 №1 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024, исчисленных, исходя из положений пункта 3.1 договора займа от 05.02.2016 №1.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.02.2016 №1 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.02.2016 №1 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024, исчисленных, исходя из положений пункта 3.1 договора займа от 05.02.2016 №1.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.02.2016 №1 в размере 246 488 руб. 51 коп. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 800 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 28 666 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 №436.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 666 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 867 056 руб. 92 коп. - неустойки, 246 488 руб. 51 коп. - процентов за пользование займом, 246 488 руб. 51 коп. - процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, а также 28 666 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 134 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

П.С. Батухтина