Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А52-2463/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2463/2019
город Псков
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский район, гп Фёдоровское, ул. Малая, д. 6А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (адрес: 180020, <...>, литер В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 525 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – истец, ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – ответчик, ООО «СПАРТА») 5 525 руб. 00 коп. основного долга по товарной накладной от 06.04.2016 №4127, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо документы не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил. В материалы дела ранее представил ходатайство, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «Автотехника», просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с товарной накладной от 06.04.2016 №4127 истцом (продавец) был поставлен ответчику (покупатель) товар на сумму 17 525 руб. 48 коп., выставлена соответствующая счет-фактура от 06.04.2016 №4127.

Согласно имеющимся на товарной накладной подписям, печатям истца и ответчика, товар был принят покупателем 08.04.2016, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила 5 525 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «СПАРТА» 12.04.2019 направлялась претензия, которая была получена ответчиком 17.04.2019. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для их предъявления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехника» поставил по товарной накладной от 06.04.2016 №4127 товар на сумму 17 525 руб. 48 коп. ООО «СПАРТА», который получен ответчиком 08.04.2016. Договор, предусматривающий поставку товара по указанной накладной, суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, товар ответчиком по спорной накладной должен был быть оплачен не позднее 13.04.2016.

Просрочка по оплате поставленного товара по представленной в материалы дела товарной накладной наступила по истечении трех рабочих (банковских) дней после поставки товара, то есть с 14.04.2016. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по спорной товарной накладной, не оплаченной осталась сумма 5 525 руб. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года и должен закончиться 13.04.2019 (включительно).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец 12.04.2019 в пределах срока исковой давности направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность (не истекшими остались два дня срока исковой давности), что следует из представленной в материалы дела истцом почтовой квитанции о её направлении.

Следовательно, поскольку стороны прибегли к урегулированию спора мирным путем, путем соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка, на месячный срок с момента направления претензии.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик получил претензию 17.04.2019, ответ на претензию в адрес истца не направлял, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с 17.04.2019 до 17.05.2019 и продолжил течь с 18.05.2019. По мнению суда, в данном случае окончание срока исковой давности приходится на 20.05.2019.

Указанный вывод судом сделан на основе системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, из которых следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Аналогичный вывод содержится также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ответ на вопрос № 35).

Таким образом, с учетом начала течения срока исковой давности с 14.04.2016 и направления претензии 12.04.2019, его окончание приходится на 20.05.2019.

Судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления № 43, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При частичном погашении задолженности ответчиком иное оговорено не было, не указывалось на признание долга в полном объеме, истец доказательств обратного в материалы дела не представил. Следовательно, частичное гашение ответчиком задолженности не возобновило течение срока исковой давности по всей спорной задолженности.

Исковое заявление направлено по почте 31.05.2019 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте и описи вложения, л.д. 9 и 30 т. 1), поступило в Арбитражный суд Псковской области 05.06.2019, то есть за истечением срока исковой давности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В их взыскании истцу также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева