Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А23-2193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2193/2024
г.Калуга
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бари» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу

№ А23-2193/2024, УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бари» о взыскании в порядке суброгации 2376986,30 руб. убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 (судья Пашкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бари» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано

2 136 982,88 руб. убытков, а также 31 363 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

(судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Девонина И.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Бари» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что на ФИО2, допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании трудового договора, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования ТС как на страхователя. Обращает внимание на то, что заключая договор страхования, ООО «Бари», самостоятельно определило круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об имеющимся между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно лицом, управляющим транспортным средством. Считает, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования. Указывает, что в данном случае именно ООО «Бари», как владелец ТС является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от 29.06.2022 № АА0555919 (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в отношении транспортного средства - SCANIA G440 LA4X2MNA, передаваемого ООО «Бари».

Страховыми рисками стороны определили: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

Срок страхования - с 00:00 час. 01.07.2022 по 30.06.2025.

Выгодоприобретателем по договору в случаях «полной гибели» или угона/хищения является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям - ООО «Бари».

В период действия названного договора страхования 31.07.2023 по адресу Калужская обл., Спас-Деменский р-н, 278 км + 950 м а/д А130, водитель

застрахованного ТС SCANIA не соблюдал дистанцию и допустил столкновение другим транспортным средством.

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с произошедшим событием ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Лизинговая компания «Европлан» страховое возмещение в размере 2 536 982, 88 руб. платежным поручением от 27.09.2023 № 229781.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Бари» ФИО2, страховая компания обратилась с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным положениями статей 1064, 965 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 401, 404, 413, 929, 965, 1064 , пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Указание в договоре страхования на лицо, которому на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях передано во временное владение и пользование застрахованное имущество, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

При этом указание в договоре страхования на такое лицо, имеющее при этом основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору в случаях «полной гибели» или угона/хищения является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям - ООО «Бари».

Ответчик указан в договоре страхования как лицо, фактически эксплуатировавшее застрахованное имущество, и получившее от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, и, соответственно, имеющее основанный на данном договоре интерес в сохранении арендованного имущества.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с автомобилем приобрели стороны договора лизинга (ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Бари»). При этом, как следует из содержания страхового полиса, договор страхования заключен по программе "Мультидрайв", то есть без указания в страховом полисе конкретных водителей, что с учетом приведенных условий договора и Правил страхования свидетельствует о предоставлении страхового покрытия любому лицу, допущенному страхователем или выгодоприобретателем к управлению автомобилем.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В настоящем случае, судами обеих инстанций указанные разъяснения учтены не были, обстоятельства, связанные с виной ответчика в повреждении транспортного средства не были исследованы при рассмотрении спора. Без внимания судов осталось и то, что водитель был допущен выгодоприобретателем к управлению транспортным средством, вследствие чего подпадает под действие страховой защиты.

Вместе с тем, вывод о наличии у страховщика права требовать взыскания с ООО «Бари» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, может быть сделан только по результатам исследования и оценки перечисленных обстоятельств, условий договоров страхования, в совокупности с условиями договором лизинга (аренды).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А23-2193/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1