Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А13-3695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3695/2021
город Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсиком» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.02.2021 № 035/07/3-103/2021 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсиком» на действия заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по ремонту и обслуживанию копировально-множительной техники, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсиком» от 01.02.2021 на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» обоснованной, выдать предписание Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Череповецкий государственный университет», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсиком» (далее – общество, ООО «Арсиком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 19.02.2021 № 035/07/3-103/2021 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсиком» на действия заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по ремонту и обслуживанию копировально-множительной техники; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: признать жалобу ООО «Арсиком» от 01.02.2021 на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» обоснованной, выдать предписание Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Череповецкий государственный университет».

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Череповецкий государственный университет» (далее - Учреждение).

Представители Управления, Учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, Учреждения.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что выводы, изложенные в решении УФАС неправомерны, заявка общества и представленные документы соответствовали требованиям, установленным в Положении о закупке, положительный опыт был подтвержден, поскольку в извещении заказчика о проведении запроса котировок в электронной форме отсутствует конкретное измеряемое требование к участникам закупки по количеству договоров, подтверждающих наличие положительного опыта. Кроме того, сослались на то, что в итоговом протоколе заказчиком не указаны причины отклонения заявки, на отсутствие на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Положения о закупке Учреждения, а также на нарушение заказчиком принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, ввиду того, что заявка общества предлагала меньшую цену услуг.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считая решение законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на заявление возражало против требований заявителя, ссылаясь на правомерность отклонения заявки ООО «Арсиком», так как общество не выполнило требование по представлению документов, подтверждающих положительный опыт выполнения аналогичных работ, все представленные документы содержали несоответствия, исправления, ошибки.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет», утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3 10.12.2018.

19 января 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение опубликовало извещение № 32109903699 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме «Оказание услуг по ремонту и обслуживанию копировально-множительной техники».

Для участия в запросе котировок подано две заявки, в том числе ООО «Арсиком». В соответствии с итоговым протоколом от 29.01.2021 заявка ООО «Арсиком» признана несоответствующей подпункту 2 пункта 20 раздела 6 главы III Положения о закупке Учреждения, подпункту 3 пункта 9 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. В протоколе указано, что участником закупки предоставлены документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, представлены документы, содержащие зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, представлены акты выполненных работ без подписи заказчика по договору, в том числе: в договоре № 50/17 от 01.09.2017 с ООО «ПромСтальСервис» указан срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2015 включительно; в договоре 51/17 от 01.09.2017 с ООО «ТехСервис» указан срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2015 включительно; в акте приемки работ от 06.02.2016 ОАО «Севесталь» зачеркнуто и дописано Вологдаэнерго, 2016 исправлено на 2017, исправления не оговорены в документе; в актах с Вологдаэнерго от 19.01.2016 (исправлено на 2017, исправление не оговорено в документе), от 31.03.2017, от 01.04.2018 нет подписи заказчика по договору.

Не согласившись с отклонением заявки ООО «Арсиком» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам указанного обращения Управлением принято решение от 19.02.2021 № 035/07/3-103/2021, которым жалоба общества признана необоснованной.

Общество, полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями упомянутого закона. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Федеральным законом № 223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018 само по себе требование о наличии «опыта работы» не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Основанием для отклонения заявки ООО «Арсиком» являлась неподтвержденность положительного опыта выполнения аналогичных работ.

Из материалов дела следует, что подпунктом 5 пункта 7.2 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлены в том числе такие квалификационные требования к участникам закупки как наличие положительного опыта выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике КМТ в объеме, сопоставимом с объемом КМТ заказчика не менее трех лет. В подтверждение положительного опыта участникам необходимо представить копии договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике КМТ (с указанием перечня КМТ) в 2017-2020 годах и копии актов выполненных работ или справку с указанием реестровых номеров указанных договоров из Реестра контрактов 44-ФЗ или Реестра договоров 223-ФЗ.

Таким образом, участникам закупки предложено самостоятельно определять перечень и состав документов, подлежащих представлению для целей оценки указанного опыта.

Как установлено судом в подтверждение положительного опыта с заявкой обществом представлены:

- договор подряда по ремонту оборудования ИТ от 30.12.2016 № 22-12/17-106, заключенный с ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 10, л. 29-31). Указанный договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом договор представлен не в полном объеме (отсутствуют страницы со 2 по 4). В подтверждение исполнения указанного договора приложены акты выполненных работ от 26.10.2018, 23.11.2018, 28.09.2018, 24.08.2018, 30.07.2018 (т. 10, л. 86-95). Представленные акты датированы 2018 годом, то есть за пределами срока действия договора, сведений о продлении действия вышеназванного договора к заявке не приложено. Также представлены акты выполненных работ от 09.02.2017, от 28.02.2017 (т. 10, л. 95-97), при этом в акте от 09.02.2017 отсутствует подпись заказчика. Кроме того на некоторых имеются отметки о неполном завершении работ. Приложенный акт от 22.04.2016 (т. 10, л. 98) датирован ранее заключения договора и не может свидетельствовать о выполнении работ в рамках договора от 30.12.2016 № 22-12/17-106;

- договор по предоставлению услуги аутсорсинга печати (копирования) от 29.10.2019 № АР0100, заключенный с АО «Торговый Дом ТАТ» с приложением одного акта выполненных работ от 13.12.2019 (т. 10, л. 19-21). Вместе с тем, пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено ежемесячное направление исполнителем заказчику актов оказанных услуг;

- договор на сервисное обслуживание копировально-множительных аппаратов, многофункциональных устройств, принтеров с оплатой по количеству напечатанных страниц (копий) от 20.04.2020 № АР0034/20, заключенный с ЗАО «Интех» с приложением одного акта выполненных работ от 19.11.2020, из которого невозможно установить какие работы выполнялись, поскольку акт содержит сведения о показаниях счетчиков (т. 10, л. 16-18);

- договор подряда по ремонту оборудования информационных технологий № 22-12/21-110 (т. 10, л. 7-15), заключенный с ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021, в то время как заказчик в подпункте 5 пункта 7.2 Извещения о закупке установил требование о подтверждении положительного опыта выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике КМТ в 2017-2020 годах;

- договор на оказание услуг от 13.01.2017 № 02/17, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» (т. 6, л. 118-124). Указанный договор представлен не в полном объеме и без приложения № 2. В подтверждение исполнения указанного договора приложены акты выполненных работ от 10.11.2017, 07.11.2017, 15.11.2017 (т. 7, л. 48-50), при этом в акте от 07.11.2017 указано, что работы выполнены частично;

- договор на заправку и ремонт от 01.09.2017 № 50/17, заключенный с ООО «ПромСтальСервис» (т. 10, л. 1-6). К указанному договору акты выполненных работ не приложены, кроме того, в пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 включительно, следовательно, невозможно однозначно установить срок его действия;

- договор на заправку и ремонт от 01.09.2017 № 51/17, заключенный с ООО «ТехСервис» (т. 10, л. 23-28). К указанному договору акты выполненных работ не приложены, кроме того, в пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 включительно, следовательно, невозможно однозначно установить срок его действия;

- договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оргтехники ПО «Череповецкие электрические сети» от 09.01.2018 и от 25.12.2019 № ВЭ2.5-20/0011/АР0256 (т. 10, л. 32-46), заключенные с ПАО «МРСК Северо-Запада», срок оказания услуг согласно пунктам 8.1 договоров по 31.12.2019 и по 31.12.2020 соответственно, согласно пунктам 4.2 договоров акт об оказании услуг (выполнении работ) составляется по итогам расчетного (календарного) месяца. В подтверждение исполнения указанных договоров приложены акты выполненных работ от 01.10.2018, 21.08.2018, 24.08.2018, 02.07.2018, 26.07.2018, 26.06.2017, 21.06.2018, 14.04.2018, 23.05.2018, 26.04.2018, 13.06.2018, 04.04.2018, 10.04.2018, 05.04.2018, 13.02.2018, 13.02.2018, 22.02.2018, 14.12.2017, 10.10.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 26.04.2017, 31.03.2017, 06.02.2017, 19.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017 (т. 10, л. 47-78). При этом в некоторых актах отсутствуют подписи заказчика и/или исполнителя с их расшифровками, согласно некоторым из них работы выполнены частично, акты содержат исправления, не оговоренные сторонами, в акте от 22.02.2018 заказчиком указан Фосагро Северо-Запад, в то время как договоры заключены с ПАО «МРСК Северо-Запада», некоторые из представленных актов датированы раньше, чем вышеуказанные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, из совокупности всех представленных обществом с заявкой документов невозможно сделать однозначный вывод о подтверждении ООО «Арсиком» положительного опыта оказания услуг по ремонту и обслуживанию копировально-множительной техники.

Представляя подтверждающие документы, участник должен самостоятельно выбрать те объекты, которые наилучшим образом характеризуют его опыт, поскольку данные показатели участника позволяют судить о способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией. Комиссия не уполномочена устанавливать взаимосвязь между документами при наличии опечаток и исправлений, запрашивать документы при их неполном представлении. Указанные действия заказчика противоречили бы принципу равноправия, который предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя суд считает, что действия заказчика не вступали в противоречие с нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а принципы осуществления закупок в части выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворять потребности заказчиков, нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия пришла к обоснованному выводу, что заявка ООО «Арсиком» не соответствует подпункту 2 пункта 20 раздела 6 главы III Положения о закупке Учреждения, подпункту 3 пункта 9 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Довод общества о том, что в итоговом протоколе заказчиком не указаны причины отклонения заявки не принимается судом по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Законодатель однозначно определил сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе.

В соответствии с итоговым протоколом от 29.01.2021 заявка ООО «Арсиком» признана несоответствующей подпункту 2 пункта 20 раздела 6 главы III Положения о закупке Учреждения, подпункту 3 пункта 9 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. В протоколе указано, что участником закупки предоставлены документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, представлены документы, содержащие зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, представлены акты выполненных работ без подписи заказчика по договору, в том числе: в договоре № 50/17 от 01.09.2017 с ООО «ПромСтальСервис» указан срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2015 включительно; в договоре 51/17 от 01.09.2017 с ООО «ТехСервис» указан срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2015 включительно; в акте приемки работ от 06.02.2016 ОАО «Севесталь» зачеркнуто и дописано Вологдаэнерго, 2016 исправлено на 2017, исправления не оговорены в документе; в актах с Вологдаэнерго от 19.01.2016 (исправлено на 2017, исправление не оговорено в документе), от 31.03.2017, от 01.04.2018 нет подписи заказчика по договору.

То есть итоговый протокол содержит основания отклонения заявки ООО «Арсиком» со ссылкой на положения закупочной документации и извещения о проведении запроса котировок, которым заявка не соответствует.

При этом ни Федеральным законом № 223-ФЗ, ни Положением о закупках не предусмотрены требования к отражению в протоколе детальных сведений о том, в какой части заявка участника не соответствовала требованиям документации.

Ссылка общества на отсутствие на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Положения о закупке Учреждения подлежит отклонению, поскольку Положение, утвержденное 10.12.2018 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, неразмещение изменений в Положение о закупке от 23.07.2019, не нарушает прав заявителя, поскольку внесенные изменения касаются проведения неконкурентных закупок.

Довод о нарушении заказчиком принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств не принимается судом, поскольку предложенная цена услуг подлежала бы оценке при сопоставлении конкурсных заявок, вместе с тем заявка общества отклонена по причине неподтверждения положительного опыта.

Ссылка заявителя о том, что при проведении Учреждением в декабре 2020 года запроса котировок ООО «Арсиком» представлен идентичный пакет документов и подобных замечаний от заказчика не поступало, не принимается судом, ввиду того, что запрос котировок проводимый в декабре 2020 года не является предметом рассмиотрения настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, в ввиду несоответствия представленных документов требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, у суда отсутствуют основания полгать, что комиссией допущен формальный подход к рассмотрению заявки общества. В данном случае имелись все основания для отклонения заявки ООО «Арсиком». При таких обстоятельствах выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что победителем запроса копировок в электронной форме определено ООО «Документ центр», с которым заключен договор. В настоящее время договор исполняется сторонами, вследствие чего признание недействительным решения УФАС не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения антимонопольного органа от 19.02.2021 № 035/07/3-103/2021, требования общества удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арсиком», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 02.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525013718, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенному по адресу: <...>, зарегистрированного 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 19.02.2021 № 035/07/3-103/2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина