Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А81-352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-352/2022
г. Салехард
18 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 706 рублей 91 копейки,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее – МКУ "УКСиКР"; Учреждение; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО "СтройАльянс"; Общество; Ответчик) о взыскании 69 706 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 17.01.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что предъявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных отношений, поскольку ответчик в полном объеме и в строгом соответствии с условиями контракта (применительно к согласованным изменениям) исполнил свои обязательства по выполнению работ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

14.03.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022.

17.03.2022 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между МКУ "УКСиКР" (далее - Заказчик) и ООО "СтройАльянс" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001220000173 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий по объекту: г. Надым, Детская площадка по пр. Ленинградский (в районе д. 10ж). Контракт заключен по результат подведения итогов электронного аукциона. Цена контракта 9 287 152,00 рублей.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 09.11.2020, стоимость оплаченных работ на момент расторжения составила 8 784 110,80 рублей.

Истцом указывается, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного и результативного использования средств, предоставленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на повышение уровня благоустройства территорий муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Благоустройство населенных пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы» за 2020 год - истекший период 2021 года, проводимой Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (совместно с Контрольно-счетной палатой Надымского района) на объекте - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта», проверяющим органов установлено, что МУ «УКСиКР» в нарушение части 7 статьи 95 и пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с неправомерным изменением предмета закупки по муниципальному контракту № 0190300001220000176 путем согласования подрядчику поставки и установки оборудования, уступающего по качеству и техническим характеристикам оборудованию, предусмотренному заключенным муниципальным контрактом, принято и оплачено оборудование, не соответствующее условиям контракта:

по справке КС-3 от 07.10.2020 № 3 (примеч. - в Представлении счетной палаты опечатка, по факту КС-3 № 4 от 01.10.2020), составленной на основании Акта КС-2 от 07.10.2020 № 7, вместо оборудования - качалка «Лесной жук» (артикул NRO117-0621) фактически принято и оплачено оборудование - горизонтальные качели на пружинах (артикул KPL111-0001) в количестве 1шт. на сумму 433 434,00 рублей, которое не соответствует условиям муниципального контракта, документации об электронном аукционе на выполнение работ, Акту КС-2 от 07.10.2020 № 7 и сметной документации на объект «г. Надым, Детская площадка по пр. Ленинградский (в районе д. 10ж)». Таким образом, неправомерное использование бюджетных средств составило по муниципальному контракту № 0190300001220000173 от 21.05.2020 в сумме 433 434,00 рублей (за счет средств окружного бюджета - 429 099,66 рублей, за счет средств бюджета района - 4 334,34 рублей).

Как следует из Акта по результатам контрольного мероприятия от 11.06.2021 (стр. 27-30) по результатам проведенного осмотра выполненных работ на объекте и в соответствии с исполнительной документацией по объекту установлено, что фактически выполнены работы по установке оборудования - горизонтальные качели на пружинах KPL111-0001 в количестве 1 шт., вместо оборудования - качалка «Лесной Жук» артикул NRO117-0621 в количестве 1 шт., однако согласно КС-3 от 07.10.2020 № 3 (примеч. по факту КС-3 № 4 от 01.10.20) и Акта КС-2 от 07.10.2020 № 7 Истцом принято и оплачено оборудование качалка «Лесной жук» (1шт.) на сумму 433 434,00 руб., которое фактически на объекте отсутствует. Стоимость качалки «Лесной жук» значительно превышает стоимость горизонтальной качели на пружинах, а также качалка «Лесной жук» является более качественным продуктом и имеют более улучшенные технические и функциональные характеристики.

Однако Заказчиком, согласно КС-2 № 8 от 01.10.2020 и КС-3 № 4 от 01.10.2020 Ответчику по позиции «Качалка лесной жук, цветная Н=860, NRO11-0621» фактически оплачено 69 706,91 рублей:

Расчет:

Базисная стоимость за единицу - 13 708,10 руб.

Индекс договорной цены - 3,9977114467

Транспортные расходы - 6%

НДС - 20%

Итого: 13 708,10*3,9977114467+6%+20% = 69 706,91.

МУ «УКСиКР» перечислило Ответчику данные денежные средства платежными поручениями № 931 от 12.10.2020, № 985 от 27.10.2020.

Согласно п. 6.10. контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Пунктом 5.21. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Во исполнении требования Контрольно-счетной палаты ЯНАО, МУ «УКСиКР» направило в адрес Ответчика требование от 10.11.2021 № 89-174/1901-08/4843 в добровольном порядке возвратить сумму излишне полученных денежных средств в бюджет за оплаченное оборудование качалка «Лесной жук» в срок до 06.12.2021.

В ответ на данное требование письмом исх. № 30/923-21 от 14.12.2021 Ответчик отказался исполнить требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения..

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что для целей исполнения контракта, Заказчиком была выдана Подрядчику техническая документация, в том числе локальная смета № 2.

Согласно позиции 7 указанной сметы, на объекте должна быть установлена МАФ качалка «Лесной жук» (артикул NRO117-0621) в количестве 1 штука.

В ходе производства работ, для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны Подрядчика, в порядке, установленном муниципальным контрактом (пункты 5.32, 6.4., 6.5., 10.1.) письмом от 22.06.2020 № 30/396-20 Заказчику было предложено согласовать малые архитектурные формы производства компании «KOMPAN» (в том числе, горизонтальные качели на пружинах (артикул KPL111-0001) для их установки на объекте по адресу: ЯНАО, <...> (повторное письмо от 03.07.2020 № 30/431-20).

В порядке согласования, 08.07.2020 в адрес Подрядчика поступили соответствующие согласования, в том числе, подписанные Начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Надымский район.

Ответчиком указывается, что предложенная к замене МАФ является абсолютно аналогичной той, что заложена в локальной смете № 2, и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям.

Об изложенном, в том числе, свидетельствует фактическое принятие Заказчиком спорной МАФ (с учетом нахождения на объекте уполномоченного представителя Заказчика, а также получения последним сертификатов соответствия и иной технической документации на спорную МАФ), и отсутствие каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа (в части качества, несоответствия техническим требованиям и так далее) в представление от 22.10.2021.

В указанных условиях, с учетом непосредственного согласования истом спорных изменений, установка горизонтальной качели на пружинах (артикул KPL111-0001) осуществлена ООО «СтройАльянс» в строгом соответствии с условиями муниципального контракта.

Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, спорные качели были предъявлена Заказчику для приемки и последующей оплаты в форме КС-2 от 01.10.2020 № 8, которая был сформирована с применением базисно-индексного метода (индекс договорной цены 3, 9977114467).

Согласно позиции № 7 формы КС-2, стоимость МАФ составила 65 761, 23 руб. (13 708, 10 * 3, 9977114467 + 20% НДС), тогда как согласно позиции № 7 локальной сметы № 2 стоимость спорной МАФ согласована сторонами в размере 384 250 руб. (без НДС).

Кроме того, указанные качели были приобретены Подрядчиком у ООО «Комфортный город» по цене 79 994 руб. (в т.ч. НДС), что более чем на 20% больше по отношению к сумме, которая была предъявлена Заказчику в форме КС-2 от 01.10.2020 № 8.

Во-вторых, по мнению ответчика, обращаясь с подобными требованиями, истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, фактически предпринимая попытки по причинению имущественного вреда истцу.

Не смотря на изложенную совокупность обстоятельств, принимая во внимание финансовые затраты, понесенные ответчиком для выполнения спорного объема работ, истец тем не менее требует лишь возврата денежных средств, не намереваясь при этом возвратить встречное предоставление полученное от ответчика по контракту (МАФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 07.02.2022 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 706 рублей 91 копейки неосновательного обогащения отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

С.В. Соколов