Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-198124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198124/16-122-1723
03 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Новая школа» (ОГРН 1147746598141, ИНН 7703811460, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 1, комн. 12, дата регистрации: 27.05.2014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица: ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького»; ООО «АзияФуд-П»

о признании незаконным решения от 29.06.2016 по делу № 1-00-1115/77-16,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.01.17г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 28.12.2016г. №3-52

от третьего лица – ФИО4 дов. от 17.02.16г.( ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького»), ФИО5 дов. от 28.11.16г. (ООО «АзияФуд-П»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая школа» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 29.06.2016 по делу № 1-00-1115/77-16.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц поддержали позицию Ответчика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года Государственным автономным учреждением культуры <...> культуры и отдыха имени М.Горького» (Организатор торгов) опубликовало на сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на нестационарный торговый объект (НТО), находящийся в собственности города Москвы, и закрепленный на праве оперативного управления за Организатором торгов общей площадью 132,69 кв. м., расположенное по адресу: <...> (Аукцион).

В целях защиты своих прав на участие в торгах на право аренды государственное имущества ООО «Новая школа» (Заявитель, Общество) обратилось с жалобой в Московский УФАС, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), с указанием на следующее: Организатор торгов установил необоснованные и незаконное требования о предоставлении документов, препятствующих в Аукционе; отсутствует согласование собственника имущества - Департамента имущества города Москвы, что нарушает установленный законом порядок и влечет к заключению ничтожной сделки.

Московский УФАС оспариваемым Решением отказал Обществу в рассмотрении жалобы, указав, что Постановлением № 26-ПП установлен порядок проведения торгов, предметом которых является осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте или размещение нестационарных торговых объектов, таким образом, действие Постановления № 26-ПП не распространяется на настоящий Аукцион, в связи с тем, что его предметом является право заключения договора аренды нестационарного торгового объекта (движимое имущество), а не торговая деятельность в нестационарном торговом объекте или размещение нестационарных торговых объектов. По мнению Ответчика, проводимый Аукцион является инициативной организатора торгов по сдаче нестационарных торговых объектов в аренду. Данные торги не являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не уполномочен рассматривать жалобу 'Заявителя на действия Организатора торгов при проведении настоящего Аукциона

Полагая данное Решение незаконными, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В то же время, антимонопольный орган не лишен права установить факт ограничения конкуренции при рассмотрении жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что в полной мере соответствует правовой позиции арбитражных судов Московского округа по делу № А40-181244/14.

Суд не соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что возможность обжалования действий организаторов торгов обусловлена обязательностью торгов, результаты которых оспариваются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из толкования приведенной нормы, антимонопольный контроль торгов по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не связан с фактом обязательности либо необязательности оспариваемой конкурентной процедуры.

Предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оговорка отношении обязательных торгов касается только случаев, если оспариваются торги, результаты которых признаны несостоявшимися.

Таким образом, Московское УФАС России не имело оснований для оставления жалобы общества без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, вне зависимости от факта подачи заявки на участие в оспоренных торгах, антимонопольный орган был уполномочен рассмотреть жалобу в связи с тем, что в ней было указано на наличие нарушений, связанных с порядком размещения информации (отсутствие ее в составе документации).

Нормативно-правового обоснования для изменения практики применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Московское УФАС России не привело.

Таким образом, антимонопольный орган был обязан рассмотреть жалобу общества по существу.

Частью 2 ст. 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке (юрисдикционный способ защиты).

Рассмотрение жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в качестве основной цели предусматривает возможность скорейшего восстановления нарушенных (оспариваемых) прав подателя жалобы в административном порядке, учитывая сокращенные сроки рассмотрения таких жалоб, возможность приостановления процедуры торгов и выдачи предписания об устранении нарушений.

Оставление жалобы общества без рассмотрения фактически лишило его права на предоставление квалифицированной защиты уполномоченным и компетентным органом в административном порядке, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что, в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, является основанием для признания названного акта недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение противоречит закону и нарушает права заявителя.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по настоящему делу № А40-198124/2016 (об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года о приостановлении производства по настоящему делу) предметом по настоящему спору, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа.

Вопрос о признании недействительным аукциона был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-235320/16-147-2075.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не может быть дана оценка доводам заявителя в указанной части.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение УФАС по г. Москве от 29.06.2016 г. по делу № 1-00-1115/77-16.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО «Новая школа» уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая