Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А17-6653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6653/2024
г. Иваново
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.08.2024,

от третьего лица ООО «СХК «Решма» - конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Новая жизнь» (далее – ООО «СХП Новая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 146400руб. убытков. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек в виде 12000руб. расходов по оплате услуг представителя, 175руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 12, 218, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, выступая хранителем арестованного в рамках исполнительного производства №5111920/37010-ИП от 21.07.2020 имущества, допустил нарушение действовавших в спорный период времени ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №551, а также Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», в результате чего произошла утрата принадлежащего истцу имущества – крупного рогатого скота (коров) с учетными номерами 1915, 1981, 1882.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-6653/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), а также общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – ООО «СХК Решма»).

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо УФССП России по Ивановской области, признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по Ивановской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя уточнил, а именно просил взыскать с ответчика 17000руб. расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно истец указал, что истцу достоверно стало известно о том, кто является ответчиком по настоящему делу, 02.08.2024 из ответа следственного отдела при МО МВД России «Вичугский» на запрос ООО «СХП Новая Жизнь».

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что истцом попущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку осведомленность истца об утрате КРС №№2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981) датирована 10.11.2020. Постановление о прекращении уголовного дела  №12001240002000559 от 28.11.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может устанавливать виновность ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем доводы истца о том, что истец узнал о том,  кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу 02.08.2024 – с момента получения ответа МО МВД России «Вичугский» на запрос общества о предоставлении итогового процессуального документа, принятого следственным органом по результатам расследования указанного уголовного дела, неправомерен.

Третье лицо ООО «СХК Решма» в отзыве на исковое заявление указало, что утрата спорного имущества, принадлежащего ООО «СХП Новая жизнь», произошла в результате бесхозяйственного отношения ИП главы КФХ ФИО1 к хранению вверенных ему коров, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо УФССП России по Ивановской области отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СХП Новая Жизнь» являлось собственником коров голштинской породы с учетными номерами голов: №1915 живым весом 409 кг по цене 120руб. за один кг на сумму 49080руб.; №1981 живым весом 415 кг по цене 120руб. за один кг на сумму 49800руб.;  №1882 живым весом 396 кг по цене 120руб. за один кг на сумму 47520руб. (соглашение об отступном от 08.04.2020, заключенное между ООО «СХП Новая Жизнь», кредитором, и ИП ФИО4 КФХ ФИО1; договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.04.2020, заключенный между ООО «СХП Новая Жизнь» и ФИО5).

Коровы с учетными номерами голов №1915, №1981 и №1882 находились на содержании и обслуживании на основании договора в животноводческом комплексе ООО «СХК Решма», расположенном в районе д.Кондраково Кинешемского района Ивановской области.

10.04.2020 ООО «СХК Решма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о взыскании убытков в размере 2935225руб. 74коп., причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды имущества от 31.07.2019, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 исковое заявление ООО «СХК Решма» принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-2505/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 удовлетворено также заявление ООО «СХК Решма»  об обеспечении иска, на принадлежащих ИП главе КФХ ФИО1 коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК Решма», расположенного по адресу: 155840, <...>, наложен арест. Кроме того, арест наложен судом также и на коров, принадлежащих ООО «СХП Новая Жизнь», в том числе с учетными номерами голов: №1915, №1981 и №1882.

17.07.2020 ООО «СХП Новая Жизнь» в рамках дела №А17-2505/2020 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, в котором просило суд освободить от ареста принадлежащих ООО «СХП Новая Жизнь» коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК Решма», расположенного по адресу: 155840, <...>, в том числе коров с учетными номерами голов: №1915, №1981 и №1882.

22.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства №51119/20/37010-ИП от 21.07.2020, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, помимо коров, принадлежащих ИП ФИО4 КФХ ФИО1, был наложен арест (подвергнуты описи) принадлежащие ООО «СХП Новая Жизнь» коровы, в том числе с учетными номерами голов: №1915, №1981 и №1882.

В тексте искового заявления истцом указано, что указанные исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителей ООО «СХК Решма» и ООО «СХП Новая Жизнь», в ходе ареста и описи коров ИП глава КФХ ФИО1 умышлено скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что коровы с учетными номерами голов №1915, №1981 и №1882 ему не принадлежат, поставив свою подпись в строке «Данное имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц (не заложено, не сдано в аренду и т.д.)» (акт о наложении ареста (описи) от 22.07.2020).

Судебный пристав-исполнитель, подвергнутых аресту и описи коров, в том числе принадлежащих ООО «СХП Новая Жизнь», из животноводческого комплекса ООО «СХК Решма», расположенного в районе д.Кондраково Кинешемского района Ивановской области, изъял и передал на ответственное хранение ИП ФИО4 КФХ ФИО1, определив местом их хранения - ферму животноводческого комплекса, расположенного в д.Семигорье Вичугского района Ивановской области.

22.07.2020 принадлежащие истцу коровы голштинской породы с учетными номерами голов №1915, №1981 и №1882 ИП главой КФХ ФИО1 перевезены из помещения животноводческого комплекса ООО «СХК Решма» на территорию животноводческого комплекса в д.Семигорье Вичугского района Ивановской области.

26.08.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «СХП Новая Жизнь» об отмене обеспечительных мер в части Арбитражным судом Ивановской области принято определение об отмене обеспечительных мер по делу № А17-2505/2020, в соответствии с которым суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 в виде наложения ареста в отношении коров в количестве 9 (девяти) голов с учетными номерами голов: 1927 (порядковый номер в перечне 5), 1981 (порядковый номер в перечне 27), 1875 (порядковый номер в перечне 65), 1882 (порядковый номер в перечне 68) , 1893 (порядковый номер в перечне 74), 1897 (порядковый номер в перечне 75), 1904 (порядковый номер в перечне 78), 1915 (порядковый номер в перечне 81), 1917 (порядковый номер в перечне 82).

Постановлением от 08.10.2020 СПИ Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области поручил СПИ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 22.07.2020 (101 корова голштинской породы).

По результатам проверки СПИ ОСП Вичугского и Лухского района составлен акт от 16.10.2020, которым зафиксировано, что имущество (101 корова) находится на территории животноводческого комплекса д. Семигорье на хранении у ИП ФИО1

13.10.2020 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу №А17-2505/2020 об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №51119/20/37010-ИП от 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №37010/20/391318 о снятии ареста с имущества – с коров голштинской породы с номерами голов: 1927, 1981, 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, в связи с чем согласно тексту искового заявления 13.10.2020 в 12 часов 06 минут руководитель ООО «СХП Новая Жизнь» посредством телефонного звонка обратился к ИП главе КФХ ФИО1 с требованием вернуть коров голштинской породы с номерами голов: 1927, 1981, 1875, 1882, 1893, 1897, 1904, 1915, 1917, назначить конкретное время и дату их передачи. Однако ИП глава КФХ ФИО1 от переговоров по данному вопросу уклонился.

13.10.2020 посредством электронной почты ООО «СХП Новая Жизнь» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 требование о возврате указанных коров до 16.10.2020. Однако имущество возвращено ООО «СХП Новая Жизнь» не было.

16.10.2020 руководитель ООО «СХП Новая Жизнь» ФИО6 обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении – хищение крупного рогатого скота (КУСП №7784 от 16.10.2020), в соответствии с которым в период времени с 22.07.2020 по 16.10.2020 неизвестное лицо  с территории животноводческого комплекса возле деревни Семигорье Вичугского района Ивановской области путем обмана и злоупотребления доверием завладело крупным рогатым скотом в количестве 9 штук, принадлежащих ООО «СХП Новая Жизнь».

В рамках проверки по заявлению ООО «СХП Новая Жизнь» 05.11.2020 получено объяснение заведующего Вичугским ветеринарным участком Кинешемской РСББЖ ФИО7, согласно которому он приезжал на пастбище ФИО1 03.08.2020, отобрал пробы крови у 101 головы КРС, зафиксировав их номера, однако на следующий день явившийся для составления документов ФИО1 привез с собой акт отбора КРС в том же количестве, но попросил заменить номера 11 животных, пояснив, что так ему будет удобнее и принадлежат они ему, не указав ничего об аресте данного имущества. В результате описи были заменены номера КРС, указанные ФИО1, включая восемь из тех, что принадлежат ООО «СХП Новая Жизнь», а именно: 1875 заменен на 2246, 1882 на 2245, 1893 на 2105, 1897 на 2151, 1904 на 2154, 1915 на 2172, 1917 на 2209, 1981 на 2255.

06.11.2020 следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» проведен осмотр места происшествия – земельного участка (поле) у д.Семигорье на пастбище ФИО1, в ходе которого обнаружены КРС, в том числе под №2246 (бывший 1875), 2245 (1882), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2172 (1915), 2209 (1917), 2255 (1981) и 1927, то есть восемь коров под номерами, которые согласно объяснениям ветврача ФИО7 были заменены по просьбе ФИО1, и одна корова (№1927), принадлежащая ООО «СХП Новая Жизнь».

09.11.2020 от ветврача ФИО8 получено объяснение, согласно которому список КРС, составленный им при аресте и передаче имущества (коров) ФИО1, он отдал судебному приставу-исполнителю, затем ФИО1 представил ему акт отбора КРС в количестве 101 головы, привезенных из ООО «СХК Решма», однако сравнить данный список ветврачу было не с чем; кроме того, 18.07.2020 им производилось вскрытие падшей коровы №2255.

По итогам проведенного следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» повторного  осмотра земельного участка (поле) у д. Семигорье от 10.11.2020 на пастбище ФИО1 следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» изъяты 6 коров под номерами 2246 (1875), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2209 (1917) и 1927 и переданы на ответственное хранение представителя потерпевшего ФИО2 (ООО «СХК Решма»).

Указанные обстоятельства установлены в числе прочего в рамках рассмотрения жалобы ИП главы КФХ ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Вичугский» в ходе осмотра места происшествия 10.11.2020 и бездействие СО МО МВД России «Вичугский» при проверке его сообщения о преступлении (постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 по материалам дела №3/12/22/2020), арбитражного дела №А17-6863/2021 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022), судебные акты по результатам рассмотрения которых в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

24.12.2020 по результатам рассмотрения заявления руководителя истца ФИО6 (КУСП №7784 от 16.10.2020) следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001240002000559 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Соответственно, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что утрата принадлежащего истцу имущества – арестованного крупного рогатого скота (коров) №№1915, 1981, 1882, не обнаруженного на территории животноводческого комплекса ИП главы КФХ ФИО1, произошла по вине ответчика, которому указанные коровы были переданы на ответственное хранение, вследствие их ненадлежащего содержания.

20.06.2024 в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО1 истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков.

Неисполнение претензионных требований ответчиком ИП главой КФХ ФИО1 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ  избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ, пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец указывает, что о надлежащем ответчике по иску узнал лишь 02.08.2024 из ответа следственного отдела при МО МВД России «Вичугский» на запрос ООО «СХП Новая Жизнь», из которого истцу стало известно, что действия ИП главы КФХ ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, а постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вичугский» от 28.11.2022 уголовное дело №12001240002000559 и уголовное преследование ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности.

Ответчик же в отзыве на исковое заявление указал на осведомленность истца об утрате спорного имущества 10.11.2020, когда по итогам проведенного правоохранительными органами осмотра земельного участка (поле) у д. Семигорье на пастбище ФИО1 были изъяты 6 коров под учетными номерами голов 2246 (1875), 2105 (1893), 2151 (1897), 2154 (1904), 2209 (1917) и 1927, тогда как коровы с учетными номерами голов 2245 (1882), 2172 (1915) и 2255 (1981) обнаружены не были.

При оценке указанных доводов сторон суд исходит из следующего.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №900-О).

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Тогда как, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О, от 28.05.2013 №786-О, от 05.03.2014 №589-О, от 24.06.2014 №1458-О).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №589-О).

Судом установлено, что обстоятельства ареста спорного имущества в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК Решма», расположенном в районе д.Кондраково Кинешемского района Ивановской области, обстоятельства передачи спорного арестованного имущества ответчику и нахождения имущества  после его ареста на территории ответчика – на ферме животноводческого комплекса, расположенного в д.Семигорье Вичугского района Ивановской области, в том числе обстоятельства произведенных по инициативе ответчика манипуляций, связанных со сменой маркировки животных в виде замены номерных бирок, рассматривались Вичугским городским судом Ивановской области при рассмотрении жалобы ИП главы КФХ ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Вичугский» в ходе осмотра места происшествия 10.11.2020 и бездействие СО МО МВД России «Вичугский», по результатам рассмотрения которой принято постановление от 31.12.2020 по материалам дела №3/12-22/2020.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 по материалам дела №3/12-22/2020 также установлено, что представитель ООО «СХП Новая жизнь» присутствовал при осмотре 10.11.2020, в ходе которого часть принадлежащего истцу имущества изъята с фермы животноводческого комплекса ответчика ИП главы КФХ ФИО1, расположенного в д.Семигорье Вичугского района Ивановской области, а часть имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, а именно коровы с учетными номерами голов 1915, 1981, 1882, обнаружена не была.

В судебном заседании Вичугского городского суда Ивановской области участвовал генеральный директор ООО «СХП Новая жизнь» ФИО6, указанное постановление суда направлялось ФИО6 как заинтересованному лицу (сопроводительное письмо Вичугского городского суда Ивановской области от 31.12.2020 №3/12-22/2020101).

Таким образом, с учетом всех вышеназванных обстоятельств истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав именно ответчиком не позднее 31.12.2020, а именно вынесения Вичугским городским судом Ивановской области постановления от 31.12.2020 по материалам дела №3/12-22/2020, соответственно, срок предъявления исковых требований к ответчику в связи с утратой принадлежащего истцу имущества истекал 09.01.2024 соответственно (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не препятствовали истцу в реализации им своего конституционного права на судебную защиту в установленные законодательством сроки. При этом настоящее исковое заявление поступило в суд 19.07.2024 (загрузка заявления в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 12 Пленума №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                         Е.Е. Шемякина