Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А04-594/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-594/2021
г. Благовещенск
20 мая 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 514,48 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 07.04.2021.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/84Д

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с требованиями к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 293 514,48 руб. – неосновательно полученные денежные средства (излишне уплаченные денежные средства по договору № ХХ01Э0000001 от 01.01.2017 за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018). Требования обоснованы применением цен на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2). Вместе с тем, спорные объекты: ПС Томичи Ф1 ст. Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс подключены к сетям АО «ДРСК» непосредственно (первый объект) и опосредованно через объекты ОАО «Энергостройтранс», который подключен к сетям АО «ДРСК» в ПС 35/6 «ЖБИ» (второй объект) и получают электроэнергию по уровню среднего первого напряжения (СН1).

Истец полагает о наличии оснований для приостановления течения исковой давности по мотиву ограничений, введенных в связи с пандемией COVID-19 и считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик требования не признал, указал на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (в претензии отсутствует требование об уплате конкретной суммы), заявил о применении исковой давности. Полагает, что истцом неправильно определена категория мощности в отношении объекта ПС Томичи Ф1 ст. Томичи (максимальная мощность по точке поставки составляет 100 кВт). Расчет произведен в соответствии с условиями пунктов 63 и 66 Приложения № 3 к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения № 78 от 01.01.2018).

Третье лицо представило сведения о подключении спорных объектов к подстанциям 35/10 кВ (ст. Томичи), и 35/6 (пгт Прогресс).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ПАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения №ХХ01Э0000001 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ответчик) осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя (истца), в том числе:

ПС Томичи Ф 1 ст.Томичи (п.45 приложения №3 к договору)

Переезд Прогресс пгт.Прогресс (п. 105 приложения №3 к договору).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № ЦБЮ-47349 от 25.11.2014, подписанного ОАО «РЖД» и АО «ДРСК», ПС Томичи ф.1 по адресу: ст.Томичи подключен к сетям сетевой организации АО «ДРСК» . При этом объект ПС Томичи ф.1 имеет границу балансовой принадлежности с объектами АО «ДРСК» непосредственно в ПС 35/10 кВ «Томичи».

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14136 от 11.04.2008, подписанного ОАО «РЖД» и АО «ДРСК», Переезд Прогресс по адресу: пгт. Прогресс подключен к сетям АО «ДРСК» опосредованно, через объекты ОАО «Энергостройтранс» (не оказывающего услуги по передаче электрической энергии), а объекты ОАО «Энергостройтранс», в свою очередь имеют границу балансовой принадлежности с объектами АО «ДРСК» непосредственно в ПС 35/6 «ЖБИ».

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую объектами ОАО «РЖД»применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), что не отрицается сторонами. Споров по объему принятой электроэнергии между истцом и ответчиком не возникло, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии истец исполнил полностью, оплатив полученную энергию пл. поручениями 737207 от 10.10.2017, 75817 от 25.10.2017, 791770 от 24.11.2017, 775476 от 10.11.2017, 795614 от 28.11.2017, 827837 от 26.12.2017, 802366 от 07.12.2017, 824934 от 25.12.2017, 836290 от 10.01.2018, 858660 от 26.01.2018, 856403 от 25.01.2018, 869908 от 27.02.2018, 869655 от 09.02.2018, 869902 от 27.02.2018, 904929 от 07.03.2018, 925589 от 23.03.2018, 927687 от 26.03.2018, 940907 от 10.04.2018, 961959 от 25.04.2018, 964113 от 26.04.2018, 973896 от 10.05.2018, 995270 от 25.05.2018, 995282 от 25.05.2018, 15205 от 13.06.2018, 26438 от 25.06.2018, 40989 от 10.07.2018, 81197 от 10.08.2018, 1100022 от 27.08.2018, 111178 от 10.09.2018, 146614 от 10.10.2018, 172958 от 26.10.2018, 172980 от 26.10.2018.

Для расчетов с ОАО «РЖД» за потребляемую электрическую энергию, потребленную спорными объектами ответчик в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 применил цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 78 Основных положений функционирования розничный рынковэлектрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442(далее - Основные положения №442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определениипредельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам)потребителей (п.п.86, 87 Основных положений № 442). В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения,предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861. Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, соответственно по объекту ПС Томичи Ф 1 ст.Томичи должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Томичи».

Согласно абз. 5 пункта 15(2) Правил № 861 в случаях, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, в отношении объекта Переезд Прогресс пгт. Прогресс должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/6 «ЖБИ», а возражения ответчика судом отклонены. Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016г. п. 18) и № 3 (2015г. п.3) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

В период с 01.09.2017 по 01.10.2018 при расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по указанным объектам применялась цена без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения. 30.10.2018 истец и ответчик согласовали в дополнительном соглашении №81 к договору энергоснабжения применение при расчетах надлежащего уровня напряжения (СН1), что подтверждает доводы истца относительно неверного применения ответчиком в отношении спорных объектов цен на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Размер тарифов на услуги по передаче дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения (пункт 81 Основ ценообразования), а уровень напряжения является технической характеристикой технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15 (2) Правил № 861, законодателем императивно установлено правило определения цены за потребленную электроэнергию с учетом соответствующего уровня напряжения и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения (п. 1.4 в редакции протокола окончательного согласования разногласий от 20.03.07г.) стороны обязались руководствоваться договором, действующим законодательством РФ, решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, другими действующими нормативно-правовыми актами РФ. В случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и субъектами электроэнергетики, стороны принимают указанные нормативные правовые акты к исполнению с даты их вступления в законную силу с внесением соответствующих изменений в договор.

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (п. 5.2. договора энергоснабжения). При наличии у Покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцировано, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности (п.5.3).

Исходя из изложенного, суд считает неправомерным начисление ответчиком истцу 293 514,48 руб. за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в отношении спорных объектов ПС Томичи Ф1 ст. Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс. При этом суд считает правильным приведенный ответчиком расчет на указанную сумму.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

п. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорным договором и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не установлены иные сроки при и споров, таким образом, течение исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено:

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.01.2021 (см. конверт). Срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней- с 31.12.2020 по 29.01.2021. Таким образом, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании денежных средств, которые были получены ответчиком начиная с 01.01.2018): по пл. поручениям №№ 836290 от 10.01.2018, 858660 от 26.01.2018, 856403 от 25.01.2018, 869908 от 27.02.2018, 869655 от 09.02.2018, 869902 от 27.02.2018, 904929 от 07.03.2018, 925589 от 23.03.2018, 927687 от 26.03.2018, 940907 от 10.04.2018, 961959 от 25.04.2018, 964113 от 26.04.2018, 973896 от 10.05.2018, 995270 от 25.05.2018, 995282 от 25.05.2018, 15205 от 13.06.2018, 26438 от 25.06.2018, 40989 от 10.07.2018, 81197 от 10.08.2018, 1100022 от 27.08.2018, 111178 от 10.09.2018, 146614 от 10.10.2018, 172958 от 26.10.2018, 172980 от 26.10.2018. Указанными платежными поручениями была оплачена электроэнергия, потребленная в период с 01.12.2017 по 30.09.2018, в том числе, излишне в сумме 234 015,70 руб. (расчет приведен истцом и проверен судом) При этом не имеет правового значения для вопроса о применении исковой давности период, за который была оплачена энергия, поскольку в данном случае при взыскании неосновательно полученных сумм учитывается дата получения сумм ответчиком (дата платежа), а не период потребления энергии (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 234 015,70 руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Истцом заявлено о наличии оснований для приостановления течения исковой давности по мотиву ограничений, введенных в связи с пандемией COVID-19. В качестве доказательств наличия таких оснований истец представил следующие доводы и доказательства:

В соответствии с п.2 Постановления Губернатора Забайкальского края от31.03.20г. №20 «О дополнительных мерах по предотвращению распространенияновой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края»определено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности всоответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 утвержден Комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (далее - Комплекс мер), согласно подп. 3 п. 12 которого, работодатели, осуществляющие деятельность на территории края обязаны при наличии возможности, переводить работников на дистанционную работу.

Сотрудники юридической службы Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Транэснерго- филиала ОАО «РЖД», являющиеся представителями ОАО «РЖД» в судах и административных органах, в условиях режима ограничения, введенного в Российской Федерации для предупреждения и противодействия распространению коронавирусной инфекции, как работники дороги, не участвующие непосредственно в обеспечении безопасности движения и непрерывных технологических процессах, переведены на дистанционный труд по месту своего фактического нахождения (включая представителя ОАО «РЖД» по настоящему делу - ФИО3). Режим дистанционной работы юрисконсультам истца был продлен до 30.09.2020 (приказы №№ 128/оп от 01.06.2020, 150/оп от 02.07.2020, 184/оп от 03.08.2020).

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано следующее:

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче документов используется электронный сервис «Мой арбитр» и документы направляются посредством сети «Интернет». В период введения ограничительных мер указанный электронный сервис не прекращал свою работу и возможность направления искового заявления, в том числе, с использованием системы «Мой арбитр» имелась в течение всего 2020 года как со стационарных рабочих мест сотрудников истца, так и в режиме удаленного доступа. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности направления искового заявления иным образом (через почтовые организации) в период с 01.04.2020 по 11.11.2020 (первый из заявленных платежей осуществлен 10.10.2017 и в этом случае, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, требования были бы заявлены в пределах исковой давности). Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления Забайкальского края меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению настоящего иска. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о приостановлении исковой давности на время введения ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19. Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, (сведения получены из электронного сервиса https://kad.arbitr.ru/ )- истцом только в Арбитражный суд Забайкальского края в период с 27.05.2020 по 01.01.2021 подано 21 исковое заявление (судебные заседания проводились, в том числе, с участием представителей истца), кроме того, представители истца принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей по сорока семи искам, поданным к ОАО «РЖД» в указанный период (соответствующие доказательства представлены в материалы дела). Указанное свидетельствует о наличии истца возможности своевременно предъявить исковое заявление в суд и об отсутствии в данном случае оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец направил ответчику письмо от 16.09.2020 № 5685 ЗабНТЭ с требованием о проведении перерасчета в связи с выявлением несоответствия расчетных уровней напряжения, в том числе по спорным объекта за период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Из ответа на указанное письмо (исходящий № 09-19/4772 от 07.10.2020) следует, что, по мнению, ответчика отсутствуют основания для проведения перерасчета и истек срок исковой давности.

Возражая против довода истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указал, что в письме от 16.09.2020 № 5685 ЗабНТЭ отсутствует требование об уплате конкретной суммы.

Вместе с тем, из названных писем следует, что истец обратился с просьбой о перерасчете именно по заявленным в иске основаниям и за заявленный период, а ответчик отказал в проведении такого перерасчета в принципе, то есть своими действиями ответчик в категоричной форме указал на отсутствие, по его мнению, оснований, для проведения такого перерасчета. Таким образом, суд установил, что воля ответчика на оперативное погашение конфликта отсутствовала и направление истцом иного требования с указанием конкретной суммы в любом случае не могло повлиять на урегулирования спора. Аналогичной позиции придерживались иные суды при рассмотрении подобных дел (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 N Ф04-6090/2019 по делу N А27-24379/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 307-ЭС20-20642 по делу N А42-10740/2019).

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика относительно не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признает такой порядок соблюденным.

Госпошлина по делу составляет 8 870 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 9 708,78 руб. по пл. пор. № № 137583 от 28.01.2021, 143254 от 03.02.2021, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально удовлетворенных требований: на ответчика- в размере 7 072 руб., на истца- в размере 1 798 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 072 руб. Госпошлину в размере 838,78 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 234 015,70 руб. – неосновательно полученные денежные средства; 7 072 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 838,78 руб., уплаченную по пл. пор. № 143254 от 03.02.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун