Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-65905/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65905/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН"

2. Индивидуальный предприниматель Зотов Алексей Михайлович

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик-1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 678 616 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 по договору №ПУ117/23 от 29.03.2023, 678 616 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.08.2023 по 13.05.2024, 32 000 руб. компенсационной стоимости невосстановимого (потерянного) имущества, 32 000 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по компенсационной стоимости имущества, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) был заключен договор аренды №ПУ117/23 от 29.03.2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество во временное владение и пользование, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.3 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.13 договора ФИО1 выступил поручителем по договору аренды.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.08.2023 по 25.08.2023 во временное пользование и владение ответчику-1 имущество по актам приема-передачи за указанный период.

В нарушение принятых обязательств ответчик-1 не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 678 616 руб. 50 коп., а также по окончании срока аренды не возвратил имущество, переданное по актам №1117 и №1118 от 03.08.2023.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 18.10.2023 №2240 с требованием оплатить возникшую задолженность и возвратить удерживаемое имуществом либо осуществить оплату его компенсационной стоимости осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 678 616 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 713 125 руб. 36 коп. за период с 01.08.2023 по 13.05.2024, однако истцом ко взысканию заявлено 678 616 руб. 50 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик-1 является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор в течении срока аренды обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

В силу п. 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик-1 не произвел возврат истцу части имущества, компенсационная стоимость которого составила 32 000 руб. (4 кровати стоимостью по 8 000 руб. каждая) и была согласована сторонами в актах приема-передачи.

В претензии от 18.10.2023 истец уведомил ответчиков об отказе от права собственности на указанное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику-1 имущества подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата такого оборудования ответчиками не представлено, требование истца о взыскании 32 0000 руб. компенсационной стоимости имущества является правомерным.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку выплаты компенсационной стоимости имущества, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 32 160 руб. за период с 26.10.2023 по 13.05.2024, однако истцом ко взысканию заявлено 32 000 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты компенсационной стоимости имущества судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, на основании заключенного между истцом и ответчиком-1 договора, содержащего элементы договора поручительства ответчика-2 (пункт 7.13 договора лизинга), признаются судом обоснованными.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений против требований истца не заявили.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 323, 329, 330, 363, 606, 614, 622 ГК РФ, ответчики не представили доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.05.2024, заключенный с ФИО2

Однако платежное поручение, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи, не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя за представлением его интересов в суде по настоящему делу, в удовлетворении требований в части указанных судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР-РЕГИОНЫ" (ИНН <***>) 678 616 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 678 616 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 32 000 руб. компенсационной стоимости имущества, 32 000 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженность по компенсационной стоимости имущества, а также 27 212 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.