Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-4112/2004




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6926/17

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-4112/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камея Холдинг» (далее – общество «Камея Холдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-4112/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Камея Холдинг» – Зазулин А.И. (доверенность от 25.01.2019).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промсвязь» об обязании предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004 решение от 12.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого «истец:

1.1 отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме;

1.2 соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей.

ответчик:

2.1 по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въездвыезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска;

2.2 предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

3. Расходы по госпошлине стороны несут поровну.

Соглашение о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.05. 1.Соглашение регулирует порядок прохода на территорию сотрудников и посетителей, порядок вноса-выноса, ввоза-вывоза материальных ценностей общества НПП «Промсвязь» с охраняемой территории по адресу: ул.Фрунзе,96. 2. Во избежание проникновения посторонних лиц и совершения противоправных действий на территории и в зданиях по ул. Фрунзе, 96 установлен пропускной режим, который подлежит осуществлению совместно с работниками специализированного охранного предприятия. 3. Общество «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе, 96. Помещения общества HПП «Промсвязь» включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по содержанию охраны производится путем ежемесячного возмещения затрат (в долевом отношении) через общество «Промсвязь».

4. Вход в здания снабжен постом охраны № 1, а въезд на внутреннюю территорию - постом охраны № 2. Вход на территорию сотрудников осуществляется по специальным пропускам, оформляемым по установленному образцу и подписываемым руководителем (заместителем) общества «Промсвязь».

5. В случае, если ожидается прибытие посетителей, то их список, подписанный руководителем (заместителем) общества НПП «Промсвязь» и заверенный печатью, должен быть заранее представлен на пост охраны № 1. Вход на территорию посетителей осуществляется по разовому пропуску, который выдается посетителю на основании документа, удостоверяющего личность в соответствии с заранее предоставленным списком. При отсутствии посетителя в списке либо при непредоставлении списка заранее, пропуск оформляется только в присутствии представителя общества НПП «Промсвязь».

6. Вынос материальных ценностей через пост № 1 осуществляется на основании пропуска на материальные ценности, который оформляется в соответствии с образцом и подписывается руководителем общества НПП «Промсвязь» (либо его заместителем) и заверяется печатью. Образцы подписей и печати должны находиться на посту охраны. Помимо пропуска должна быть:

6.1. для выноса (вывоза) продукции сторонним организациям – предъявлена накладная на отпуск материальных ценностей этой организации, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью; 6.2. для выноса (вывоза) иного собственного имущества, оборудования, материалов и механизмов - предоставлена накладная, заверенная подписью руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь» и печатью.

7. Охранник поста имеет право проверить соответствие выносимых материальных ценностей, указанных в накладной и пропуске, их фактическому наличию. 8. Режим вноса-выноса и ввоза-вывоза материальных ценностей определяется: - в будние дни с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; - в выходные дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В исключительных случаях, когда перемещение материальных ценностей осуществляется вне установленного режимом времени, внос-вынос производится только при личном присутствии руководителя (заместителя) общества НПП «Промсвязь».

9. Въезд на территорию автотранспорта осуществляется через пост № 2. Автомашины, постоянно въезжающие на территорию для доставки материальных ценностей, заносятся в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешен без пропуска. Указанный список формируется ежегодно и согласовывается Сторонами. В течение года в него могут быть внесены необходимые изменения, которые согласовываются в общем порядке. Вывоз материальных ценностей на этом автотранспорте должен быть оформлен в соответствии с п. 6 настоящего соглашения.

10. Охранник поста имеет право проверить соответствие вывозимых материальных ценностей указанным в пропуске.

11. Общество НПП «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и иное законодательство, не нарушать прав других собственников объекта недвижимости, своевременно возмещать затраты по осуществлению режима охраны. Общество «Промсвязь» обязуется соблюдать условия настоящего соглашения, гражданское и оное законодательство при осуществлении порядка пропускного режима.

12. Все споры по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области. Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон либо в арбитражном суде.

13. Соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания. В случае перехода права собственности, а также возникновения иных вещных прав, настоящее соглашение сохраняет свою силу для приобретения этих прав».

По заявлению общества НПП «Промсвязь» по причине неисполнения ответчиком условий мирового соглашения 27.04.2016 на исполнение мирового соглашения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006809337, который явился основанием возбуждения исполнительного производства № 66004/16/170016, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 24.05.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004 в отношении должника – открытого акционерного общества «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена ответчика общества «Промсвязь» на общество «Камея Холдинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 07.02.2018 произведена замена стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: должника открытого акционерного общества «Промсвязь» на его правопреемника – акционерное общество «Камея Холдинг».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2019 поступило заявление от общества НПП «Промсвязь» о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Камея Холдинг» в размере 100 000 руб. за неисполнение исполнительного листа серии ФС № 006809337 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 на общество «Камея Холдинг» наложен судебный штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления в иной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камея Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Так, излагая подробно хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель настаивает на том, что именно со стороны истца было допущено нарушение заключенного между сторонами по делу мирового соглашения в части оплаты компенсации за охранные услуги. Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не доказан факт допущения ответчиком нарушений мирового соглашения и его вины. Общество «Камея Холдинг» в полном объеме оспаривает выводы судов об обратном и считает, что произведенная судами оценка доказательств является неверной и несоответствующей материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Промсвязь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом «Камея Холдинг» действий по исполнению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, признав выводы, изложенные в обжалуемом акте, обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик общество «Камея Холдинг» не соблюдает условия мирового соглашения и не исполняет требования исполнительного листа, о чем свидетельствуют акты судебных приставов-исполнителей о совершении исполнительных действий от 22.12.2017, 28.03.2018, 24.08.2018, 19.06.2019, 14.08.2019, в которых отражены противоправные действия общества «Камея Холдинг» в отношении общества НПП «Промсвязь» в виде создания препятствий в осуществлении заявителем пользования внутренней территорией и перемещении материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима (прохода, проезда к принадлежащим ответчику помещениям), пришли к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в сумме 80 000 руб., в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, судами также проанализировано содержание судебных актов по делам № А60-29052/2018, А60-52392/2019, А60-41519/2019, из которых следует, что именно ответчик систематически не исполняет требования исполнительного документа и условия мирового соглашения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-29052/2018, которым обществу «Камея Холдинг» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, данным судебным актом также установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 24.05.2016 о возбуждении исполнительного производства), но и не исполнял требования исполнительного документа на протяжении двух лет с даты возбуждения исполнительного производства.

В рамках дел № А60-4112/2004 (о процессуальном правопреемстве; об отзыве исполнительных листов), № А60-29052/2018 (о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора), № А60-52392/2019 (об обжаловании действий судебного пристава), № А60-41519/2019 (об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя) рассмотрены требования общества «Камея Холдинг», связанные с исполнительным производством, которыми в удовлетворении требований ответчику отказано.

Утверждение ответчика со ссылкой на неисполнение истцом со своей стороны условий мирового соглашения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-4112/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камея Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова