Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-37192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-37192/19
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 449 591 руб. 78 коп.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 591 руб. 78 коп.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27 января 2020 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате произошедшей 11.01.2018 по адресу: РБ, Кармаскалинский р-н, с.Кармаскалы, шоссе а/д Уфа-Оренбург, д. 42 км., аварии (ДТП) получили повреждения следующие автомобили: Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (виновник ДТП); Лексус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО СК «Ресурс»;

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001997317.

29.01.2018г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев поступившие от ответчика документы, признал состоявшееся 11.01.2018 ДТП страховым случаем и на основании осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции № 0016207357, составленной ООО «ТК Сервис Регион», определил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; которая платежным поручением от 16.02.2018 № 134 перечислена в полном объеме.

Вместе с тем, по заказу истца проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование от 20.03.2018г. № 0016207357, содержащее вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП имеют различный механизм и характер их образования, получены при разных обстоятельствах и не связаны между собой, поэтому не могут соответствовать обстоятельствам произошедшей 11.01.2018 аварии по адресу: РБ, Кармаскалинский р-н, с.Кармаскалы, шоссе а/д Уфа-Оренбург, д. 42 км.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и полученным автомобилем повреждениями, направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. как неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по заказу истца проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование от 20.03.2018г. № 0016207357, содержащее вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП имеют различный механизм и характер их образования, получены при разных обстоятельствах и не связаны между собой, поэтому не могут соответствовать обстоятельствам произошедшей 11.01.2018 аварии по адресу: РБ, Кармаскалинский р-н, с.Кармаскалы, шоссе а/д Уфа-Оренбург, д. 42 км.

Следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Изучив представленное названное экспертное заключение, суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Правом, предоставленным ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил и отсутствовали основания для выплаты ООО «СК Ресурс» страхового возмещения, перечисленная ему сумма (400 000 рублей) признается судом неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.10.2019 составляет 149 591 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 591 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 991 руб. 84 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин