Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А35-8385/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8385/2015
г. Калуга
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астра» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.22;

от УФНС по Курской области – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.21 № 19-15/22176;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-8385/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.09.17 (резолютивная часть от 14.09.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 07.12.20 (резолютивная часть от 01.12.20) конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.02.21 ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) в пользу ООО «Астра» денежных средств в размере 1 109 832, 4 руб., из которых: 977 019, 63 руб. - размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, 22 612, 77 руб. - размер непогашенных расходов арбитражного управляющего, 110 200 руб. - стоимость услуг ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», привлеченного конкурсным управляющим в целях оказания ему помощи, ссылаясь в обоснование своих требований на договор уступки права требования, заключенный с арбитражным управляющим ФИО4 от 15.02.21, и договор уступки права требования, заключенный с ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» от 16.02.21.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Астра» заявило ходатайство о процессуальной замене арбитражного управляющего ФИО3 на ООО «Астра» по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и его непогашенных расходов в процедуре банкротства должника, а также ходатайство о процессуальной замене ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» на ООО «Астра» по заявлению о взыскании стоимости услуг указанного лица, привлеченного конкурсным управляющим в целях оказания последнему помощи.

Определением суда первой инстанции от 28.09.21, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.22, произведена процессуальная замена ФИО3 на ООО «Астра» по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника; произведена процессуальная замена ООО «Финансовая Компания «ЮКОН» на ООО «Астра» по заявлению о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу ООО «Астра» денежные средства в общей сумме 999 632, 4 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 999 632, 4 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астра» возражает против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа и ООО «Астра», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Астра» возражал против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям изложенным в отзыве.

Учитывая, что уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания с него денежных средств в размере 999 632, 4 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом № 127-ФЗ.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 97), установленный п. 3 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, ею были осуществлены следующие мероприятия: проведены собрания кредиторов 17.06.19, 21.08.19, 13.09.19, 12.12.19, 12.03.20, 27.11.20, осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника, организованы торги по реализации незалогового имущества, подготовлены отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, подготовлено заявление об оспаривании сделок должника, подготовлено заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовлена правовая позиция в отношении возможности продления конкурсного производства, опубликованы все необходимые сообщения в ЕФРСБ.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в период рассмотрения судом споров о включении требований в реестр. В указанный период времени управляющим осуществлялась публикация соответствующих сообщений в ЕФРСБ, было подготовлено заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, ходатайство об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Периодов бездействия конкурсного управляющего либо обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей в период процедуры конкурсного производства судами также не установлено.

За период фактического исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника согласно представленному расчету, ей подлежало выплате вознаграждение в общем размере 1 296 640, 71 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что фиксированное вознаграждение ФИО3 подлежит снижению пропорционально объему проделанной ею работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа положений закона № 127-ФЗ следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Как правильно указали на то суды, мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

В силу п. 3 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 по делу N А73-3983/2011).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая обстоятельство частичной выплаты вознаграждения в размере 319 621, 08 руб., суды пришли к верному выводу о том, что размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО3 и уступленный ООО «Астра», составляет 977 019, 63 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, уполномоченный орган сослался на то, что заявленное вознаграждение и расходы не подлежат оплате за счет заявителя по делу о банкротстве ввиду того, что ФИО3 располагала сведениями о недостаточности имущества должника, однако не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 10.06.19 ФИО3 не могла не знать о недостаточности имущества должника для осуществления в полном объеме расходов по делу о банкротстве, поскольку в отчете ФИО3 по состоянию на 10.06.19 было отражено, что размер непогашенной текущей задолженности составляет 1 061 859, 33 руб., в то время как нереализованным по состоянию на указанную дату оставалось имущество должника стоимостью 883 399, 03 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.19 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, было отказано. Данный судебный акт уполномоченным органом не был обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, как верно отметили суды, уполномоченным органом не учтено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался спор о привлечении контролирующего должника лица - директора ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 15.10.20 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Указанный судебный акт не был обжалован в вышестоящую инстанцию и вступил в законную силу 30.10.20.

Поскольку до момента разрешения судом по существу спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО3 могла рассчитывать на пополнение конкурсной массы, то оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения ФИО3 расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов, суды пришли к верному выводу о том, что данные расходы в размере 22 612, 77 руб., подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу ООО «Астра» на основании ст. ст. 20.7, 28, п.п. 1, 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг ООО «Финансовая Компания «ЮКОН», привлеченного ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 110 200 руб., уполномоченным органом не обжалуются.

Довод уполномоченного органа о неправильном исчислении арбитражным судом размера вознаграждения, без учета приостановления производства по делу, отклонен судами, поскольку судом при исчислении размера вознаграждения ФИО3 был принят во внимание период приостановления производства по делу о банкротстве.

При этом, поскольку резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о банкротстве оглашена 27.02.20, то с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, при расчете суммы вознаграждения необходимо учитывать указанную дату включительно, в то время как уполномоченный орган в своем расчете исходил из того, что вознаграждение рассчитывается по 26.02.20, что нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А35-8385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова