Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-3780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3780/24
23 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 560933,33 руб.

третье лицо: муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представители ФИО2 по доверенности от 09.04.2024



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш двор" о взыскании 560933,33 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.07.2021 № Ф.2021.60.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо поддержало требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Наш двор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.60, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по приобретению с установкой дополнительного игрового оборудования и обустройству прорезиненного покрытия на детской игровой площадке по адресу: ул. Никулиной, 5/3 в г. Ростове-на-Дону в 2021 году.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определена по итогам аукциона и составляет 1399631 руб.

В соответствии с п. 4.10 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты передачи результатов работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ от 24.12.2021 № 1 на сумму 1399631 руб.

В ходе плановой проверки, проведенной Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в рамках исполнения условий муниципального контракта №Ф.2021.60 от 27.07.2021, на основании акта проверки от 14.06.2023 выявлен факт неосновательного расхода средств бюджета в общей сумме 560 933,33 руб., в результате приемки выполненных работ (игрового модуля «Попугай» на сумму 40400 руб., детского игрового комплекса на сумму 493600 руб. и щита информационного на сумму 26933,33 руб.), не соответствующих техническому заданию.

Претензия № 59.625/2582 от 06.10.2023, направленная в адрес ответчика ООО «Наш Двор» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 560 933,33 руб., оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что контракт исполнен надлежащим образом, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ в полном объеме ф. КС-2 №1 от 24.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 399 631 руб. Заказчиком оплачена стоимость выполненных работ в размере 1 399 631 руб. платежным поручением №8758 от 28.12.2021. Считает, что незначительные расхождения, выявленные КСП связаны с некорректно произведенными замерами.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 10.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли изделия (оборудование для благоустройства – арт.4511 Щит информационный; оборудование детской игровой площадки – арт.6130 Игровой модуль «Попугай»; Детский игровой комплекс – арт.Т1215), поставленные ООО "Наш двор", условиям муниципального контракта №Ф.2021.60 от 27.07.2021, требованиям норм и правил в данной области работ.

2. В случае выявления несоответствий по первому вопросу, установить являются ли выявленные несоответствия существенными, препятствующими эксплуатации оборудования в соответствии с назначением, а также могли ли они быть образованы в период эксплуатации изделий, и какова стоимость устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что при проведении исследования установлено наличие несоответствий изделий (оборудование благоустройства - арт.4511 Щит информационный, оборудование детской игровой площадки - арт.6130 Игровой модуль «Попугай»; Детский игровой комплекс - арт. Т1215), поставленных ООО «Наш двор», требованиям норм и правил в данной области работ, а именно нарушены требования ГОСТ Р52301-2013, ГОСТ Р52169-2012, ГОСТ Р52299-2013, ГОСТ Р52168-2012.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что выявлены дефекты проектирования, изготовления и монтажа:

- оснащение оборудования элементами (деталями) с отклонением от предусмотренных требований;

- проведение работ по возведению площадки и монтажу оборудования с отклонением от заявленных параметров;

- совокупность причин: оснащение оборудования элементами (деталями) с отклонением положений технического задания, а также отклонение от заявленных параметров в процессе монтажа;

- не дооснащеные оборудования в процессе изготовления и комплектации, или проведение работ по монтажу с отклонением от предусмотренных требований;

- несоответствие технической документации на изделие требованиям норм, или отклонения, допущенные в процессе изготовления изделия

Также эксперты отмечают, что определить стоимость работ и материалов (оборудования) по замене существующего оборудования детской игровой площадки оборудованием, соответствующими положениям технического задания к муниципальному контракту МФ.2021.60 от 27.07.2021г., не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10, п.11, п.12, п.14 TP ЕАЭС 042/2017 изготовление продукции осуществляется на основании специально разработанной конструкторской документации с учетом проведения комплекса необходимых расчетов и испытаний, выбора материалов (сырья), установления критериев предельных состояний и назначенных сроков службы, а также выявления всех опасностей, связанных с возможной предсказуемой неправильной эксплуатацией оборудования и установления ограничений по эксплуатации; требует разработки паспорта, являющегося неотъемлемой частью оборудования, и прохождения процедуры оценки соответствия.

Ответчик позицию по выводам экспертизы не представил, с заключением эксперта ознакомился, выводы эксперта не оспорил.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учётом изложенного, а также материалов исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательства возврата денежных средств либо замены оборудования в дело не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560933,33 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по экспертизе, оплаченной ответчиком платежным поручением № 103 от 19.04.2024, возлагаются на ответчика, как проигравшую сторону.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 14219 руб. относится судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560933,33 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14219 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.