Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-5664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5664/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЯЗ", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акколада», Краснодарский край, г. Краснодар, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора УФССП России в лице ОСП по Западному округу города Краснодара, г. Краснодар, судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО1, Вахитовского РО СП, г.Казань об освобождении имущества от ареста,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности,

от 1 ответчика – не явился, извещен,

от 2 ответчика (МИФНС № 14 по РТ) - ФИО4, паспорт, доверенность,

от 3их лиц:

от ОСП по Западному округу города Краснодара – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явилась, извещена,

от (ССП Вахитовского РО) – ФИО5, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АЯЗ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вахитовскому РОСП г. Казани, ООО "Эзотерика", которым просил освободить от ареста имущество – автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: <***>, принадлежащее истцу.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО «Эзотерика», г. Краснодар надлежащим - ООО «Акколада», г. Краснодар; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России в лице ОСП по Западному округу города Краснодара, г. Краснодар, МИФНС № 14 по РТ, Казань.

В судебном заседании 24.05.2017г. истец ходатайствовала о привлечении МИФНС № 14 по РТ соответчиком.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек МИФНС № 14 по РТ соответчиком; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара - ФИО1

Ответчик ООО «Акколада» и третьи лица ОСП по Западному округу города Краснодара, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 06.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель МИФНС № 14 по РТ в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, огласил изложенные доводы, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец поддержал иск.

Ответчик МРИ ФНС России №14 по РТ представил отзыв.

Представитель Вахитовского РО УФССП по РТ дал пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу – ООО «АЯЗ» (ИНН <***>), на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: <***>, 2015 года выпуска, г/н <***> (далее по тексту - спорное имущество), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО6 от 11.08.2016г. в рамках исполнительного производства №45492/16/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №4684 от 05.05.2016г. выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по РТ по делу № 577286 о взыскании налога, сборов, пени, штрафов объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, г/н <***> VIN: <***>.

Из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции, истцу стало известно, что 11.08.2016г. на транспортное средство, принадлежащее истцу, судебным приставом-исполнителем наложено ограничение – запрет на регистрационные действия.

После обращения истца за разъяснениями, РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району письмом (исх. № 10 от 20.12.2016г. л.д. 7) разъяснено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «АЯЗ» (ИНН – <***>), в заявлении был ошибочно указан ИНН <***>.

Спорное транспортное средство 15.12.2016г. перерегистрировано на ООО «АЯЗ» (ИНН <***>).

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебным приставом не снят, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «ФЗ "Об исполнительном производстве"») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений налогового органа, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АЯЗ» (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ с 24.09.2015г. по 27.05.2016г., располагалось по адресу: 420021, Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 9, оф. 2 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Акколада» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.05.2016г.); в свою очередь ООО «Акколада» (ответчик по настоящему делу).

По данным налогового органа спорное транспортное средство за ООО «АЯЗ» (ИНН <***>) не зарегистрировано.

В Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ были направлены постановления №№ 2778 от 14.03.2016, 3406 от 08.04.2016, 4067 от 25.04.2016, 4351 от 27.04.2016, 4684 от 05.05.2016, 5758 от 19.05.2016, 6294 от 25.05.2016 о взыскании недоимки за счет имущества ООО «АЯЗ» (ИНН <***>).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АЯЗ» (ИНН <***>) не являлось собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN: <***>, в связи с чем, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на не принадлежащее должнику имущество является неправомерным. Принадлежащее истцу имущество следует освободить от ареста.

Госпошлина подлежит взысканию с ООО «Акколада» в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны – автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акколада» (1152311012963 ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар 6000 рублей в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова