Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-172858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172858/21-161-1296
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Металлсервис"

(109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль"

(248031, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, ДЕРЕВНЯ ПЕТРОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 402901001)

о взыскании задолженности и штрафа в размере 49 501 898, 10 руб.,

встречного искового заявления ООО "Калугапрофиль" к АО "Металлсервис"

о взыскании задолженности и процентов в размере 15 498 407, 63 руб.

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска является требование взыскании задолженности в размере 24 750 949,05 руб., неустойки в размере 24 750 949,05 руб.

Предметом встречного иска является требование взыскании задолженности в размере 14 947 424,53 руб., процентов в размере 550 983,10 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором хранения № 1 (19-398) от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный признали в части.

Представители ответчика в судебное заседание до объявления перерыва явились, против удовлетворения иска возражал, поддержали встречный иск.

После перерыва представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв с дополнением в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль» был заключен договор хранения № 1(19-398) от 11.03.2019. (далее - договор). Согласно данному договору ООО «КалугаПрофиль» взяло на себя обязательства по хранению товара, его возврату/отгрузки по первому требованию АО «Металлсервис» и по его выкупу по окончанию срока хранения.

Согласно п. 3.1.17 Договора хранитель вправе выкупить товар у поклажедателя в любой момент в течение срока хранения товара на условиях договора поставки №1 от 14.02.2019 и спецификаций к нему, заключенного между хранителем (покупатель по договору поставки) и поклажедателем (продавец по договору поставки).

Согласно п. 3.1.18 договора стороны установили плановые сроки хранения товара не более 90 (девяноста) дней и обязанность хранителя осуществить покупку товара, плановые сроки хранения которого истекли, в срок не более 3 (трех) дней по окончании указанного планового срока хранения.

10 марта 2021 г. была произведена инвентаризация, в результате которой составлен акт № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО «Металлсервис» на ООО «КалугаПрофиль». По указанным в акте № 1 от 10 марта 2021 г. сведениям на складе отсутствует 668,050 тонн товара, переданного на хранение, который не был выкуплен хранителем.

Была произведена повторная инвентаризация 24 марта 2021 года, составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по договору хранения, согласно которому количество отсутствующей продукции было зафиксировано в меньшем объеме. Часть из 668,050 тонн (Акт №1), а именно 193,52 тонны, Истец согласился считать в качестве выкупленной ответчиком металлопродукции о чем составлены расходные документы УПД №№ МС-0007078 от 23.03.2021, . МС-0005996 от 19.03.2021, МС-0005995 от 19.03.2021, MC-0005988 от 19.03.2021, МС-0005986 от 19.03.2021, МС-0005985 от 19.03.2021, МС-0005984 от 19.03.2021, МС-0005393 от 12.03.2021, С-0005394 от 12.03.2021 на общую сумму 11 256 510,00 рублей 00 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2021 г. по договору №1 от 14.02.19.

Актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 марта 2021 г. было выявлено отсутствие на складе ООО «КалугаПрофиль» металлопродукции в размере 474,53 тонны, в том числе: лист г/к ГОСТ 16523-97 СтЗпс/сп5 1,75x1250 рулон н/обр (НЛМК) в количестве 21,170 стоимостью 1 032 967,29 рублей, лист г/к ТУ 14-1-3579-83 СтЗпс/сп 1,75x1250 рулон н/обр (ММК) в количестве 453,360 тонн стоимостью 23 717 981,76 рублей.

Указанная продукция поступила в адрес хранителя согласно железнодорожным накладным (ГУ-27у-ВЦ) ЭС 529245, ЭО 9-27818, ЭТ 194139, ЭТ 399759, ЭТ 367548, ЭТ 193908, ЭТ 132883, ЭТ 132824, ЭТ 132809, ЭТ 132790, ЭТ 132769, ЭТ 132667, ЭТ 057642, ЭТ 015279, ЭС 999640, ЭС 999592, ЭС 999757, ЭС 999600, ЭС 848994, ЭС 834466, ЭС 763783 .и была принята на хранение по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) ПНХр-27888 от 25.10.2020, ПНХр-27895 от 25.10.2020, ПНХр-29859 от 12.12.2020, ПНХр-29925 от 17.12.2020, ПНХр-29926 от 17.12.2020, ПНХр-29927 от 17.12.2020, ПНХр-29930 от 18.12.2020, ПНХр-29932 от 18.12.2020, ПНХр-29933 от 18.12.2020, ПНХр-29934 от 18.12.2020, ПНХр-29942 от 19.12.2020, ПНХр-29944.от 19.12.2020, ПНХр-29937 от 20.12.2020, ПНХр-30004 от 21.12.2020, ПНХр-30005 от 21.12.2020, ПНХр-30006 от 21.12.2020, ПНХр-30010 от 21.12.2020, ПНХр-30011 от 21.12.2020, ПНХр-30012 от 21.12.2020, ПНХр-30015 от 21.12.2020, ПНХр-30016 от 21.12.2020, ПНХр-30163 от 23.12.2020, ПНХр-30164 от 23.12.2020, ПНХр-30-166 от 23.12.2020, ПНХр-30365 от 26.12.2020, ПНХр-30007 от 21.12.2020, ПНХр-30416 от 22.12.2020.

Стоимость указанного выше утраченного товара составляет 24 750 949,05 рублей 05 копеек.

Согласно п. 6.3.1 договора хранения хранитель обязан в 10-тидневный срок с момента выявления утраты возместить стоимость утраченного товара и уплатить штраф в размере 100 процентов стоимости утраченного товара, т.е. штраф составляет 24 750 949,05 (Двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Таким образом задолженность составляет 24 750 949,05 руб. и неустойка согласно расчета истца – 24 750 949,05 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва с дополнением ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Реальность договора хранения установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-224027/2021, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Довод Ответчика о том, что стороны не подразумевали и не исполняли Договор хранения, обусловленный ст. 886 ГК РФ, а возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями в рамках переработки давальческого сырья, что по сути является договором подряда, опровергается вынесенным решением по делу № А40-224027/2021.

Исходя из того, что судом установлен факт реальности взаимоотношений сторон по Договору хранения, а также волеизъявление сторон в оказании услуг именно по хранению металлопродукции, считаем доводы, изложенные Ответчиком в отзыве по вопросу реальности исполнения и действительности Договора хранения, разрешенными и не требующими дополнительной оценки в рамках настоящего дела, поскольку такие факты являются судебной преюдицией.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Как установлено п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возвращения товара с хранения в полном объеме не представил в связи, с чем требование о взыскании стоимости утраченного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ходатайство ответчика о снижении суммы нестойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки (п. 6.3.1. Договора), исходя из 100% стоимости утраченного товара, то есть в сумме 24 750 949,04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следует отметить, что договорная неустойка (штраф, пеня) не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

При этом, суд не считает возможным применение двукратного размере ключевой ставки ЦБ РФ, как следует из ходатайства ответчика, но уменьшает размер неустойки. На основании вышеизложенного, в два раза.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду не заявления им отдельно убытков в порядке ч. 1 ст. 394 ГК РФ, как покрываемых размером неустойки, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Таким образом взыскивает неустойку в размере 12 375 474,52 руб.

Суд рассмотрев встречные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2.2. договора, в услугу хранения включается: хранение товара на складе хранения, механизированная выгрузка и погрузка товара в железнодорожный или автомобильный транспорт, отгрузка товара по распоряжению поклажедателя третьему лицу. Расходы по доставке товара на склад хранения несет поклажедатель.

В соответствии с п. 3.1.7. договора хранения (раздел 3 «права и обязанности сторон»), хранитель обязан выдать переданный поклажедателем на хранение товар, после чего оформить в двух экземплярах и подписать акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

На основании п. 4.1. договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1, в размере 50 рублей (без НДС) за 1тн Товара снятого с хранения.

Сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем в течение 30 рабочих дней с даты получения поклажедателем оригинала счета- фактуры хранителя (п. 4.3. договора).

Как следует из встречного иска, истцом заявлено о взыскании 2 523 753, 60 руб. (2 512 142,40 руб. +11611,20 руб.) вознаграждения за услуги хранения 42 062,56 тн (41 869, 04 тн + 193,52 тн), согласно п. 4.1 договора, исходя из стоимости в размере 60 рублей за тонну с НДС (50 рублей за тонну без НДС) на основании актов № 5 и № 6 от 07 апреля 2022 года; 11 759 371,33 руб. за подачу и уборку вагонов с грузом, маневренные работы (расходы по доставке согласно п.2.2 Договора) на основании акта № 2 от 06 апреля 2022 года; 664 299, 60 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях (услуги железнодорожного транспорта), провозные платежи за перевозку грузов (транспортные услуги по перевозки грузов) - (т.е. расходы по доставке согласно п.2.2 Договора) на основании акта № 3. В общем размере 14 947 424,53 руб.

Истцом по встречному иску на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 550 9823,10 руб.

Ответчик по встречному иску признает задолженность в размере 2 340 333,60 руб. за услугу хранения стали в количестве 39005,56 тн (вознаграждение по договору хранения).

Требования о взыскании 11 759 371, 33 руб. за подачу и уборку вагонов, маневровые работы со ссылкой на п. 2.2. Договора хранения и взыскании 664 299,6 руб. в качестве платы за нахождение вагонов на ж/д путях не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что работы, поименованные в актах, представленных ООО «КалугаПрофиль», невозможно соотнести с товаром, переданным на хранение в рамках спорного договора хранения. Представленные акты не содержат отсылок к договору хранения № 1 (19-398) от 11.03.2019, не идентифицируют товар, в отношении которого производились работы, из представленных документов нельзя сделать объективный вывод об обязанности АО «Металлсервис» оплатить именно эти услуги.

В этой связи ООО «КалугаПрофиль» не доказало самого факта несения расходов именно по договору хранения № 1 (19-398) от 11.03.2019, в связи с которым на АО «Металлсервис» должна была бы лечь обязанность возместить такие расходы.

Кроме того, маневровые работы (2 159 178, 28 руб. исходя из расчетов, представленных ООО «КалугаПрофиль») согласно Правилам технической эксплуатации - это внепоездные передвижения подвижного состава в пределах станции, то есть под ними в рамках правоотношений по хранению можно понимать передвижные манипуляции товара на складе хранителя. Иными словами, у хранителя в связи с его собственными нуждами могла возникнуть необходимость манипуляций с хранимым товаром, поклажедатель не обязан компенсировать затраты хранителя за такие манипуляции, иного Договор хранения не предусматривает.

Ввиду того, что стороны закрепили в договоре хранения расходы АО «Металлсервис» в части оплаты именно по доставке товара на склад ООО «КалугаПрофиль», в которые не входят расходы по подаче и уборке вагонов и расходы по маневровым работам, то заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 11 759 371, 33 руб. за подачу и уборку вагонов, маневровые работы, а также суммы в размере 664 299,6 руб. в качестве платы за нахождение вагонов на ж/д путях не подлежат удовлетворению. В указанной части возражения ответчика по встречному иску учтены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 2 340 333,60 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика по встречному иску в части необходимости перерасчёта неустойки с учетом введенного моратория судом приняты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по 31.03.2022 в размере 178 987,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично, взыскивает задолженность в размере 24 750 949, 05 руб., неустойку в размере 12 375 474, 52 руб., встречный иск – частично и взыскивает задолженность в размере 2 340 333, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 178 987, 43 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд взыскивает с ООО "Калугапрофиль" в пользу АО "Металлсервис" задолженность в размере 22 410 615, 45 руб., неустойку в размере 12 196 487, 09 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Калугапрофиль" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Металлсервис" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" (248031, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, ДЕРЕВНЯ ПЕТРОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 402901001) о взыскании задолженности и штрафа в размере 49 501 898, 10 руб. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" в пользу Акционерного общества "Металлсервис" задолженность в размере 24 750 949, 05 руб., неустойку в размере 12 375 474, 52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Калугапрофиль" к АО "Металлсервис" о взыскании задолженности и процентов в размере 15 498 407, 63 руб. частично.

Взыскать с АО "Металлсервис" в пользу ООО "Калугапрофиль" задолженность в размере 2 340 333, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 178 987, 43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 330, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Суд производит зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований между собой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" в пользу Акционерного общества "Металлсервис" задолженность в размере 22 410 615, 45 руб., неустойку в размере 12 196 487, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий