Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А28-13406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13406/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506; филиал «Кировский»: 610044, Россия, <...>),

о признании недействительным постановления от 16.03.2022 № 43001/22/41300 о взыскании исполнительского сбора,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, ООО «УК Жилсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление) ФИО2 от 16.03.2022 № 43001/22/41300 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №9394/22/43001-ИП от 03.02.2022. Также обществом заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, либо об освобождении от его уплаты.

Определениями суда от 03.11.2022 и 09.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее вместе – соответчики).

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором высказаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а основания для уменьшения размера исполнительского сбора – отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») мнения по существу требований не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №9394/22/43001-ИП о взыскании 397956,20 руб. задолженности с ООО «УК Жилсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» на основании исполнительного листа серии ФС №037990563, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.01.2022. Согласно пункту 2 постановления от 03.02.2022 №43001/22/16968 требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 направлено заказным письмом с уведомлением, которому почтовой организацией присвоен идентификатор 61000068241248. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сайта АО «Почта России» указанное сообщение получено ООО «УК Жилсервис» 21.02.2022.

В течение суток с момента получения копии названного постановления должником требования исполнительного документа не исполнены.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №43001/22/41300 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 27856,93 рублей.

Постановлением от 28.10.2022 исполнительное производство №9394/22/43001-ИП окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №101140/22/43001-ИП.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области поступил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, в связи с чем срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Вопреки доводам заявителя, общество надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства №9394/22/43001-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований к удовлетворению требования общества суд не усматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. Таким образом, правоприменитель наделен правомочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации).

При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) доказывается самим должником.

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что требования исполнительного документа не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятия заявителем достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие обязательств перед контрагентами, а равно тяжелое финансовое положение, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению заявителем требований исполнительного документа, суду не представлены.

Поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд не находит правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение заявителя, степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно до суммы - 20892 рубля 69 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным постановления от 16.03.2022 № 43001/22/41300 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9394/22/43001-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 по исполнительному производству № 9394/22/43001-ИП, до суммы 20892 (двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов