Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-14449/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14449/2020
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 397 895 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" о признании задолженности отсутствующей, третье лицо акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 22, ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 № 26,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021 № 19, ФИО5 по доверенности от 07.04.2021 № 16,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 21.07.2021, ФИО7 по доверенности от 25.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (правопреемник муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ответчик) о взыскании 2 503 477,06 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее – третье лицо).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о признании задолженности отсутствующей.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 представители сторон, третьего лица заявили о готовности к рассмотрению встречного иска в проводимом судебном заседании, об отсутствии необходимости предоставления судом дополнительного времени для подготовки позиций по встречному иску. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 04.08.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 1 397 895 руб. за период июнь 2019 года – июнь 2020 года (т. 9 л.д. 1-9).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования; ссылаясь на наличие задолженности в требуемой сумме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам отзыва, возражений, в том числе ссылаясь на необоснованность и непонятность представленного истцом расчета, неперечисления третьим лицом денежных средств, поступающих от потребителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию истца.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХМГЭС", о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела № А75-2960/2021.

На основании статьи 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХМГЭС", так как в нарушение указанной нормы права ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судебного дела № А75-2060/2021 в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2060/2021.

Приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 01.07.2017 энергоснабжения № 2132 (далее - договор), истец (гарантирующим поставщик) поставлял ответчику (покупатель) электрическую энергию (мощность) для целей в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых передавался коммунальный ресурс, спорным не является.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженность за поставленную в период июнь 2019 – июнь 2020 электрическую энергию в целях содержания общего имущества, в многоквартирные домах.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества, далее - СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного ОДПУ объема (приходящегося на СОИ), во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Во исполнение договора истец в период с июня 2019 по июнь 2020 поставлял ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком на сумму 2 561 608,32 руб. (счета-фактуры за спорный период, расчет, т. 3 л.д. 12).

Из представленных со стороны истца в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, определен истцом, в соответствии с Правилами № 124.

Представленный истцом расчет начисленных объемов ответчиком не оспорен.

Оплата за поставленную электрическую энергию по договору производилась ответчиком как путем перечислений денежных средств истцу, так и через третье лицо на основании соглашения о взаимодействии участников рынка коммунальных услуг от 03.07.2019 № 61/19, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация), третьим лицом (оператор) (т. 2 л.д. 77-81).

Разница между задолженностью и фактической оплатой по договору соответствует сумме заявленных требований 1 397 895 руб.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, расчет истца документально не опровергнут; доказательств оплаты потребленной электроэнергии так же не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с тем, что третье лицо не перечисляет истцу денежные средств, поступившие от потребителей, суд отклоняет.

Суд неоднократно обязывал стороны, совместно с третьим лицом произвести сверку взаимных расчетов, что ответчиком исполнено не было.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между истцом и третьим лицом (т. 8 л.д. 26-40), из которого видно, что в спорный период третье лицо перечислило истцу 1 448 001.47 руб. Акт вручен ответчику 30.04.2021 (т. 8 л.д. 42).

Основания не доверять представленной третьим лицом информации о получении от потребителей и последующем перечислении истцу денежных средств в указанных суммах у суда отсутствуют.

Истец представил детальный расчет суммы иска (т. 11 л.д. 79-85), в котором учтены все перечисления, выполненные третьим лицом.

В отсутствие доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности, возражения ответчика приняты быть не могут, как голословные.

При определении порядка погашения задолженности за потребленную электрическую энергию по договору истец руководствовался положениями статей 319.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений по поставке энергоресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, его фактическую поставку истцом, проверив расчеты сторон, суд установил наличие задолженности ответчика по оплате ресурса, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Так как наличие задолженности подтверждено документами дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" 1 397 895 руб. – сумму основного долга, а также 26 979 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 538 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 № 297.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова