Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А84-1332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1332/2021
г.Калуга
29 марта 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Краски Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Генуэзская, д.22, <...>) – ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Генерала Коломийца, 11Б, пом.3, <...>) – ФИО2 (дов. от 01.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А84-1332/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Крыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10 декабря 2018 года №429 в размере 506784 руб. 74 коп., неустойки за период с 07.03.2020 по 01.03.2021 в размере 319621 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Севпроектмонтаж» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО Краски Крыма». По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что договор поставки от 10.12.2018 №429 является рамочным (с открытыми условиями) без конкретизации цены договора, объекта поставки; поставка спорного товара осуществлялась по договору поставки от 05.12.2018 №00000000000000000000/246/440 (далее - договор №440), который заключен в целях выполнения государственного заказа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кацивели, ул.Академика В.В. Шулейкина, 13 (далее – объект); все направляемые ответчиком истцу заявки на поставку товаров на объект осуществлялись в рамках исполнения договора №440, поскольку количество поставленного товара по универсальным передаточным документам №№3161, 2024, 2022, 2021, 904, 1856, 2212,2213 соответствует количеству, указанному в запросах ответчика в соответствии с договором №440; указание в УПД на договор №429 произведено истцом безосновательно. Поскольку, по мнению ответчика, поставка осуществлялась по договору №440, следовательно, в соответствии с пунктом 8.2 этого договора пеня за нарушение срока оплаты товара составляет в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки и общий размер требуемой с покупателя (ответчика) пени не может превышать 3% от просроченной к оплате суммы.

ООО «Краски Крыма» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 10.12.2018 между ООО «Краски Крыма» (продавец) и ООО «Севпроектмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №429, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование и количество которых согласовывается сторонами в порядке, установленным настоящим договором, а Покупатель обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату переданного товара.

Согласно пункту 3.2. договора количество и ассортимент товаров определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в согласованной заявке покупателя.

В соответствии с п.4.4. договора покупатель оплачивает стоимость каждой поставляемой партии товара путем осуществления оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо день поступления денежных средств в кассу продавца (пункт 4.5. договора).

В случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.02.2020 №904, от 13.03.2020 №1302, от 13.04.2020 №1856, от 24.04.2020 №2021, №2022, №2023, №2024, от 13.05.2020 №2211, №2212, №2213, от 18.05.2020 №2278, от 22.07.2020 №3161 на общую сумму 568704,30 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 06.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней с момента предъявлении претензии.

Поскольку претензия оставлена ООО «Севпроектмонтаж» без удовлетворения, ООО «Краски Крыма» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства настоящего дела, признал обоснованным требование истца о взыскании 506784,74 руб. задолженности и заявленной истцом неустойки, проверив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с решением и постановлением судов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременной оплаты приобретенного товара установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Ссылка заявителя жалобы на договор поставки от 05.12.2018 №440, который заключен в целях выполнения государственного заказа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кацивели, ул.Академика В.В. Шулейкина,13, судом кассационной инстанции не принимается, так как факт поставки товара по договору №429 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами от 26.02.2020 №904, от 13.03.2020 №1302, от 13.04.2020 №1856, от 24.04.2020 №2021, №2022, №2023, №2024, от 13.05.2020 №2211, №2212, №2213, от 18.05.2020 №2278, от 22.07.2020 №3161. Универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя, удостоверены печатью организации, следовательно, товар покупателем принят.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о об их фальсификации не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что поставка неоплаченного товара осуществлена истцом во исполнение договора №440, а не договора №426 отклоняется судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выражая свое несогласие с размером взысканной судом неустойки, ООО «Севпроектмонтаж» в жалобе настаивает на доводах о поставке товаров в соответствии с условиями договора №440, которые суд округа находит несоответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Оценив условия договора №426, суды, руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса, удовлетворили иск в части взыскания неустойки в полном объеме, не установив правовых оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, учли длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что неустойка соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ООО «Севпроектмонтаж» как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, общество должно доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы несогласие с оценкой судов действий продавца и покупателя в рамках договора поставки №429, в том числе, влияющих на размер неустойки, обоснованности требований истца, иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А84-1332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко