Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А33-13822/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013
18 мая 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рылькова Сергея Васильевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А33-13822/2013 Арбитражного суда Красноярского края,



установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морланг Ирину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» включено требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры №92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченного в размере 4 395 521 рубля 80 копеек.

В арбитражный суд поступило заявление Пугаевой Галины Анатольевны о взыскании с Федорова Игоря Петровича в пользу Пугаевой Галины Анатольевны 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыльков Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05.04.2021, поскольку подана заявителем с нарушением требований пунктов 1, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.04.2021.

Определением от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рыльков С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно вернул апелляционную жалобу, поскольку документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были направлены заявителем в суд апелляционной инстанции почтовым оправлением (почтовый идентификатор 66012259001277) 02.04.2021 и получены последним 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодека, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течении которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть5).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Рылькова С.В. была оставлена без движения до 05.04.2021.

Возвращая 06.04.2021 апелляционную жалобу Рылькову С.В., суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что 02.04.2021 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Рыльков С.В. направил апелляционную жалобу (мотивированную часть) с приложением дополнительных документов в Третий арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66012259001277).

Согласно сайту «Почты России» почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 05.04.2021.

В картотеке арбитражных дел имеются сведения о поступлении от Рылькова С.В. дополнительных материалов к делу 06.04.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что уже на момент вынесения определения от 06.04.2021 апелляционный суд располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельства, определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу следует направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А33-13822/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Рылькова Сергея Васильевича к производству направить на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань