Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-24291/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24291/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Власенко Л.Л. – доверенность 05.04.2019

от ответчика (должника): Ярусов Я.В. – доверенность от 11.06.2019

от 3-го лица: 1) Панчук Е.В. – доверенность от 31.01.2020 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7199/2020, 13АП-7200/2020) ООО "ТК Груз-Извоз", ООО «СК Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-24291/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО Группа компаний «Мегапласт»

к ООО "ТК Груз-Извоз"3-е лицо: ООО «СК Согласие»; ООО «АБС-Логистикс»о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегапласт» (ОГРН 1167847376850; далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Груз-извоз» (ОГРН 1127847663283; далее – ответчик) о взыскании 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортные средства, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114, выполненных по договору от 28.11.2018 № 63.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБС-Логистикс» и ООО «СК «Согласие».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении оснований и увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортное средство, 245 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по ответственному хранению поврежденного оборудования, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины по договору от 28.11.2018 № 63.

Решением суда от 06.01.2020 с ООО «Транспортная компания Груз-извоз» в пользу ООО Группа Компаний «Мегапласт» 1 580 000 руб. убытков.

Ответчик и ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить.

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 29.04.2020 на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «АБС-Логистикс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Мегапласт» (заказчик) и ООО «ТК Груз-Извоз» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2017.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или заказчиком.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется письменно оформлять заказ подвижного состава в виде заявки по факсу в сроки, согласованные с экспедитором, и достаточные для подачи автотранспорта под погрузку; также данный пункт содержит обязательные требования к содержанию заявки.

Заказчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность груза с момента приема его уполномоченным представителем экспедитора до момента сдачи уполномоченному представителю заказчика (п.2.8 договора), заключать от своего имени договор на организацию перевозки грузов заказчика с перевозчиком (п.2.9 договора), а также принимать на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2.13 договора).

Согласно заявке на осуществление перевозки от 15.06.2018 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования стоимостью 1 220 000 руб. по маршруту: Дубна – Гатчинская область с адресом разгрузки: «Гатчинская обл., с. Рождествено, ориентир Большой пр. д.113 поворот налево едем до упора (до синего забора) и направо примерно через 150 метров пункт назначения».

В заявке указано, что перевозку осуществляет водитель Санин Федор Алексеевич.

Указанный груз принят к перевозке, что подтверждается товарной накладной № 16 от 15.06.2018, а также товарно-транспортной накладной № 15 от 15.06.2018, подписанными со стороны перевозчика водителем Саниным Ф.А.

В связи с допущенной в товарной накладной № 16 от 15.06.2018 технической ошибкой грузоотправителем ООО «КомИнтерна» в адрес ответчика направлено информационное письмо исх. № 21/06 от 21.06.2018, согласно которому ООО «КомИнтерна» в лице генерального директора Василевского А.И., действующего на основании Устава, сообщило, что при выставлении товарной накладной № 16 от 15.06.2018 на отгрузку оборудования в адрес компании ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» допущена ошибка в реквизитах и содержалась просьба считать правильным наименование грузополучателя и плательщика ООО ГК «МЕГАПЛАСТ».

Однако в нарушение условий заключенного сторонами договора груз не был доставлен до места назначения в целости и сохранности.

В пути следования груз был поврежден и пришел к негодность (восстановлению не подлежит), о чем был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 21.06.2018, подписанный представителем грузополучателя - техническим директором Костеля К.А., представителем перевозчика Галиным А.И., водителем Саниным Ф.А.

В названном Акте № 1 от 21.06.2018 указано, что «в процессе осуществления доставки груза водителем Санин Ф.А. (на затяжном повороте) произошло падение оборудования (станка ТПА Negri Bossi 250/1600); в результате осмотра станка обнаружены следующие повреждения: Узел впрыска: 1) выведен из строя гидроблок управления, рукава; 2) выведен из строя Эл. Щит управления станком; 3) Защитный кожух сопла материального цилиндра; 4) Внешние защитные панели; Узел смыкания: 1) Поведена рама скольжения блока коленно-рычажного механизма; 2) Выведен из строя гидроблок управления; 3) Выведен из строя бортовой компьютер управления; 4) Блок автоматической смазки солено-рычажного механизма; возможны скрытые повреждения; на основании вышеизложенных повреждений станок Negri Bossi 250/1600 восстановлению не подлежит; для получения полной стоимости ущерба будет проведена полная экспертиза станка».

Истец просит взыскать с ответчика убытки согласно следующему расчету.

1. Стоимость утраченного груза.

В соответствии с товарной накладной № 16 от 15.06.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 15.06.2018 к перевозке принят следующий груз: ТПА Negri Bossi Cambio (с периферией: робот, сушилка загрузчик), цена без учета НДС 1 016 949,15 руб., сумма с учетом НДС 1 200 000 руб.; холодильная установка, цена без учета НДС 16 949,15 руб., сумма с учетом НДС 20 000 руб.

Указанные документы имеют подпись водителя Санина Ф.А. в приемке груза к перевозке.

В связи с возникшим спором относительно характера повреждений и возможности либо не возможности восстановления поврежденного оборудования в порядке подготовки к судебному разбирательству Истец заключил Договор № 63 на проведение технического исследования сложного товара от 28.11.2018 с ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Для целей проведения технического исследования ответчику направлено уведомление и вызов на проведение экспертизы исх. № 04/12 от 04.12.2018, что подтверждено кассовым чеком от 04.12.18. РПО № 19660530000727, описью вложения.

Однако ответчик своего представителя для проведения технического исследования не направил, своих вопросов для постановки перед специалистом ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста № 27/2018-СТЭ от 14.12.2018 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Причиной падения инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 с транспортного средства МАН г.р.з. А724ТЕ 154 (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) является нарушение скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

При осмотре инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114 были выявлены следующие повреждения:

повреждение системы управления (блок РС в комплекте с монитором), восстановлению не подлежит;

повреждение электрошкафа – необходима полная замена электрошкафа со всеми комплектующими;

повреждение элементов гидросистемы: пропорциональный клапан смыкания/размыкания, рукава высокого давления, приводы насосов, группа клапанов гидравлического блока на узле впрыска, необходима замена;

повреждения станины – нарушение геометрии колено-рычажного механизма, требуется замена основания;

повреждение насоса смазки – требуется замена, с заменой всех элементов системы смазки (трубки, дозаторы).

Причиной повреждений инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 является падение оборудования с транспортного средства МАН г.р.з. А724ТЕ 154 (прицеп SCHMITZ г.р.з. НО 058054) вследствие нарушения скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

Эксплуатировать по назначению инжекторно-литьевую машину марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 с учетом повреждений не представляется возможным.

Инжекторно-литьевая машина марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 восстановительному ремонту не подлежит.

Стоимость поврежденного груза составляет согласно товарной накладной 1 220 000 руб., включая НДС.

2. ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» также понесены убытки в виде стоимости такелажных работ при выгрузке поврежденного оборудования в месте разгрузки в размере 70 000 руб.

По соглашению между истцом и ответчиком погрузка оборудования на транспортное средство входила в обязанности истца.

С целью осуществления действий, связанных с погрузкой оборудования на транспортное средство в месте отправления истцом заключен договор № 31/05-18 от 31.05.2018 на выполнение такелажных работ с индивидуальным предпринимателем Петруниным Анатолием Сергеевичем.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 5.1 данного договора, сторонами принята Заявка № 1 от 15.06.2018 по договору № 31/05-18 от 31.05.2018 на выполнение такелажных работ, согласно которой определены место, время и объем подлежащих выполнению такелажных работ.

Работы по погрузке оборудования на транспортное средство выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 от 16.06.2018 приемки-передачи выполненных такелажных работ.

Оплату выполненных работ по договору на выполнение такелажных работ в соответствии с условиями, предусмотренными п.4.1.-4.3 договора, истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1050 от 31.05.2018 на сумму 125 000 рублей. Сторонами (ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» и ИП Петрунин А.С.). признано, что аванс в виде 100% стоимости такелажных работ в сумме 70 000 руб. включается в сумму 125 000 рублей, что подтверждается письмом № 01/06 от 01.06.2018 по оплате по договору № 31/05-18 от 31.05.2018.

Таким образом, Истцу причинен ущерб в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортное средство в размере 70 000 руб.

3. Истец был вынужден осуществлять хранение поврежденного оборудования и нести затраты, связанные с передачей названного оборудования на ответственное хранение.

Поскольку Истец не имеет собственных площадей, обеспечивающих хранение поврежденного тяжеловесного и крупногабаритного оборудования, истец заключил договор ответственного хранения № 1/ОХ от 17.06.2018 с ООО «Нева Инвест».

Согласно п. 1.1 данного договора поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ООО «Нева Инвест) принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) на условиях, указанных в приложении № 1 к договору хранения, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

В п.1.3 договора сторонами определены сроки хранения ТМЦ: начало – 21.06.2018, окончание – 31.12.2018.

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что по истечении указанного в п. 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Подписанным ООО ГК «МЕГАПЛАСТ» и ООО «Нева Инвест» Актом приема-передачи от 21.06.2018, являющимся приложением № 1 к договору ответственного хранения № 1/ОХ от 17.06.2018, на ответственно хранение переданы следующие ТМЦ: ТПА Negri Bossi Cambio (с периферией: робот, сушилка загрузчик), количество ед. 1, оценка 1 500 000 руб., стоимость хранения в месяц 15 000 руб.

Пунктом 2 Акта приема-передачи определено местонахождение ТМЦ, принятых на ответственное хранение: 188356, Ленинградская область, Гатчинский р-н, с. Рождествено.

Также п.3 Акта приема-передачи содержит указание на то, что ТМЦ передается с повреждениями, характер которых указан в копии Акта № 1 о повреждении груза от 21.06.2018, являющегося неотъемлемой частью данного договора (с приложением соответствующего Акта № 1 о повреждении груза от 21.06.2018).

23.10.2019 истцом произведена оплата оказанных услуг по ответственному хранению на общую сумма 245 000 руб. за период с июня 2018г. по октябрь 2019г. включительно.

4. Стоимость работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, S/N: 128-114, выполненных ООО «Многопрофильный центр судебных Ээкспертиз» по договору № 63 на проведение технического исследования сложного товара от 28.11.2018 составила 45 000 руб.

Неисполнений требований претензии об оплате образовавшихся убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз передан истцом указанному в заявке на перевозку груза исполнителю, определенному ответчиком. Доказательств того, что груз поврежден, утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Каких-либо замечаний по упаковке, креплению оборудования при приемке груза к перевозке не зафиксировано. Материалами дела подтвержден факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, подтвержден размер убытков, доказательств оплаты не имеется.

Возражений по данному расчету сторонами заявлено не было.

О проведении экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта ни ответчиком, ни страховой компанией не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии в решение указания на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении имеются исчерпывающее обоснование выводов, сделанных судом, со ссылкой и на соответствующие положения заключенного сторонами Договора транспортной экспедиции от 02.02.2017, и на заключение специалиста № 27/2018-СТЭ от 14.12.2018, представленное Истцом в материалы дела при подаче иска, и на нормы права, в частности, ст.ст. 307, 309, 801, 803 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика и страховой компании необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-24291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева