Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-51438/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51438/24-181-217
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 26.07.2019 по 16.09.2021 в размере 651 522.03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 308,35 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 02.10.2023; процентов за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1842/23 от 22.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № б/н от 17.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 26.07.2019 по 16.09.2021 в размере 651 522.03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 308,35 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 02.10.2023; процентов за период с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Согласно сведениям из ЕГРН ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***> (далее - ответчик) принадлежит:

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1044 площадью 27,9 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13 августа 2009 г. № 77-77-07/068/2009-783);

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/7) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015006:4368 площадью 753,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01 ноября 2008 г. № 77-77-07/053/2008-723) в здании общей площадью 3 581,9 кв. м по адресу: Москва, Солнцево, ш. Боровское, д.13);

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015006:4365 площадью 24,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13 августа 2009 г. № 77-77-07/068/2009-778) в здании общей площадью 3 581,9 кв. м по адресу: Москва, Солнцево, ш. Боровское, д.13);

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015006:4371 площадью 21,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13 августа 2009 г. № 77-77-07/068/2009-780) в здании общей площадью 3 581,9 кв. м по адресу: Москва, Солнцево, ш. Боровское, д.13);

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28776 площадью 480 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01 ноября 2008 г. № 77-77-07/053/2008-726) в здании общей площадью 3 581,9 кв. м по адресу: Москва, Солнцево, ш. Боровское, д.13);

- праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28777 площадью 39,4 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 октября 2008 г. № 77-77-07/053/2008-673) в здании общей площадью 209,8 кв. м по адресу: Москва, Солнцево, ш. Боровское, д. 13, строен. 2).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка площадью 16 223 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0015006:4759 с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Солнцево, Боровское шоссе, земельный участок   13.   Виды  разрешенного  использования:   земельные  участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (1.2.9).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-07-057647 от 25.11.2021. Участок предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Арендная плата начисляется ответчику с 17 сентября 2021 г. (с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет). Доля Арендатора «1» для расчета арендной платы (2 263/10 000) - 3671,46 кв. м.

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с 26.07.2019 по 16.09.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 651 522.03 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 26.07.2019 по 16.09.2021.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 09.03.2023 № 33-6-250335/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 26.07.2019 по 16.09.2021 в размере 651 522.03 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Довод ответчика, что заявленные Истцом требования меняют условия обязательства по уплате арендной платы, согласованные сторонами при заключении договора аренды от 25 ноября 2021 г. № М-07-057647 в части момента начала начисления Департаментом арендной платы, подлежит отклонению, поскольку наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, также указал на неверный расчет доли ответчика.

Судом установлено, что при расчете доли ответчика истцом принята общая доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4 равная 17640кв.м., на котором в спорный период находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В связи с этим, суд считает достоверными сведения, содержащие в выписке ЕГРН, поскольку Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений и ведение ЕГРН осуществляется на основе принципа достоверности его сведений (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7 этого закона).

При этом, ответчик не доказал использование площади земельного участка в меньшем размере.

Ссылка ответчика на то, что со стороны Департамента имело место злоупотребление правом, судом не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный довод признан не имеющим правового значения в силу того, что обязанность по внесению обязательных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия договорных отношений между сторонами, доказательств того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Таким образом, Департамент обосновано взыскивает в рамках данного неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 10.03.2023 по 02.10.2023 в размере  32 308,35 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 12.03.2024 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

12.03.2024г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав и взыскания неосновательного обогащения с процентами за пользование денежными средствами.

В связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшуюся до 12 февраля 2021г. истек.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом  представленным истцом в судебном заседании информационным расчетом   размер неосновательного обогащения   составляет 180 562 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 180 562 руб. 30 коп., а также с учетом  представленным истцом в судебном заседании информационным расчетом составляет   8 953 руб. 91 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично в размере 8 953 руб. 91 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.10.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (ИНН: <***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) 180 562 руб. 30 коп. (Сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 30 копеек) - неосновательного обогащения, 8 953 руб. 91 коп. (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 91 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.10.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 622руб.00коп. (Четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                 К.М. Хабарова