Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-117302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117302/21
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.11.2020, ФИО3, дов. от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мобильные Телесистемы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, принятое в деле по иску ООО «Нагатино-Сервис» к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Нагатино-Сервис» к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения)


денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности (207 машиномест) в феврале 2019 года, а именно: услуг по содержанию общего имущества многоуровневого паркинга по адресу: <...> в период с 12.12.2018 по 31.12.2020 в размере 16 762 564,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.07.2022 размере 2 913 867,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5 316 247,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 в размере 674 750,19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 83 460 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 063 266,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 616,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 362руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.


Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником 207 машино-мест, расположенных в многоуровневом паркинге по адресу: <...>, с долей в общем имуществе паркинга 24,75%.

Управление паркингом осуществляется ООО «Нагатино-Сервис» на основании генеральных соглашений, заключенных между застройщиком – АО «Московский бизнес инкубатор» и покупателями машиномест в паркинге ( № Д- 11/39 от 15.03.2011, № Д-11/03 от 20.01.2011).

В период с 12.12.2018 по 30.12.2020 Истец оказывал собственникам Паркинга комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества паркинга.

Полагая, что понесенные на содержание и ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками машиномест в паркинге, ООО «Нагатино-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.


Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).


Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника машиномест от оплаты расходов на содержание и ремонт паркинга.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены фактические расходы истца, понесенные при оказании услуг по содержанию общего имущества Паркинга в спорный период и определена стоимость таких услуг для Ответчика в размере 5 593 955,43 руб., из которых 183 905,63 руб. расходов являются необязательными.

По утверждению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, из стоимости услуг Истца подлежат исключению необязательные расходы (аренда машино-мест, ряд информационных услуг, отпуск материалов, операции по приобретению основных средств, юридические услуги) на общую стоимость 183 905,63 руб.


Однако апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены Управляющей компанией именно в интересах ПАО «МТС», что подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, истец просил взыскать с Ответчика затраты на фонд оплаты труда, приходящиеся пропорционально на долю ПАО «МТС» в общем имуществе Паркинга.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов на содержание штатного персонала, а также соответствующие налоговые отчисления, – отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в общей сумме 14 063 281,50 руб.

Поскольку договор между сторонами не заключен, условия по размеру вознаграждения не определены, следовательно, подлежит взысканию лишь сумма фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 249, 395, 1102 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 063 266,53 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 881 616,64 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они


не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-117302/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40117302/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года.

Возвратить ПАО «Мобильные Телесистемы» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 16 043 245,17 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 449375 от 29 декабря 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль