Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-22475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22475/2018
г. Новосибирск
01 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 14.05.2018 №№ 3654, 3657, 3658, 3659, 3660, № 17560

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.12.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 10.01.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ» (далее - общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 14.05.2018 №№ 3654, 3657, 3658, 3659, 3660 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17560 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свои решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО «ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU 54303000-9-2016 от 15.01.2016 года ввело в эксплуатацию объект капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой общего пользования и трансформаторной подстанцией» (далее – Объект, Гостиница), расположенной по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, дом 26, назначение – нежилое здание, площадь объекта – 17 032,6 кв. м, кадастровый номер – 54:35:021165:689.

Право собственности на указанный Объект зарегистрировано 15.02.2016, номер регистрации права 54-54/001-54/001/817/2016-60/1. Гостиница находится на балансе Общества.

ООО «СИБЭКСПЕРТ» составлен и выдан энергетический паспорт от 07.09.2015, в соответствии с которым Гостинице присвоен класс энергетической эффективности «A».

Заявитель 22.11.2017 и 23.11.2017 представил в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3-9 месяцев 2016 года, за 3-6 месяцев 2017 года, и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, в которых уменьшило исчисленные авансовые платежи и налог на имущество за указанные периоды.

Обществом заявлено право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций с кодом 2010338, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении объекта капитального строительства – Гостиницы, имеющего класс энергетической эффективности А («очень высокий»).

В подтверждение права на льготу обществом представлены:

- копии карточек основных средств;

- копии актов ОС-3;

- ведомости учета основных средств для расчета налога на имущество организации;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02;

- копии приказов от 01.02.2016 № 05/ос, от 09.02.2016 № 09/ос о вводе в эксплуатацию основных средств;

- копия Энергетического паспорта, составленного на основе проектной документации и инструментального обследования;

- копия Акта проверки от 25.12.2015 №13/3965 законченного строительством объекта капитального строительства;

- копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2016 № 54-RU 54303000-9-2016;

- копия Свидетельства о государственной регистрации права.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3-9 месяцев 2016 года, за 3-6 месяцев 2017 года, и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, представленных ООО «ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ», составлены акты налоговых проверок от 13.03.2018 №№ 24365, 24366, 24367, 24368, 24369, 23037 и приняты Решения от 14.05.2018 №№ 3654, 3657, 3658, 3659, 3660, 17560. Указанными Решениями налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 56 296 133,00 руб. и пени по налогу на имущество в размере 292 552,46 руб.

Кроме того, Решением № 17560 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 409 139,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.06.2018 № 435/436/437/438/439/440 апелляционные жалобы заявителя на Решения №№ 3654, 3657, 3658, 3659, 3660, 17560 оставлены без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа явилось основанием для обращения в суд. Определением от 24.07.2018 заявление ООО «ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ» возбуждено производство по делу.

16.11.2018 ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в УФНС России по Новосибирской области с заявлением № 02-17/017/890@ «О предоставлении информации», в котором просило рассмотреть вопрос об отмене оспариваемых решений в части пени и штрафа.

Решениями Управления от 28.12.2018 г. решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 № 3654 отменено в части начисления пени по налогу на имущество в размере 60 090,99 руб., № 3657 – в части пени 58 869,80 руб., № 3658 – в части пени 2 404,87 руб., № 3659 – в части пени 80 264,58 руб., № 17560 в части пени 90 895,22 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 409 139,30 руб.

Отменяя решения в части начисления пеней и штрафа, Управление указало, что при их принятии Инспекцией не учтено следующее.

Исходя из п. 1 ст. 34.2 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Заявитель указал, что при определении налоговых обстоятельств по налогу на имущество организаций он исходил из разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 02.02.2017 №03-05-04-01/5599. В названном письме указывается на то, что по смыслу нормы п. 21 ст. 381 НК РФ налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий), имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта.

Управление приняло во внимание то, что Общество при определении налоговых обязательств по налогу на имущество организаций в спорный период руководствовалось вышеназванным разъяснением Министерства финансов Российской Федерации, и пришло к выводу об отсутствии в данных случаях оснований для начисления сумм пени и штрафа по налогу на имущество организаций по оспариваемым решениям.

В отзыве и в судебном заседании налоговый орган указал, что поскольку решения налогового органа отменены вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить полностью или в части (п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, требование заявителя направлено на признание недействительными оспариваемых решений полностью, а не только в части начисления пеней и штрафа.

Так, заявитель считает, что в данном случае имела место ситуация, когда законодатель изменил ранее установленные правила, и это изменение оказывает неблагоприятное воздействие на его правовое положение.

Указал на конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а также на то, что не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы нрава, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть, без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Суд полагает, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными (то есть, и в части доначисления налога на имущество), не имеется.

В постановлении № 34-П Конституционный Суд РФ указал, что необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута как в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции РФ), так и в судебных актах, принимаемых в том числе Верховным Судом РФ по конкретным делам по результатам рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб.

В свою очередь, как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики. В свою очередь, определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Таким образом, практикообразующих и содержащих толкование норм права актов ни Президиума, ни Пленума Верховного Суда Российской Федерации в момент представления первичных и уточненных расчетов и налоговой декларации по данному вопросу не имелось.

Определения надзорной инстанции, на которые ссылается заявитель и которыми отказано в пересмотре постановления, вынесенного нижестоящим судом, не формирует судебную практику.

Говоря о неоднозначности и многократном изменении судебной практики, заявитель приводит ссылки лишь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982, на письма Минфина России, на одно постановление 7ААС и два постановления окружного суда (стр. 4 возражений на отзыв). При этом формирующих практику позиций Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ по спорному вопросу не было. Следовательно, говорить об изменении со стороны Верховного Суда РФ толкования п. 21 ст. 381 НК РФ неправомерно.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-КГ18-501, от 27.04.2018 № 302-КГ18-4579 лишь подтверждена существовавшая ранее судебная практика; указанными определениями, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 устранены неясности в применении спорной льготы в отношении объектов недвижимости, не относящихся к многоквартирным домам.

Таким образом, довод заявителя об изменении этими судебными актами ранее существовавшей судебной практики следует признать несостоятельным. В этой связи позиция Общества о невозможности ретроспективного применения содержащихся в указанном постановлении разъяснений представляется ошибочной.

Суд считает необходимым указать, что отношения по установлению класса энергетической эффективности урегулированы нормативными актами, следовательно, отсутствовал и пробел в законодательстве, затрудняющий правильное применение норм налогового права в проверяемом периоде.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова