Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А50-17306/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17306/2017
21 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пермский свинокомплекс»

об оспаривании бездействий, выразившихся в неокончании исполнительного производства № 174040/17/59024-ИП,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 174040/17/59024-ИП.

Требования заявителя основаны на статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и на статье 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан окончить спорное исполнительное производство в связи с в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе после предоставлением ему доказательств проведения заявителем соответствующего зачета. Заявитель указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обязывая повторно оплатить сумму в размере 16 523 834 руб. 49 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 21 июня 2017 года, представило копии материалов спорного исполнительного производства. Ссылаясь на статью 64 Закона об исполнительном производстве Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку проведение зачета на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, не допускается.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пермский свинокомплекс», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее - взыскатель) позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы суду не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21405/2016, возбудил исполнительное производство № 174040/17/59024-ИП на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности 16 523 834 руб. 49 коп. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов взыскателем, что подтверждается соответствующим письмом исх.№ 486 от 17 апреля 2017 года.

Письмом от 29 мая 2017 года исх.№ 17/439 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа путем проведении зачета на основании писем № 17/128 от 14 февраля 2017 года и № 17/382 от 04 мая 2017 года. Однако в письме от 13 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель указал заявителю, что проведение зачета без встречных исполнительных листов не допускается.

Поскольку для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение этих требований исполнительными документами, а такие документы не были представлены судебному приставу-исполнителю, то у него отсутствовали основания для проведения зачета и последующего окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нарушение судебным приставом-исполнителем Закона исполнительном производстве не допущено, оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Довод заявителя о возможности окончания исполнительного производства со ссылками на вручение взыскателю заявлений о зачете встречных однородных требований на 115 579 735 руб. 27 коп. и на 2 186 497 руб. 00 коп. суд проверил, но не принял, как ошибочный. На стадии исполнительного производства зачет в силу статьи 64 Закона исполнительном производстве может быть произведен при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию, однако такие документы судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Более того, суд обращает внимание, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение взыскателем и спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем позднее проведения зачетов, на которые ссылается заявитель. На день рассмотрения дела исполнительный лист с исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований взыскатель не отозвал, в иной форме отсутствие спорной задолженности не подтвердил. В представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года по договору аренды имущества № 1782/14 от 06 октября 2014 года, подписанном заявителем и взыскателем также указаны разные суммы задолженности (по данным заявителя задолженности нет, поданным взыскателя – долг заявителя 16 523 834 руб. 49 коп.). По мнению суда, это свидетельствует о наличии разногласий между заявителем и взыскателем по спорным суммам и подтверждает отсутствие оснований для окончания спорного исполнительного производства.

На основании изложенного оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова