Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А79-2649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2649/2018
г. Чебоксары
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация", ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>,

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб», открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-ЕКБ",

об истребовании имущества.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №8 от 18.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ЮР-29 от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (далее – ООО "НПО "Энергореновация", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее – ОАО «ВНИИР», ответчик) с иском о признании права собственности на имущество - терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 и понуждении ответчика передать указанное имущество истцу.

Исковые требования обоснованы положениями статей 301, 302, 506, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.02.2013 между ООО "НПО "Энергореновация" и ООО "УралЭнергоСнаб" был заключен договор поставки №6П/2013, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование согласно спецификациям к договору, а также оказать услуги по шеф-наладке и шеф-монтажу оборудования.

В составе спецификации №1 от 01.02.2013 к договору №6П/2013 от 01.02.2013 стороны согласовали, наряду с прочим, заказ на поставку оборудования - Шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2 (пункт 1 спецификации).

Поставка оборудования по спецификации №1 была выполнена ООО "УралЭнергоСнаб" в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12: №98 от 22.10.2013, №3 от 03.02.2014, №4 от 03.02.2014, а также актом оказанных услуг №14 от 30.05.2014. Закупка оборудования производилась ООО "УралЭнергоСнаб" у ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством".

Вместе с тем, оборудование, указанное в спецификации №1 от 01.02.2013, к договору №6П/2013 от 01.02.2013, приобреталось ООО "НПО "Энергореновация" у ООО "УралЭнергоСнаб" с целью его последующей установки на объекте заказчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПС 110/35/10 кВ "ФИО4", во исполнение заключенного с заказчиком договора №471/2012/СЭ от 27.07.2012.

27.07.2012 ОАО "МРСК Урала" и ООО "НПО "Энергореновация" заключили договор №471/2012/СЭ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "ФИО4" (замена MB 110 кВ на элегазовые разъединители, ТН). Согласно приложению №3 к договору №471/2012/СЭ от 27.07.2012 (пункт 20 таблицы), одним из этапов работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком, является замена панелей ОПУ ПС 110 кВ ФИО4.

В составе данного этапа работ ООО "НПО "Энергореновация" на ПС 110/35/10 кВ ФИО4 установлен Шкаф защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2, заводской №3650 (который был приобретен ООО "НПО "Энергореновация" у ООО "УралЭнергоСнаб" на основании спецификации №1 к договору №6П/2013 от 01.02.2013).

25.11.2014 комиссией с участием представителей ООО "НПО "Энергореновация" и ОАО "МРСК Урала", было зафиксировано наличие неисправностей терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094 в Шкафу защит и АУВ ВЛ 110кВ W4G (35Р) типа ШЭЛС 5233 А Н-27 Е2, заводской №3650, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку по причине неисправности терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094 в шкафу №35Р заводской №3650, эксплуатация ВЛ 110 кВ Воронцовской ГОК была невозможна, по акту приема-передачи неисправный терминал был передан представителю ООО "НПО "Энергореновация" для заводского ремонта и замены за его счет (акт от 25.11.2014).

После того, как неисправный терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 был получен от заказчика по акту от 25.11.2014, указанный терминал был передан ООО "НПО "Энергореновация" изготовителю - ОАО "ВНИИР" для проведения ремонтных работ и устранения выявленных дефектов.

Транспортировка терминала до места нахождения изготовителя осуществлялась через службу экспресс-доставки ООО "ДАЙМЭКС ЕКБ", что подтверждается накладной №26030848 от 01.12.2014.

Факт доставки терминала в адрес ОАО "ВНИИР" подтверждается актом оказанных услуг №24261 от 31.12.2014, подписанным представителями ООО "НПО "Энергореновация" и ООО "ДАЙМЭКС ЕКБ".

29.06.2015 заказчик - ОАО "МРСК Урала" обратился к ООО "НПО "Энергореновация" с претензией исх. №СЭ/СЭС/01-17/2168, в которой содержалось требование вернуть исправный терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 из гарантийного ремонта.

Письмом №05/7/С от 08.07.2015 ООО "НПО "Энергореновация" сообщило заказчику о сроках устранения замечаний, указанных в претензии, в том числе проинформировало заказчика о сроке возврата терминала - 01.10.2015.

Однако к указанному сроку ОАО "ВНИИР" не устранил замечания, зафиксированные в акте от 25.11.2014, и не вернул из заводского ремонта ООО "НПО "Энергореновация" терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094.

15.12.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ОАО "МРСК Урала" с требованием о включении в реестр кредиторов ООО НПО "Энергореновация" задолженности в сумме 2458295 руб. 18 коп. (рассчитанной исходя из стоимости подлежащего замене терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094, а также стоимости проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке указанного оборудования)

Для целей замены сданного ООО НПО "Энергореновация" неисправного терминала ОАО "МРСК Урала" обратилось в ООО "АВВ Силовые и Автоматизированные системы" с запросом о приобретении идентичного нового оборудования.

На запрос был получен ответ от 02.02.2016 исх. №119290 о том, что стоимость терминала релейной защиты и автоматики типа REL 670 составляет 2107720 руб. 72 коп., шеф-монтаж, шеф- наладка - 350574 руб. 46 коп., всего 2458295 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-611/2016 от 30.03.2016 в реестр кредиторов ООО "НПО "Энергореновация" были включены требования ОАО "МРСК Урала" размере 2458295 руб. 18 коп. Таким образом, требование ОАО "МРСК Урала" к ООО НПО "Энергореновация" об исполнении обязательства в натуре, предъявленное в рамках третейского разбирательства по делу №557/2016 (о замене неисправного оборудования и выполнении необходимых работ по его монтажу на объекте ПС 110/35/10 кВ "ФИО4") было изменено на денежное требование, предъявленное ОАО "МРСК Урала" в рамках дела о банкротстве №А60-611/2016, о взыскании с ООО НПО "Энергореновация" 2458295 руб. 18 коп. (стоимости оборудования и стоимости работ по его установке на объекте).

В связи с включением задолженности в сумме 2458295 руб. 18 коп. в реестр кредиторов ООО "НПО "Энергореновация", ОАО "МРСК Урала" утратило право требования к ООО НПО "Энергореновация" о возврате имущества - терминала REL 670RU99 Serial №Т1403094. Таким образом, все права на имущество - терминал REL 670RU99 Serial №Т1403094 у ОАО "МРСК Урала" прекратились и в полном объеме перешли к ООО НПО "Энергореновация".

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Филиппова Б.Н. от 30.08.2018 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу №А79-2649/2018 судьи Новожениной О.А. на судью Васильева Е.В.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала" и ООО "Даймэкс-ЕКБ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам, пояснив, что истец не представил доказательств передачи спорного оборудования ответчику. Терминал REL 670RU99 №Т 1403094 в адрес ответчика не поступал и у ответчика отсутствует. Доказательств того, что данный терминал (спорное имущество) находится у ОАО "ВНИИР" истец не представил. Накладная Dimex №26030848 от 01.12.2014 не содержит информации, что данное почтовое отправление было вручено ответчику. Акт №24261 от 31.12.2014 также не подтверждает факт вручения Ответчику терминала REL 670RU99 №Т1403094, т.к. не подтверждает того, что отправление фактически было вручено, так как по сути лишь свидетельствует о принятии и оплате услуг экспресс-почты истцом. Ни одного документа или надлежащего доказательства, свидетельствующего о вручении/передаче терминала REL 670RU99 №Т1403094 ответчику, не представлено. Вопрос о признании права собственности на терминал к ответчику отношения не имеет, однако, вероятно, следует учесть условия пункта 1.3 договора, заключенного между истцом и поставщиком товара. Кроме того, с учетом даты накладной №26030848 от 01.12.2014, представленной истцом, можно сделать вывод об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 также считает необоснованной, поскольку из указанного постановления видно, что сам сотрудник полиции факт нахождения имущества у ответчика не устанавливал, а лишь изложил текст пояснений, данных бывшим директором ООО НПО "Энергореновация" ФИО6 В данном постановлении также приведены объяснения специалиста филиала ОАО "МРСК Урала" о том, что ФИО6 длительное время уклонялась от ответа на вопросы о месте нахождения спорного имущества, что свидетельствует о недостоверности ее пояснений. При этом у представителей ОАО «ВНИИР» какие-либо пояснения не отбирались.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты для лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, в случае если имущество фактически находится в незаконном владении у другого лица, является предъявление виндикационного иска к указанному лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения им, возможность выделить его из однородных вещей, нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, одним из условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания фактов нахождения имущества во владении ответчика и незаконности такого владения возложено на истца, поскольку именно эти факты являются основанием его требований.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств как того, что имущество было передано ответчику, так и того, что оно находится у него в настоящее время.

Так, истец ссылается на то, что транспортировка терминала до места нахождения изготовителя осуществлялась через службу экспресс-доставки ООО "ДАЙМЭКС ЕКБ", что подтверждается накладной №26030848 от 01.12.2014, однако указанная накладная не содержит каких-либо отметок о получении со стороны ответчика; не подтверждает, что ответчик фактически получил какое-либо отправление (л.д. 72 Том 1).

Как указывает истец, факт доставки терминала в адрес ОАО "ВНИИР" подтверждается актом оказанных услуг №24261 от 31.12.2014, подписанным представителями ООО "НПО "Энергореновация" и ООО "ДАЙМЭКС ЕКБ" (л.д. 73 Том 1).

Однако указанный акт также не подтверждает факт вручения ответчику спорного терминала, так как по сути лишь свидетельствует о принятии и оплате услуг экспресс-почты истцом.

Истец ссылается на то, что факт нахождения терминала REL 670RU99 Serial №Τ1403094 во владении ответчика подтверждается письмом №СЭ/СЭС/01-17/1077 от 02.04.2015 ОАО "МРСК Урала" (л.д. 119 Том 1).

Однако подобное письмо, исходящее не от самого ответчика, а от иного лица, не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством нахождения спорного имущества у ответчика. Сам ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, однако из текста указанного постановления видно, что сам сотрудник полиции факт нахождения имущества у ответчика не устанавливал, а лишь изложил текст пояснений, данных бывшим директором ООО НПО "Энергореновация" ФИО6 При этом у представителей ОАО «ВНИИР» какие-либо пояснения не отбирались (л.д. 135 Том 1)

Следовательно, данное постановление также не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством нахождения спорного имущества у ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении виндикационного иска, требование истца о признании за ним права собственности также подлежит отклонению, поскольку не может быть удовлетворено отдельно в случае, если истец не владеет спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев