Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-3632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-552/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г. Дело № А50-3632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ИНН: 5902001996, ОГРН: 1155958007006; далее – общество «УК «Качество жизни») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50-3632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (далее – общество «ЖилСтандарт-П») – Зырянова Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Общество «ЖилСтандарт-П» (ИНН: 5905300698, ОГРН: 1135905006050) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Качество жизни» о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, текущему ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся на улице

Н. Островского, 40, в размере 30 000 руб. за период с февраля по апрель 2017 года; на улице Монастырская, 171, в размере 20 000 руб., из которых частично за март 2017 года и апрель 2017 года, всего 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4830 руб. 99 коп. за период с 31.03.2017 по 16.07.2018 с начислением по день фактический оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 02.08.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Качество жизни» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих объем, стоимость и вид работ по техническому обслуживанию общего имущества и текущему ремонту дома. Кассатор обращает внимание, что все представленные истцом документы носят односторонний и противоречивый характер, при этом свидетельские показания даны заинтересованными лицами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на прекращение договорных отношений с истцом в 2016 году. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, оспариваемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖилСтандарт-П» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЖилСтандарт-П» письмом от 05.05.2016 направило в адрес общества «УК «Качество жизни» договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Пермь, улица Н. Островского, 40; улица Монастырская, 171, которые последним не подписаны.

В период с мая 2016 года по апрель 2017 года общество «ЖилСтандарт- П» оказывало обществу «УК «Качество жизни» услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Составленные обществом «ЖилСтандарт-П» акты выполненных работ обществом «УК «Качество жизни» не подписаны, однако оплата услуг производилась ежемесячно с указанием в назначении платежа – оплата за оказанные услуги со ссылкой на жилые дома.

Общество «УК «Качество жизни» оплатило стоимость оказанных обществом «ЖилСтандарт-П» в период с мая 2016 года по январь 2017 года в полном объеме: по многоквартирному дому, находящемуся на улице

Н. Островского, 40, в размере 90 000 руб., по многоквартирному дому, находящемуся на улице Монастырская, 171, в размере 135 000 руб.

Общество «ЖилСтандарт-П» указало, что у общества «УК «Качество жизни» возникла задолженность в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. за услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2017 года в отношении жилого дома по улице Н. Островского, 40, и 20 000 руб. за услуги, оказанные в марте и


апреле 2017 года в отношении жилого дома по улице Монастырская, 171 (за март 2017 года - 5 000 руб., за апрель 2017 года - 15 000 руб.).

Направленная обществом «ЖилСтандарт-П» в адрес общества «УК «Качество жизни» претензия от 29.05.2017 № 260 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЖилСтандарт-П» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обязанности истца входили проверка соответствия параметров вертикальной планировки вокруг здания проектным параметрам; контроль за состоянием подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния основания, поверхностного слоя работоспособности системы вентиляции; техническое обслуживание инженерных сетей; проверки работоспособности оборудования. Перечень услуг состоит из 20 пунктов.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период обществом «ЖилСтандарт-П» представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по замене верхнего примыкания, установка и герметизация верхнего козырька над витриной конструкцией от 17.04.2017; письмо ответчика «УК «Качество


жизни» от 31.01.2017 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о согласовании плана-графика подготовки систем теплопотребления, в котором исполнителем значится свидетель Орлов С.Ю.; акт проверки параметров и режимов поставки тепловой энергии от 28.02.2017, подписанный со стороны потребителя в лице инженера Орлова С.Ю.; оперативные журналы, в которых содержатся заявки граждан, проживающих в жилых домах, сведения о видах и характере работ; договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.01.2017 № 8, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс»); акты оказания услуг к данному договору; приложения к актам выполненных работ, содержащие перечень и виды выполненных работ и услуг.

Факты оказания обществом «ЖилСтандарт-П» услуг подтверждены, в том числе показаниями свидетелей Орлова С.Ю., являющегося в спорный период инженерном данного общества и Кузнецова Р.И., являющегося работником общества «Комплекс», которые пояснили, что в спорный период сотрудниками истца и общества «Комплекс» осуществлялся еженедельный осмотр общего имущества дома, а также текущий ремонт общего имущества, в период с февраля по апрель 2017 года сотрудники истца имели беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи и установив, что в факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут, учитывая характер сложившихся взаимоотношений сторон, согласование сторонами ежемесячной платы порученных истцу работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «ЖилСтандарт-П» в заявленном размере.

При этом судами принято во внимание, что ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) согласована сторонами без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, сложившиеся отношения сторон носят абонентский характер и оплата производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Установив допущенную ответчиком просрочку в исполнении денежного обязательства, суды признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.07.2018, что не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Расчет процентов, начисленных за период с 31.03.2017 по 16.07.2018, судами проверен и признан арифметически верным. Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы общества «УК «Качество жизни» об отсутствии доказательств фактического исполнения договора, заключенного между обществами «ЖилСтандарт-П» и «Комплекс», исследованы судами и отклонены. Судами учтено, что при рассмотрении дела, начиная с 07.03.2018, ответчик не ссылался на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», документы были представлены только в последнем судебном заседании. При этом документы, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку имеют противоречивый характер. Так, суды пришли к выводу, что услуги технического характера не могли быть им оказаны в феврале 2017 года, поскольку акт проверки параметров поставки тепловой энергии составлен с участием потребителя – общества «УК «Качество жизни» в лице инженера Орлова С.Ю., являющегося работником истца. Иных надлежащих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50- 3632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук