Решение от 30 января 2023 г. по делу № А52-285/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-285/2022
город Псков
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Барышевой С.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковская детская городская поликлиника" (адрес: 180016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМедСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>)

о взыскании 728 726 руб. убытков в солидарном порядке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Антал": ФИО3 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектМедСтрой": ФИО4 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Псковская детская городская поликлиника" (далее - истец, поликлиника, заказчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ответчик-1, общество "Антал", подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМедСтрой" (далее - ответчик-2, общество "ПроектМедСтрой", исполнитель, проектировщик) о взыскании в солидарном порядке 728 726 руб. убытков, вызванных обрушением штукатурного слоя потолка и повреждением оборудования поликлиники после выполненных ответчиком-1 строительно-ремонтных работ в соответствии с подготовленным ответчиком-2 проектом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, из которых следует, что ответчик-1 в рамках государственного контракта выполнил работы по ремонту рентгенологического кабинета, после чего произошло обрушение потолка, осыпание штукатурки и повреждение оборудования поликлиники. Изначально, обращаясь с заявленными требованиями, истец сосался на выводы досудебного экспертного исследования от 02.08.2021, в соответствии с которыми причиной обрушение потолка явилось нарушение обществом "Антал" технологии производства штукатурных работ. В последующем, заявляя о привлечении общества "ПроектМедСтрой" в качестве солидарного соответчика по делу, истец сослался на выводы судебной экспертизы, согласно которым обрушение потолка произошло по причине ошибки в проекте, а именно проектирование подвесного потолка ниже баритового штукатурного слоя.

Представитель общества "Антал" в судебном заседании иск не признал, изначально сославшись на выводы досудебного экспертного исследования от 31.05.2021, в соответствии с которым обрушение штукатурки произошло в результате отсыревания потолка в связи с плохой теплоизоляцией кровли, что сместило точку росы внутрь помещения, а в последующем на выводы судебной экспертизы, согласно которым обрушение произошло в связи с ошибкой в проекте работ.

Представитель общества "ПроектМедСтрой" в судебном заседании иск не признал, указав на то, что проект не предполагал выполнение работ по наложению баритовой штукатурки в месте её обрушения, а потому выводы судебной экспертизы являются необоснованными, в то время как подрядчиком существенно нарушена технология производства работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.09.2019 между поликлиникой (заказчик) и обществом "ПроектМедСтрой" (исполнитель) заключен договор №02-1/19-19 (далее - договор от 16.09.2019), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно сметную документацию рентгеновского кабинета под РДК Ренекс-РЦ на 2 рабочих местах по адресу: (<...> по следующим разделам: Раздел 1 "Архитектурно-строительные решения", Раздел 2 "Водоснабжение и канализация", Раздел 3 "Отопление и Вентиляция", Раздел 4 "Электрооборудование и электроосвещение", Раздел 5 "Технологический проект", Раздел 6 "Сметная документация", а заказчик принял обязательство данные работы оплатить.

Согласно акту от 15.10.2019 работы по договору от 16.09.2019 сданы обществом "ПроектМедСтрой" и приняты поликлиникой.

21.10.2019 между поликлиникой (заказчик) и обществом "Антал" (подрядчик) заключен контракт №53 (далее - контракт от 21.10.2019), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в отношении рентгенодиагностического кабинета, расположенного в здании поликлиники по адресу: <...>, согласно ведомости объемов работ и материалов (приложение №1), рабочей документации и локальной смете.

Согласно пункту 4.1.2 контракта от 21.10.2019 в обязанности подрядчика, помимо прочего, входит: выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью работ, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормам и правилам, межгосударственным стандартам и требованиям, изложенным в техническом задании.

Пунктом 6.2 контракта от 21.10.2019 определено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента утверждения акта приёмки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта.

Согласно пункту 6.3 контракта от 21.10.2019 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счёт и в определенные заказчиком сроки. Заказчик собирает комиссию для установления факта брака, назначает дату и время сбора и сообщает об этом подрядчику за одни сутки до момента начала работы комиссии. В случае отсутствия представителя подрядчика комиссия работает без последнего и составляет соответствующий акт, обязательный для исполнения подрядчиком. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц в период эксплуатации, а также в случае нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьим лицом.

20.12.2019 заказчиком подписан акт по форме КС-2 в отношении выполненных подрядчиком в рамках контракта от 21.10.2019 работ.

Согласно акту от 14.04.2021 комиссией в составе работников поликлиники и директора общества "Антал" (от подписи акта отказался) зафиксировано следующее: 14.04.2021 в помещении оператора (операторской) произошло обрушение баритовой штукатурки потолка и плит "Армстронг"; плиты подвесного потолка раскрошены и пришли в негодность; нарушена отделка стен; повреждены крышки трёх рабочих столов; повреждены крышки двух кресел: повреждена верхняя крышка шкафа; повреждена верхняя крышка тумбочки; нарушена охранная сигнализация; произошло обрушение двух вентиляционных коробов и четырех светодиодных светильников; повреждены мониторы DELL LCD Monitor, модель U2412Mc, серийный № CN-0YPPY0-TV100-916-01FB-A10, а также JUSHA LCD Monitor, модель JUSHA-М101, серийный № ЕМ101N37BKJ09005.

Со ссылкой на акт от 14.04.2021 истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика-1 претензию №928, в которой потребовал от последнего заменить поврежденные мониторы DELL LCD Monitor, модель U2412Mc, а также JUSHA LCD Monitor, модель JUSHA-М101.

Письмом от 31.05.2021 исх. №491 ответчик-1 указал на выполнение со своей стороны работ в соответствии с представленной истцом и выполненной ответчиком-2 проектной документацией и техническим заданием заказчика. Также общество "Антал" сослалось на подготовленное по его заказу досудебное экспертное исследование от 31.05.2021 (далее - экспертное исследование от 31.05.2021), согласно выводам которого все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета выполнены в соответствии имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 "Кровля", а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем по заказу истца проведено досудебное экспертное исследование от 02.08.2021 №0240/ПС-07-21 (далее - экспертное исследование от 02.08.2021), согласно выводам которого причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой "ГИДРОЦЕМ БАРИТ".

15.10.2021 истец в порядке пункта 6.3 контракта от 21.10.2019 направил в адрес ответчика-1 уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для повторного составления акта, фиксирующего повреждения (дефекты), их стоимость, а также для согласования порядка и сроков устранения повреждений, оплаты стоимости ущерба, приложив копию экспертного исследования от 02.08.2021, акта обследования от 14.04.2021, локально сметного расчета необходимых для устранения возникших дефектов строительных работ на сумму 90 145 руб., заключения отчета о рыночной стоимости мониторов в размере 639 081 руб.

19.10.2021 истцом составлен акт фиксации повреждений (дефектов), в котором повторно зафиксированы ранее указанные в акте от 14.04.2021 обстоятельства и повреждения. Указано на необходимость проведения подрядчиком восстановительных работ в срок до 29.10.2021. Также отражено, что подрядчик вправе не производить восстановительный ремонт, при этом обязан компенсировать поликлинике стоимость восстановительных работ в размере 90 145 руб., а также стоимость поврежденных мониторов в размере 639 081 руб.

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика-1 претензию №2156 с требованием возместить ущерб в размере 729 226 руб. (90 145 руб. стоимость ремонтных работ +639 081 руб. стоимость мониторов), в ответ на которую подрядчик направил письменный отказ от 01.12.2021 №651, что явилось основанием для обращения поликлиники в суд.

В последующем, с учетом выводов судебной экспертизы от 30.06.2022 №21/ЭС-06/01 о допущенных нарушениях при составлении проекта ремонтных работ, истец заявил о привлечении общества "ПроектМедСтрой" в качестве соответчика по делу, а также, принимая во внимание данные отчета №0026/ОЦ-06/22 от 27.06.2022 о рыночной стоимости мониторов с учетом их повреждений (годных остатков), снизил сумму иска до 728 726 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав содержание заключенного поликлиникой и обществом "Антал" контракта от 21.10.2019, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, на ответчика в случае выявления дефектов в выполненных им работах в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В свою очередь между поликлиникой и обществом "ПроектМедСтрой" сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта от 21.10.2019, при том, что соответствующие дефекты были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств подрядчика.

Одновременно с этим истец указывает, что обрушение потолка повлекло повреждение имущества поликлиники и, как следствие, возникновение убытков.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено и никем из сторон не оспаривается, что общество "ПроектМедСтрой" в рамках договора от 16.09.2019 изготовило проект производства ремонтных работ в отношении расположенного в здании поликлиники по адресу: <...>, рентгенодиагностического кабинета, руководствуясь которым общество "Антал" в рамках контракта от 21.10.2019 произвело, помимо прочего, общестроительные ремонтные работы в отношении потолка помещений процедурной площадью 31,7 м2 и комнаты управления площадью 12,03м2.

Также никем из сторон не оспаривается то обстоятельство, что 16.04.2021, то есть в пределах гарантийного срока, установленного контрактом от 21.10.2019, в комнате управления рентгенодиагностического кабинета произошло обрушение наложенной подрядчиком баритовой штукатурки, что привело к повреждению имущества истца в виде двух мониторов.

Таким образом факт повреждения имущества истца в результате обрушения штукатурки материалами дела установлен.

Размер ущерба, определенный истцом как изначальная стоимость мониторов в размере 639 081 руб. за вычетом стоимости годных остатков после их повреждения в размере 500 руб., а также стоимости проведения восстановительных ремонтных работ в размере 90 145 руб., представителями ответчиков не оспорен, при том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является то, произошло ли обрушение потолка в комнате управления рентгенодиагностического кабинета по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках контракта от 21.10.2019 либо ошибок проектировщика, допущенных при исполнении договора от 16.09.2019, или же данное обрушение произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта и по иным, независящим от ответчиков обстоятельствам.

При этом в материалах дела имеется экспертное исследование от 02.08.2021, согласно выводам которого причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой "ГИДРОЦЕМ БАРИТ".

К указанным выводам проводящее экспертное исследование от 02.08.2021 лицо пришло на том основании, что в исполнительной документации подрядчика отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о применении армирующей сетки, которая согласно нормативных документов должна монтироваться к конструкциям при выполнении штукатурных работ; кроме того отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о послойном нанесении штукатурки. Акты о приемке выполненных работ также не содержат позиций о применении армирующих материалов при устройстве цементной штукатурки "ГИДРОЦЕМ БАРИТ", на представленных образцах обломков штукатурки следы применения армирующих материалов отсутствуют, представленные образцы обломков штукатурки имеют однородный состав по всей толщине слоя, признаков послойного нанесения штукатурки не обнаружено.

В тоже время согласно выводам экспертного исследования от 31.05.2021 все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета выполнены в соответствии с имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 "Кровля", а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

К указанным выводам проводящее экспертное исследование от 31.05.2021 лицо пришло на основании анализа толщины утеплителя на крыше здания рентгенодиагностического кабинета (толщина утеплителя из керамзита или минеральной ваты по нормативу должна составлять 30 см, тогда как по факту, по мнению проводившего исследование лица, составляла от 8 до 25 см), а также нахождения рулонной кровли в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах суд определением от 30.05.2022 назначил проведение по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО5, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какова причина обрушения потолка в рентгенологическом кабинете, связано ли это с допущенными ответчиком недостатками при выполнении ремонтных работ по контракту от 21.10.2019, их несоответствия условиям контракта, проектно - сметной документации, требованиям нормативных документов в строительстве либо это связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в том числе недостаточной теплоизоляцией кровли, образованием "точки росы" внутри помещения и отсыреванием потолка.

2. В случае, если причина обрушения потолка связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта, способствовало ли выполнение работ по контракту от 21.10.2019 отсыреванию потолка, в том числе по причине изменения теплоизоляционной прослойки.

3. В случае, если причина обрушения потолка связана с его отсыреванием, мог ли ответчик предвидеть возможность возникновения данного обстоятельства при проведении работ по контракту от 21.10.2019.

Согласно выводам проведенной экспертом ФИО5 судебной экспертизы от 30.06.2022 №21/ЭС-06/01 (далее - заключение эксперта от 30.06.2022), причиной обрушения штукатурного слоя и подвесного потолка является ошибочное проектное решение - расположение потолка типа "Армстронг" ниже баритового штукатурного слоя на 350 мм, что кардинально изменило теплотехнические свойства конструкции потолка. Для предохранения от обрушения необходимо было принять иное решение по потолку, с исключением воздушной прослойки и применением материалов, схожих с характеристиками штукатурного слоя. Подрядчик не мог предвидеть возможность возникновения данного обстоятельства (отсыревание штукатурного слоя) при проведении работ.

К указанным выводам эксперт ФИО5 пришел на том основании, что работы подрядчиком проводились одним и тем же составом рабочей бригады одновременно в двух помещениях рентгенологического кабинета: процедурной площадью 30,2 м2 и комнате оператора площадью 11,8 м2. При этом обрушение произошло в меньшем, а не большем из помещений, тогда как в последнем ввиду увеличенной площади имеются большие нагрузки. Отсутствие в большом помещении каких-либо следов плесени, трещин, подтеков свидетельствует об удовлетворительном состоянии утеплителя самой кровли, протечек которой не имелось. Кровельное покрытие выглядит изношенным, но это не относится к утепляющему слою. Вывод о низкой теплозащите конструкции не подтверждается объективными данными. Главной причиной обрушение штукатурного слоя и подвесного потолка является расположение последнего потолка под штукатурным слоем. При этом подвесной потолок из акустической плитки выполняет не только функцию звукоизоляции, но и теплоизоляцию, однако в расчетах по теплоизоляции поверхностей и конструкций наличие подвесного потолка не учитывается. Таким образом, общий "пирог" потолка малой комнаты (кровельное покрытие, теплоизоляционное покрытие, железобетонная плита, слой штукатурки, воздушная прослойка, акустический потолок) значительно отличаются от теплоизоляции большой комнаты. В результате этого образуется "точка росы", при этом влага в местах сопряжения нижней плоскости перекрытия и верхней плоскости штукатурного слоя в зимний период времени может замерзнуть, что в значительной мере способствует отслоению штукатурки от перекрытия.

Представителем общества "ПроектМедСтрой" относительно заключения эксперта от 30.06.2022 представлены возражения, в которых указано, что эксперт, делая вывод о допущенных проектировщиком нарушениях в части размещения в комнате оператора подвесного потолка, должным образом сам проект не изучил, поскольку его Раздел 5 "Технологический проект" предусматривал расчет рентгенозащиты, в том числе путем наложения баритовой штукатурки, только в отношении процедурного кабинета, то есть в операторской, где произошло обрушение, наложение баритовой штукатуркой в принципе не предусматривалось. Кроме того эксперт, делая вывод, что возникновение точки росы не связано с нарушением теплоизоляции кровли, саму кровлю и ее содержимое не исследовал, а также не пояснил, в чем заключается разница повреждений от конденсата, образуемого от ненадлежащей теплоизоляции крыши, от конденсата, возникшего в связи с монтированием подвесного потолка. Помимо этого эксперт не дал должной оценки вопросу соблюдения подрядчиком процедуры наложения штукатурки, в том числе изложенной в Сводах правил СП 71.133302017 "Изоляционные и отделочные покрытия", не опроверг содержащиеся в экспертном исследовании от 02.08.2021 выводы об имевших место нарушениях технологии выполнения работ подрядчиком.

Одновременно с этим представителем общества "ПроектМедСтрой" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, изучив экспертное заключение, суд находит изложенные в нем выводы в части того, что одной из причин обрушения баритового штукатурного слоя явилось монтирование подвесного потолка типа "Армстронг", что изменило теплотехнические свойства конструкции потолка и привело к образованию точки росы, не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено, заявление представителя общества "ПроектМедСтрой" об обратном объективными данными не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 30.06.2022 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не находит оснований для назначению по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а потому протокольным определением от 23.01.2023 в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя общества "ПроектМедСтрой" было отказано.

Между тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив на основании заключения эксперта от 30.06.2022 тот факт, что одной из причин обрушения потолка явилось изменение теплоизоляции в связи с монтированием подвесного потолка, суд не лишен возможности на основании представленных в дело доказательств оценить возражения ответчика-2 о том, что разработанный им проект не предусматривал наложение баритовой штукатурки в комнате оператора, где произошло ее обрушение.

Одновременно с этим суд полагает необходимым наряду с заключением эксперта от 30.06.2022 оценить досудебные экспертные исследования от 31.05.2021 и от 02.08.2021, отмечая следующее.

Эксперт в заключении от 30.06.2022 и лицо, проводившее досудебное экспертное исследование от 31.05.2021, пришли к выводу, что обрушение потолка произошло из-за образования точки росы и отсыревания баритовой штукатурки.

В тоже время в заключении от 30.06.2022 в качестве причины образования точки росы указано на монтирование подвесного потолка, а в экспертном исследовании от 31.05.2021 - на несоответствие нормативам толщины утеплителя на крыше и нахождение рулонной кровли в неудовлетворительном состоянии.

При этом относительно установления причины образования точки росы суд полагает возможным согласиться с выводом, изложенным в заключении от 30.06.2022, исходя из следующего.

В экспертном исследовании от 31.05.2021 указано, что толщина утеплителя на крыше здания рентгенодиагностического кабинета не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 "Кровля" (толщина утеплителя из керамзита или минеральной ваты по нормативу должна составлять 30 см, тогда как по факту, по мнению проводившего исследование лица, составляла от 8 до 25 см).

В тоже время из содержания исследовании от 31.05.2021 следует, что проводившее его лицо не осуществляло вскрытие кровли либо установление иными способами того, какой конкретно материал использовался в качестве утеплителя на крыше, однако в расчете указан конкретный вид утеплителя: керамзит или минеральная вата.

Между тем очевидным является тот факт, что различные используемые в качестве утеплителя материалы обладают разными теплоизоляционными свойствами, а потому толщина их укладки, необходимая для обеспечения достаточной теплоизоляции, может существенно отличаться: теплоизоляция из материалов с более низкой способностью проводить тепло может иметь меньшую толщину в сравнении с теплоизоляций из материалов с более высокой теплопроводимостью.

Кровельное покрытие же, на изношенность которого указано в исследовании от 31.05.2021, к утепляющему слою не относится.

Кроме того из материалов дела следует, что оба помещения рентгенодиагностического кабинета находятся в одном здании под одной крышей, однако обрушение штукатурки произошло в меньшем, а не большем из помещений, тогда как в последнем ввиду увеличенной площади имеются большие нагрузки. Отсутствие в большом помещении каких-либо следов плесени, трещин, подтеков также свидетельствует об удовлетворительном состоянии утеплителя самой кровли, протечек которой не имелось.

При этом относительно доводов представителя общества "ПроектМедСтрой" о том, что следы отсыревания от ненадлежащей теплоизоляции крыши по внешним признаком проявления не отличаются от следов отсыревания, обусловленного монтированием подвесного потолка, эксперт ФИО5 в судебном заседании обоснованно указал, что если бы такое отсыревание произошло по причине ненадлежащей теплоизоляции кровли, то соответствующие следы были бы им обнаружены при проведении обследования в 2022 году, а их отсутствие свидетельствует о том, что после обрушения подвесного потолка в апреле 2021 года надлежащая теплоизоляция была восстановлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной образования точки росы на потолке в помещении оператора явилось монтирование подвесного потолка, а не ненадлежащее состояние теплоизоляции кровли.

В тоже время, указывая в заключении от 30.06.2022 в качестве причины обрушения штукатурки на образование точки росы, эксперт не опроверг выводы экспертного исследования от 02.08.2021, согласно которым подрядчиком была нарушена технология производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой "ГИДРОЦЕМ БАРИТ" в части неприменения армирующей сетки, ненанесения штукатурки послойным методом, ненадлежащей подготовки поверхности перед нанесением штукатурки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной обрушения штукатурного слоя явилось совокупность двух факторов, а именно: изменение теплоизоляции и, как следствие, образование точки росы в связи с монтированием подвесного потолка, а также нарушение процедуры нанесения штукатурки.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, предусматривал ли разработанный ответчиком-2 проект нанесение баритовой штукатурки в помещении оператора рентгенологического кабинета.

Заявляя о том, что спорный проект нанесение штукатурки в помещении оператора предусматривал, эксперт ФИО5 и представитель общества "Антал" ссылаются на лист 4 Раздела 1 проекта "Архитектурно-строительные решения", в котором в ведомости отделки помещений в отношении помещения оператора площадью 12,03 м2 в столбце "отделка потолков" указано на использование штукатурки баритовой.

В тоже время, на этом же листе 4 Раздела 1 проекта имеется пункт 5 примечания, согласно которому баритовую штукатурку необходимо принять в соответствии с расчетами по рентгенозащите.

При этом расчет рентгенозащиты приведен в Раздел 5 "Технологический проект", согласно которому рентгенозащита рассчитывается исключительно в отношении процедурного кабинета площадью 31,7 м2, в котором непосредственно располагается источник радиоактивного излучения, в то время как комната управления является помещением, позволяющим вывести медицинский персонал из зоны неослабленного рентгеновского излучения (лист 7 и листы 14 - 18 Раздела 5 проекта).

Аналогичным образом в таблице к Разделу 5 "Технологический проект" параметры рентгенозащиты в виде использования баритовой штукатурки определены только в отношении потолка (Т-10) и пола (Т-11) процедурного кабинета, в то время как комната управления указана в качестве смежного помещения, наряду с кабинетом врача и коридором.

Об отсутствии необходимости наложения баритовой штукатурки в помещении комнаты управления свидетельствует также план потолка, обозначенной на листе 6 Раздела 1 проекта "Архитектурно-строительные решения".

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество "Антал" пришло к ошибочному выводу о том, что разработанный обществом "ПроектМедСтрой" проект предусматривал выполнение работ по наложению баритовой штукатурки в помещении оператора рентгенологического кабинета, где в последующем произошло ее обрушение.

Более того, исходя из данных таблицы к Разделу 5 "Технологический проект" баритовая штукатурка на потолке должна была быть в любом случае наложена толщиной 7 мм, в то время как из материалов дела следует (локально-сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ) и сторонами не оспаривается, что оштукатуривание потолка осуществлялось баритовой штукатуркой толщиной 30 мм.

Вместе с тем очевидным является тот факт, что если бы при проведении работ по нанесению баритовой штукатурки ее толщина соответствовала бы показателям, определённым в Разделе 5 "Технологический проект" (7 мм), последствия в виде обрушения штукатурного слоя и повреждения имущества истца в виде мониторов были бы существенно менее серьезными, чем при обрушении баритовой штукатурки толщиной 30 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом "Антал" допущены как нарушения технологии наложения баритовой штукатурки, так и неверно определено содержание проекта производства работ в части необходимости наложения баритовой штукатурки в комнате оператора, а также толщины штукатурного слоя.

При этом значительное превышение толщины штукатурки над указанным в проекте показателем (30 мм против 7 мм) в любом случае привело к причинению существенно более серьезных повреждений имуществу истца.

В тоже время, оценивая исполнение обществом "ПроектМедСтрой" своих обязательств в рамках договора от 16.09.2019, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, договор от 16.09.2019 предусматривал подготовку исполнителем Раздела 6 "Сметная документация".

Из материалов дела следует (том 5 листы дела 63 - 114) и ответчиком-2 не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 "ПроектМедСтрой" подготовило локальный сметный расчет по предусмотренным контрактом от 21.10.2019 работам, который в последующем был передан заказчиком подрядчику в лице общества "Антал".

При этом согласно пункту 22 подготовленного проектировщиком локального сметного расчета (том 5 лист дела 67) наложение баритовой штукатурки было предусмотрено как в процедурном кабинете площадью 31,7 м2, так и в помещении оператора площадью 12,03 м2, толщина штукатурного слоя определена в 30 мм.

Таким образом, обществом "ПроектМедСтрой" в рамках исполнения договора от 16.09.2019 по разработке проектной документации допущены существенные противоречия Раздела 5 "Технологический проект" и Раздела 6 "Сметная документация" в части необходимости наложения баритовой штукатурки в помещении операторской и толщины слоя штукатурки.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что из буквального содержания положений статьи 743 ГК РФ следует, что приоритетным для подрядчика должны были являться сведения, указанные в технической документации, в то время как смета определяет стоимость работ.

Более того, из смысла положений статей 10 ГК РФ, 716 ГК РФ и 743 ГК РФ следует, что при обнаружении противоречий в технической документации и смете работ подрядчик, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере строительно-ремонтных услуг, должен был предупредить об этом заказчика с целью инициирования обращения последнего к проектировщику.

В тоже время, само по себе обстоятельство, что общество "Антал" не приняло мер к устранению противоречий между технической документацией и сметой, не отменяет того факта, что данные противоречия возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ПроектМедСтрой" своих обязательств по договору от 16.09.2019, которое наличие данных противоречий допустило.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ПроектМедСтрой" по договору от 16.09.2019 напрямую способствовало тому, что общество "Антал" допустило ошибки при проведении работ на основании подготовленного ответчиком-2 локального сметного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу убытков с одной стороны обусловлено виновными противоправными действиями общества "Антал", ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках контракта от 21.10.2019, что выразилось в нарушении технологии производства работ по наложению штукатурки, в выполнении данных работ в противоречие с Разделом 5 "Технологический проект" проектной документацией, а также в непринятии мер по устранению разночтений технической документации и локально-сметного расчета.

С другой стороны причинение истцу убытков обусловлено также и виновными противоправными действиями общества "ПроектМедСтрой", ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках договора от 16.09.2019 в части подготовки противоречащих друг другу технической документации и локальной сметы, что напрямую способствовало совершению подрядчиком ошибки при производстве работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав гражданско-правовой ответственности установлен в действиях каждого из соответчиков, чьи действия в совокупности повлекли причинение вреда истцу.

Поликлиникой заявлены требования о взыскании с соответчиков убытков в солидарном порядке.

Возражая относительно возможности определения своей ответственности в солидарном порядке, представители соответчиков ссылались на то, что даже если допустить, что их действиями причинен вред истцу, данные действия совершены в рамках исполнения обязательств по различным договорам.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оба ответчика нарушили обязательства по договорам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами или условиями обязательств применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено иное определение режима ответственности, нежели солидарная ответственность.

Вместе с тем в отечественном правопорядке отсутствуют нормы, указывающие на невозможность привлечения к солидарной ответственности должников по обязательствам, возникшим из различных договоров.

Напротив, сложившаяся в том числе на уровне Верховного Суда РФ судебная практика исходит из того, что солидарная ответственность может возникать у соответчиков не только при нарушении обязательств по различным договорам, но и при нарушенных обязательствах разной правовой природы (договорной, деликтной, кондикционной природы обязательств).

Так, в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 указано, что в ситуации неправомерного завладения имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи сторона, утратившая имущество, имеет реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару. Но, помимо этого, потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки. Таким образом, признано допустимым заявление солидарных требований, имеющих различную природу, - реституционного требования к конечному бенефициару и деликтных требований ко всем лицам, участвовавшим в заведомо для них незаконной схеме.

Допустимость привлечения к солидарной ответственности лиц, обязательства которых по своей правовой природе являются различными, следует также из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №307-ЭС20-11311, согласно которой возможно привлечение к солидарной ответственности договорного и деликтного должников.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца указал, что не имеет возражений о взыскании с ответчиков убытков в долевом порядке, соответствующего заявления в порядке абзаца второго статьи 1080 ГК РФ истец не делал.

Более того, в рассматриваемом случае судом не установлено, что взыскание убытков в долевом, а не солидарном порядке, будет в интересах истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки, причиненные истцу, вызваны противоправными действиями как общества "Антал", так и общества "ПроектМедСтрой", внесшими в совокупности необходимый вклад в развитие причинно-следственной связи применительно к наступившим для истца неблагоприятным последствиям, требования поликлиники о взыскании с соответчиков убытков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В тоже время, вопрос о степени вины каждого из соответчиков и распределение сообразно с этим размера убытков может быть рассмотрен в ином судебном разбирательстве после возмещения вреда истцу одним из соответчиков и заявления им регрессного требования к другому соответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом требования истца о взыскании с общества "Антал" и с общества "ПроектМедСтрой" в солидарном порядке 728 726 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несмотря на то, что с учетом совокупности материалов дела суд установил, что выполненный ответчиком-2 проект не предусматривал наложение баритовой штукатурки в помещении оператора, на что указано в заключении эксперта от 30.06.2022, выводы эксперта о том, что одной из причин обрушения штукатурки явилось ее отсыревание в связи с изменением теплотехнических свойств при монтаже подвесного потолка при отсутствии фактов ненадлежащей теплоизоляции крыши, взяты судом за основу при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное заключение эксперта от 30.06.2022 №21/ЭС-06/01 признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения истца №438805 от 21.03.2021, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведенную экспертом ФИО5 судебную экспертизу 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.07.2022 №3071.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области денежные средства от общества "ПроектМедСтрой" в размере 100 000 руб., от поликлиники в размере 50 000 руб. и от общества "Антал" в размере 50 000 руб. подлежат возврату указанным лицам.

Также истцу надлежит вернуть 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антал" и с общества с ограниченной ответственностью "ПроектМедСтрой" в солидарном порядке в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Псковская детская городская поликлиника" 728 726 руб. убытков, а кроме того 17 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Псковская детская городская поликлиника" из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения №438805 от 21.03.2021, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведенную экспертом ФИО5 судебную экспертизу 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.07.2022 №307.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений №6 от 12.01.2023 и №12 от 17.01.2023, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектМедСтрой" 100 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений №438805 от 21.03.2021 и №399382 от 18.10.2022, возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Псковская детская городская поликлиника" 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений №224 от 21.03.2022, №424 от 11.05.2022 и №464 от 24.05.2022, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антал" 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков