Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-3040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3040/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>) о взыскании 382 599 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее -                   ООО «АртКлинингДомострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент жилищной политики, ответчик) о взыскании 382 599 руб. 27 коп., из которых: 258 551 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с октября 2020 года по апрель                      2024 года включительно, 124 047 руб. 79 коп. пени за период с 11.11.2020 по 30.04.2024 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2024.

07.05.2024 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от           ООО «АртКлинингДомострой» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 382 599 руб. 27 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения истца принял.

Протокольным определением от 07.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда 04.07.2024 представитель Департамента жилищной политики предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая в отношении размера неустойки, ответчик указал на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.07.2024, у публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Омской области (далее –                           ППК «Роскадастр») истребованы дополнительные доказательства по делу.

17.07.2024 в суд от ППК «Роскадастр» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, представитель Департамента жилищной политики поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец в заседание суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2020 между ООО «АртКлинингДомострой» и собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 28/2020 (далее – Договор), заключенный на основании Постановления Администрации города Омска № 499-п от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. Славянская, д. 1, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, управляющая организация обязана оказывать перечень услуг по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД и по цене, указанные в приложении № 2. Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного по договору в состав общего имущества.

В силу пункта 3.3.1 Договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, дополнительные сборы, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством. Своевременно представлять по требованию управляющей организации документы, подтверждающие права собственности на помещение и на льготы его и лиц, пользующихся его помещением(ями).

Цена Договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере – 164 875 руб. 49 коп. в год, без НДС (пункт 4.2 Договора).

Пунктами 4.3 – 4.5 Договора установлено, что размер платы за помещение(я) устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 22,75 руб. в месяц за один кв.м общей площади помещения(й) собственника и может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата за поставленные в дом коммунальные ресурсы, собственник помещения оплачивает напрямую ресурсоснабжающим организациям с учетом ранее сложившейся отношений. Плата за помещение вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, в срок до 10 числа следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), жилые помещения № 1 (площадью 73,1 кв.м), № 2 (площадью 36,2 кв.м),                           № 3 ком 1 (площадью 12,6 кв.м), № 4 ком 3 (площадью 12,6 кв.м), № 7 (площадью                     56,4 кв.м), № 8 (площадью 37,1 кв.м),  № 11 (площадью 36,3 кв.м), расположенные в МКД по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования городского округа город Омск Омской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с октября 2020 года по апрель 2024 года включительно в размере 258 551 руб. 48 коп. и начислением пени за период с 11.11.2020 по 30.04.2024 в размере 124 047 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ООО «АртКлинингДомострой» в период с октября 2020 года по апрель 2024 года (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше МКД, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предъявления требований к собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования, не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 № 08АП-7507/2023 по делу № А46-16609/2022).

Исковой период взыскания платы, согласно расчету истца, составляет с октября              2020 года по апрель 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент жилищной политики указал, что является ненадлежащим ответчиком в отношении предъявленной ко взысканию задолженности по жилому помещению № 1 в МКД, расположенном по адресу: <...>, поскольку в период с 16.04.2015 по настоящее время обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении данного жилого помещения лежит на ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № 1106/15 от 16.04.2015.

Истец мотивированной позиции в отношении данного довода не выразил.

Суд считает указанный довод обоснованным на основании следующего.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у граждан, проживающих по договору социального найма либо на условиях иного договора, возникает с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 у собственника жилого помещения отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. Действующее жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, возникших в период проживания в жилых помещениях граждан.

В настоящем случае требование истца о взыскании платы за жилое помещение № 1 по ул. Славянской, д. 1 за период с 01.10.2020 по 30.04.2024 с Департамента жилищной политики противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание подобной платы с Департамента жилищной политики фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что в период с 16.04.2015 по настоящее время обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества в отношении жилого помещения № 1 лежала на ФИО2

Таким образом, Департамент жилищной политики не является надлежащим ответчиком по требованию в отношении квартиры № 1. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...> по основаниям, указанным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.08.2015 № 666 постановлением Администрации города Омска от 28.12.2015 № 1725-п многоквартирный жилой дом 1 по улице Славянская в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, 08.12.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании договора мены жилых помещений.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения были переданы бывшим собственником 30.01.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, до 30.01.2024 обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 2 лежит на предыдущем собственнике.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 3 ком 1, расположенное по адресу: <...>, 07.12.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании договора мены жилых помещений.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения были переданы бывшим собственником 11.01.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, до 11.01.2024 обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 3 ком 1 лежит на предыдущем собственнике.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 4 ком 1, расположенное по адресу: <...>, 07.12.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании договора мены жилых помещений.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения были переданы бывшим собственником 11.01.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, до 11.01.2024 обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 4 ком 1 лежит на предыдущем собственнике.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>, 07.12.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании договора мены жилых помещений.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения не были переданы.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 7 за спорный период лежит на предыдущем собственнике.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, 08.12.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании договора мены жилых помещений.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения не были переданы.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 8 за спорный период лежит на предыдущем собственнике.

Согласно представленной ППК «Роскадастр» выписке из ЕГРН, на жилое помещение № 11, расположенное по адресу: <...>, 29.11.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании соглашения в связи с расселением граждан из аварийного жилого дома.

Как указал ответчик, фактически ключи от жилого помещения бывшим собственником не были переданы.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения № 11 за спорный период лежит на предыдущем собственнике.

Вместе с тем, указанные доводы судом подлежат отклонению, поскольку, по убеждению суда, прежние собственники помещений утратили своё право при заключении договора мены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за содержание общего имущества в отношении жилого помещения № 2 – с 08.12.2023, № 3 ком 1 – с 07.12.2023, № 4 ком 1 – с 07.12.2023, № 7 – с 07.12.2023, № 8 – с 08.12.2023, № 11 – с 29.11.2023.

По расчету суда задолженность ответчика по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом составляет в общей сумме 21 068 руб. 26 коп., из которых:

по жилому помещению № 2 – за период с 08.12.2023 по 30.04.2024 в размере               3 931 руб. 79 коп.;

по жилому помещению № 3 ком 1 – за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере 1 377 руб. 77 коп.;

по жилому помещению № 4 ком 1 – за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере 1 377 руб. 77 коп.;

по жилому помещению № 7 – за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере                6 167 руб. 16 коп.;

по жилому помещению № 8 – за период с 08.12.2023 по 30.04.2024 в размере              4 029 руб. 56 коп.;

по жилому помещению № 11 – за период с 29.11.2023 по 30.04.2024 в размере            4 184 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с Департамента жилищной политики задолженность по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с 29.11.2023 по 30.04.2024 в размере 21 068 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 30.04.2024 в общей сумме 124 047 руб. 79 коп. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за период с 29.11.2023 по 30.04.2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с Департамента жилищной политики суммы неустойки за период с 12.12.2023 по 30.04.2024 в размере 220 руб. 91 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в следующем виде: производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21 068 руб. 26 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано по основаниям, указанным выше.

Департаментом жилищной политики доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству ООО «АртКлинингДомострой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной в размере 10 059 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, подлежат отнесению на истца с последующим их взысканием в доход федерального бюджета.

В оставшейся части уплата государственной пошлины подлежит возложению на ответчика, однако не взыскивается, поскольку Департамент жилищной политики на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 289 руб. 17 коп., из которых: 21 068 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по управлению общедомовым имуществом за период с 29.11.2023 по 30.04.2024, 220 руб.              91 коп. пени за период с 12.12.2023 по 30.04.2024 с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21 068 руб. 26 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 059 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков