Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-3192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3192/2018

город Нижний Новгород 23 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-66),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбопласт», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», г.Н.Новгород, (ОГРН1105257003158, ИНН <***>),

об обязании вернуть предмет лизинга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбопласт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о расторжении договора внутреннего лизинга № Д-52-0132/14 от 15.10.2014 и обязании вернуть предмет лизинга- экструзионную линию по производству сотовых листов из поликарбоната ZCJ20/35PC (Италия), 2012 года выпуска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Полипласт» вернуть по акту приема-передачи предмет договора внутреннего лизинга № Д-52-0132/14 от 15.10.2014 - экструзионную линию по производству сотовых листов из поликарбоната ZCJ20/35PC (Италия), 2012 года выпуска, заводской номер BF 120 33 00.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «Полипласт» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-52-0132/14, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингодателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предмет лизинга - экструзионная линия по производству сотовых листов из поликарбоната ZCJ20/35PC (Италия), 2012 года выпуска, заводской номер BF 120 33 00, передан лизингополучателю на основании акта от 29.10.2014.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.10.2017 (пункт 1.6.1 договора).

С августа 2016 года оплата по договору ООО «Полипласт» не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, которая по состоянию на 01.02.2018 составила 11 161 205 руб. 60 коп.

В соответствии с договором купли-продажи и перемены лица в обязательстве № КПУ-52-0132/14 от 01.10.2017 по договору внутреннего лизинга № ЛД-52-0132/14 от 15.10.14 лизингодателем и собственником оборудования, переданного ООО «Полипласт», стало общество с ограниченной ответственностью «Карбопласт».

Упомянутой сделкой определены:

- размеры и сроки внесения лизинговых платежей;

- срок передачи предмета лизинга (до 01.10.2017);

- порядок прекращения лизинговых правоотношений (лизингодатель имеет право отказаться от сделки в случае неоплаты или недоплаты лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты).

10.11.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 6 428 160 руб. 51 коп. по внесению лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ООО «Полипласт» обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, 07.12.2017 истец направил лизингополучателю уведомление от 06.12.2017 о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, ООО «Карбопласт» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 8.5 приложения № 6 к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению в случае неоплаты и/или недоплаты лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

26.12.2017 лизингополучателю вручено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ООО «Полипласт» обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор внутреннего лизинга № ЛД-52-0132/14 от 15.10.14 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от указанного выше договора финансовой аренды (лизинга). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования имуществом, поэтому оно должно быть возвращено лизингодателю.

В силу изложенного, требование истца об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи предмет договора внутреннего лизинга № Д-52-0132/14 от 15.10.2014 - экструзионную линию по производству сотовых листов из поликарбоната ZCJ20/35PC (Италия), 2012 года выпуска, заводской номер BF 120 33 00, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 000 руб. 00 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., в связи с чем сумма 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», г.Н.Новгород, (ОГРН1105257003158, ИНН <***>), вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Карбопласт», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), по акту приема-передачи предмет договора внутреннего лизинга №ЛД-52-0132/14 от 15.10.2014 - экструзионную линию по производству сотовых листов из поликорбаната ZCJ20/35PC (Италия), 2012 года выпуска, заводской номер BF 120 33 00.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», г.Н.Новгород, (ОГРН1105257003158, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбопласт», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбопласт», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 1, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина