Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-21312/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21312/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕЛЛ" (адрес:  Россия 191028, <...>/А/3Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (адрес:  Россия 115035, <...>; ОГРН:  <***>;);

третьи лица:

1)      общество с ограниченной ответственностью "ОВК-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е; ОГРН <***>)

2)      FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED (Кипр, limassol, Mesa Geitonai 4007, Apostolou Andrea. 11 HYPER TOWER 3-d floor)

3)      ООО Арсенал-Брокер (Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская д. 22 оф 506, ОГРН: <***>)

о взыскании 251 704 руб. 60 коп.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2017)

от третьих лиц:

1. ФИО4 (доверенность от 27.03.2018),

2. ФИО3 (доверенность от 26.03.2017),

3. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕЛЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – Ответчик) о взыскании 246 862 руб. 05 коп. убытков по договору №ФБЛО 16/044 от 12.08.2016, 4842 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ОВК-ТРЕЙД» и FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED (далее – FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Брокер» (далее – ООО «Арсенал-Брокер»).

Ответчиком и FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED  были представлены  отзывы на исковое заявление, в которых указанные лица возражают против удовлетворения иска.

ООО «ОВК-ТРЕЙД» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ОВК-ТРЕЙД» просит удовлетворить исковые требования.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебное заседание 27.06.2018 явились стороны, ООО «ОВК-ТРЕЙД», FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED.

В судебном заседании ООО «ОВК-ТРЕЙД» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ОВК-ТРЕЙД» было отказано.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «ОВК-ТРЕЙД» поддержало позицию Истца.

FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED поддержало позицию Ответчика.

ООО «Арсенал-Брокер» надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Истцом (клиент) и Ответчиком, действующим в качестве генерального агента компании FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED был заключен договор №ФБЛО 16/044 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по оказанию экспедиторских/агентских услуг по взаимодействию и расчетам сторон при организации перевозок грузов в контейнерах, находящихся в оперировании линии FESCO BALTORIENT LINE и FESCO ESF LINE.

Во исполнение условий Договора Ответчиком была организована морская перевозка груза - обоев в количестве 1490 коробок, находящихся в контейнере CNEU4500436, по коносаменту FALA121ANRLED05 по маршруту порт Антверпен (Бельгия) – порт Санкт-Петербург (Россия).

Как указывает Истец в исковом заявлении по прибытии груза на судне в порт силами Ответчика контейнер был перегружен с судна на территорию терминала (портовой территории), после чего контейнер был погружен на автотранспортное средство (так же силами Ответчика) и отправлен на склад грузополучателя. Контейнер при получении в порту не вскрывался.

При разгрузке контейнеров на складе грузополучателя в присутствии сюрвейера был обнаружен брак 47 коробок груза, из которых повреждено 480 рулонов обоев (повреждение: намокшие коробки/рулоны обоев), что подтверждается Актом о браке от 19.09.2017 г, подписанным представителем грузополучателя, сюрвейером и водителем, а также сюрвейерским отчетом от 22.09.2017 г. На складе получателя разгрузка производилась вручную без снятия контейнера с транспортного средства и без применения погрузо-разгрузочной техники.

При этом при прибытии на склад было установлено, что все петли и запорные устройства были целыми и неповрежденными; штанги, петли, рукоятки запорных устройств находились в исправном техническом состоянии; в крышке контейнера у передней стенки с левой и правой стороны обнаружено два сквозных отверстия размерами около 10*10 см, при этом металл по краям отверстий вогнут вовнутрь, что свидетельствует о повреждениях контейнера контейнерным погрузчиком или краном при подъеме (погрузке/штабелировании/перемещении) контейнеров.

Согласно результатам осмотра и подтвержденным актом сюрвейера, порча груза произошла вследствие намокания, вызванного наличием отверстий в контейнере. При этом характер намокания имеет длительный характер, а потому порча груза произошла на отрезке пути следования из порта Антверпен (Бельгия) в порт Санкт-Петербург (Россия), включая внутрипортовое экспедирование.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец обратился к Ответчику с претензией от 26.09.2017 с требованием возместить убытки в результате повреждения груза.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2016 между Истцом (клиент) и Ответчиком, действующим в качестве генерального агента компании FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED был заключен договор №ФБЛО 16/044 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по оказанию экспедиторских/агентских услуг по взаимодействию и расчетам сторон при организации перевозок грузов в контейнерах, находящихся в оперировании линии FESCO BALTORIENT LINE и FESCO ESF LINE.

Перевозка груза осуществлялась морским перевозчиком FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED по морскому коносаменту FALA121ANPLED05, Ответчик являлся Агентом перевозчика в порту Санкт-Петербург по Генеральному агентскому соглашению № FIT-А-11/1061 от 05.09.2011, заключенному с FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED.

Указанные обстоятельства также подтверждает FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED в отзыве на иск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик являлся агентом перевозчика FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED, следовательно, Ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возникшие в процессе перевозки груза.

Заявляя настоящие требования, Истец в иске указывает на то, что повреждение груза могло произойти как в процессе перевозки, так и в процессе погрузо-разгрузочных работ при осуществлении внутрипортового экспедирования груза.

Из материалов дела следует, что организация хранения выгруженного контейнера на терминале ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в порту Санкт-Петербург производилась Ответчиком как генеральным агентом перевозчика FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED по договору АТДО № 16/003 от 22.01.2016, заключенному между Ответчиком и ООО «Арсенал Брокер».

Таким образом, в рамках договора АТДО № 16/003 от 22.01.2016 Ответчик  также выступал также в качестве агента.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Доказательств тому, что Ответчик выполнял транспортно-экспедиционные услуги в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что перевозка груза с терминала ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» до грузополучателя – ООО «ОВК-ТРЕЙД»  производилась ООО «Арсенал-Брокер»,  повреждение контейнера было обнаружено при получении груза грузополучателем ООО «ОВК-ТРЕЙД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что убытки возникли по вине Ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков и, как следствие, возникновение права требования к Ответчику.

Из материалов дела следует, что грузополучателем груза по коносаменту являлся ООО «ОВК-ТРЕЙД».

Для осуществления перевозки груза между ООО «ОВК-ТРЕЙД» и Истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №2904-1/ТЭО от 29.04.2016г.

Организацию перевозки в интересах ООО «ОВК-ТРЕЙД»  осуществлял Истец.

В обоснование своих требований Истец ссылается на соглашение об урегулировании, заключенное между Истцом и ООО «ОВК-ТРЕЙД» 26.09.2017, по условиям которого Истец обязался возместить ущерб ООО «ОВК-ТРЕЙД».

Доказательств возмещения Истцом ООО «ОВК-ТРЕЙД» ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку по условиям соглашения от 26.09.2017 ООО «ОВК-ТРЕЙД» не передавало право требования возмещения убытков к Ответчику, равно как и не осуществило возмещение убытков ООО «ОВК-ТРЕЙД», признать, что на основании указанного соглашения на стороне Истца возникло право требования к Ответчику возмещения убытков не представляется возможным.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.