Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А42-116/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-116/2024


«18» марта 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ул.Молодежная, д.12, пгт.Молочный, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Серебрянка» (ул.Полярные Зори, д.62, оф.313, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 840 руб. 52 коп. (с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменных пояснений истца по иску) задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.09.2008 №1053 за период с 01.07.2022 по 04.08.2023,

установил:

Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Серебрянка» (далее - ответчик, ТСН «Серебрянка») о взыскании 8 840 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.09.2008 №1053 за период с 01.07.2022 по 04.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Копия определения от 16.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ответчику по юридическому адресу получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 39).

При таких обстоятельствах ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а в продлении договорных отношений ответчику было отказано. После окончания срока действия договора ТСН «Серебрянка» спорным земельным участком не пользовалось.

Ответчиком также были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о злоупотреблении правом со стороны истца.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика. Истец указал, что срок действия договора аренды истек 28.07.2018, ТСН «Серебрянка» земельный участок арендодателю не возвращало, а в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе отсутствие акта приема-передачи является основанием для начисления арендной платы. Доказательств того, что по окончании срока действия договора аренды спорный земельный участок не использовался ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в представленном ходатайстве не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2008 между Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 1053 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 51:01:2405002:0036, находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, общей площадью 10 000 кв.м, для использования в целях: для выращивания сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. Договора).

Договор аренды заключен на 10 лет, с 28.07.2008 по 28.07.2018 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 23.09.2008.

01.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 1053 от 23.09.2008 перешли к ФИО2.

20.10.2017 между ФИО2 и ТСН «Серебрянка» было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 1053 от 23.09.2008 перешли к ТСН «Серебрянка».

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.07.2022 по 04.08.2023 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 840 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2023 №3165/14, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней со дня направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из приведенных положений законодательства, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования.

Как установлено по материалам дела, факт заключения Договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчику последним не оспаривается.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 28.07.2008 по 28.07.2018.

Условием пункта 6.3. Договора предусмотрена обязанность Арендатора при прекращении Договора вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по Акту сдачи-приема Участка.

Данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата земельного участка Арендодателю по Акту сдачи-приема участка (либо иному документу, его заменяющему), либо уклонения Арендодателя от принятия земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 04.08.2023 установлен судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 8 840 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области) долг в размере 8 840 руб. 52 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Серебрянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

Д.В. Муратшаев