Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-176425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176425/22-126-1320
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 620, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕПЛОСФЕРА" о взыскании неотработанного аванса по Договору от 31.08.2015 №1516187378922090942000000/691/445/2015 в размере 62 917 962 руб. 94 коп.

Истец требования иска и доводы возражений на отзыв поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Ответчиком также заявлен встречный иск к АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" о признании одностороннего отказа АО «Концерн «Моринсис-Агат» от исполнения Договора от 31.08.2015 №1516187378922090942000000/691/445/2015 недействительным.

Истец возражал относительно принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Таким образом, возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым требованиям, а, следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного иска суд отказывает, а встречное исковое заявление возвращает заявителю - ООО "ТЕПЛОСФЕРА".

Поскольку оригинал платежного поручения на оплату госпошлины за подачу встречного иска ООО "ТЕПЛОСФЕРА" не представил, вопрос о возврате госпошлины из дохода федерального бюджета, в связи с возвращением встречного иска, будет рассмотрен после представления оригинала платежного поручения от 19.09.2022 № 26971 на сумму 6 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» (АО «Концерн «Моринсис-Агат», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ООО «Теплосфера», Подрядчик) заключили договор № 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: «Здания в/г №24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ», 1 этап (шифр объекта 24/ГК- АХЗ), далее - Договор.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ:

выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016.

подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016.

В указанные в договоре сроки Ответчик свои обязательство не выполнил, работы остановил.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 30120-1/335 от 06.06.2022 с требованием возврата неотработанного аванса. Размер неотработанного аванса подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2020.

На 30.07.2022 Ответчик аванс не возвратил, ответ на уведомление в адрес Истца не направил.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 917 962 руб. 94 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента Ответчик требования Истца не исполнил, сумму неотработанного аванса не вернул, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком мотивированных доказательств, опровергающих выводы истца о неосновательном обогащении, не представлено, кроме того, не представлено доказательств выполнения работ на сумму 62 917 962 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что удержание денежных средств без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который удерживает указанные денежные средства.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Подрядчик указывает на то, что работы были им полностью приостановлены в связи с отсутствием разрешения на строительство, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 04.02.2020.

При этом, пунктом 15.3. договора установлено, что Подрядчик получает, продлевает и закрывает разрешение (ордер) на право производства работ выполняемых на Объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи.

Отсутствие разрешения на строительство явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора Ответчиком.

Письмом от 15.01.2020 № 57 Ответчик сообщал о подаче заявления в КГИОП для получения разрешения на производство работ

Факт приостановки Ответчиком работ Истцом не оспаривается, об этом указано в исковом заявлении.

Переписка по вопросу расторжения договора между сторонами велась. Однако, Ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как было указано в исковом заявлении, пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали сроки завершения работ.

В указанные в договоре, а также на момент направления об одностороннем отказе от исполнения договора, Ответчик свои обязательство не выполнил, работы остановил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что Ответчик, в нарушении п.15.3, не продлив разрешение на производство работ, приостановил работы у истца были все законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Сумма неотработанного аванса ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "ТЕПЛОСФЕРА" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 620, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>) в пользу АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>) 62 917 962 (шестьдесят два миллиона девятьсот семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков