Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А59-5475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2665/2023
13 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 436

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домейн»

на решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А59-5475/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домейн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур»

о взыскании 1 353 347,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, <...>, каб. 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 32 867,30 руб.

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на ничтожность условия пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2022, предусматривающего выплату штрафа при одностороннем отказе от договора, как ограничивающее право стороны на такой отказ и противоречащее статье 782 ГК РФ. В этой связи считает, что удержанный ответчиком размер штрафа в отсутствие на то правовых оснований (ввиду отказа заказчика от договора) является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые акты оставить в силе как законные и обоснованные. В свою очередь, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 14.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров морским транспортом № ВТ-14-04-2022-ДМ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заявке (Приложение № 1 к договору) услуги по перевозке снабжения, пассажиров и багажа (каютного багажа) (далее - услуги) морским транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2022 стороны договора согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке пассажиров в количестве не более 18 человек в следующие сроки и по следующему маршруту: с 04.06.2022 до 10.06.2022, порт Петропавловск-Камчатский - юго-восточная Камчатка - Курильские острова (в том числе Шумшу, ФИО2, ФИО3, ФИО4) - юго-восточная Камчатка - порт Петропавловск-Камчатский, всего 6 суток.

Общая стоимость услуг, оказываемых заказчиком по договору, составляет 36 000 долларов США, включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения № 1). Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в сумме 9 000 долларов США, в том числе НДС 20% не позднее 27.04.2022; 27 000 долларов США, в том числе НДС 20% не позднее 03.05.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он обязан известить об этом исполнителя. Датой получения заявления является дата получения его исполнителем.

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя к заказчику применяются штрафные санкции (удерживается):

- при отказе от 30 до 8 суток до начала перевозки - 50% от стоимости услуги;

- при отказе от 7 до 3суток до начала перевозки - 75% от стоимости услуги;

- при отказе менее чем за 72 часа до начала перевозки - 100% от стоимости услуги.

Платежным поручением от 26.04.2022 № 3970 на сумму 2 640 999,60 руб. истцом произведена оплата по договору.

Письмом от 19.05.2022 № 322 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 50% от выплаченной суммы, а также учитывая заблаговременность уведомления, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных частью 2 пункта 5 Приложения № 2.

Ответчик платежным поручением от 15.06.2022 № 357 произвел возврат денежных средств в размере 1 320 499,80 руб.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств не возвращена, истец направил в адрес ответчика требование от 24.06.2022 № 371 о возврате указанных средств, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оставшейся суммы невозвращенных денежных средств (50% от стоимости услуги), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон с позиций статей 434, 435, 438 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к единому верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и условиями договора от 14.04.2022 № ВТ-14-04-2022-ДМ.

В ходе установления обстоятельств по делу судебные инстанции выяснили, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с оплатой услуг по договору от 14.04.2022 № ВТ-14-04-2022-ДМ и последующего отказа от него.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5 дополнительного соглашения № 1, суды, выяснив, что стороны на случай прекращения договорных отношений предусмотрели наступление определенных последствий, применительно к спорной ситуации - удержание штрафных санкций в зависимости от промежутка времени начала оказания услуги, приняв во внимание отказ истца от договора, а также следуя принципу свободы договора, разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), признали ответчика обязанным возвратить истцу 50% стоимости оплаченной услуги (1 320 499,80 руб.). В тоже время, установив, что указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 15.06.2022 № 357, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Исходя из предмета договора и содержания обязанностей исполнителя, конкретизированных в пункте 6 дополнительного соглашения № 1 (реализация туристического продукта), а также статуса исполнителя как туроператора, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора.

Пунктом 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, предусмотрено, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой, в том числе, зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя, с учетом специфики оказываемой услуги (предоставление туристических услуг в конкретный период времени).

При этом следует отметить, что договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное спорным пунктом соглашения. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Фактически условия пункта 5 дополнительного соглашения № 1 договора напрямую связаны с прогнозируемыми рисками исполнителя (страховыми) лишиться возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить сопутствующие расходы, а также получить запланированную прибыль.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией по спорному вопросу, выводы судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной суммы компенсации являются законными и обоснованными.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования доводы истца о ничтожности пункта 5 дополнительного соглашения № 1 признаны судом округа несостоятельными.

Каких-либо доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А59-5475/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга