Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3687/2025
город Саранск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юртана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", Администрации г.о. Саранск и общество с ограниченной ответственностью «Галамартинвест»,

об обязании безвозмездно привести участок канализационной сети в соответствие с проектной документацией и СНиП, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01.07.2025,

от МП "Саранскгорводоканал": не явились,

от ООО «Юртана»: ФИО3, по доверенности от 24.06.2025,

от ООО «УК «Ваш Дом»: Панюшкина Н.А., по доверенности № 1-10/24 от 16.10.2024,

от Администрации: ФИО4, по доверенности №27-Д от 25.04.2025,

ООО «СЗ «СолараИнвест»: не явились,

специалиста ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее – ООО "УК "Единство", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП го Саранск "Саранскгорводоканал"), к обществу с ограниченной ответственностью "Юртана" (далее – ООО "Юртана") к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СолараИнвест" (далее – ООО "СЗ "СолараИнвест") с требованием об обязании в течение 1 месяца безвозмездно привести в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, а именно в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (пункт 5.4.1.и пункт 5.5.1) участок канализационной сети от внешней стены многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> Октября, 2/6, до канализационного колодца №3, в части устройства требуемого минимального уклона самотёчного трубопровода, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования в размере 60000 руб. и неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований.

МП го Саранск "Саранскгорводоканал" считая себя ненадлежащим ответчиком, указало на отсутствие вины в своих действиях, поскольку согласно Акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей МКД по адресу <...> Октября, д. 2/6 (подписанного с учетом протокола разногласий от 09.09.2024) граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям - колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. Спорные подводящие сети не переданы на баланс МП го Саранск "Саранскгорводоканал", и их обслуживание не учтено в тарифах на водоотведение.

ООО "Юртана" также требования истца отклонило, указав, что спорный участок наружной канализационной сети соединен с централизованной городской системой канализации, даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

ООО "СЗ "СолараИнвест" мотивированной позиции на заявленные исковые требования не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее – ООО "УК "Ваш ДОМ"), Администрация г.о. Саранск (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Галамартинвест» (далее – ООО «Галамартинвест») привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "СЗ "СолараИнвест" и ООО «Галамартинвест».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Юртана" является застройщиком многоквартирного жилого дома №2/6, расположенного по адресу: <...> Октября. Квартиры в МКД реализованы гражданам - участникам долевого строительства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 13-гu 13301000-7-2019 от 24.01.2019 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> Октября, 2/6.

Управление МКД осуществляет управляющая организация - ООО "УК "Единство" на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2024.

До указанного времени управляющей организацией спорного МКД являлось ООО "УК "Ваш Дом".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что выполняя возложенные на него обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в МКД, были выявлены строительные недостатки общего имущества МКД, а именно происходит постоянный забой канализации и как следствие попадание канализационных вод и нечистот в подвальное помещение дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровья проживающих там людей, так как рядом находится электрощитовая.

18 октября 2024 года в целях дополнительного обследования состояния канализационных сетей, при участии представителя МП го Саранск "Саранскгорводоканал", совместно с представителями ООО «Юртана», представителем Администрации Пролетарского района г.о. Саранск, представителем ООО «Канал Сервис», представителем ООО «УК «Ваш Дом», председателем Совета МКД № 2/6 по пр. 60 лет Октября, г. Саранск, состоялся комиссионный осмотр участка канализационной сети (от внешней стены МКД № 2/6 по пр. 60 лет Октября до канализационного коллектора), которым установлено, что подвальное помещение МКД № 2/6 по пр. 60 лет Октября, г. Саранск заполнено канализационной водой.

По мнению истца причиной забоя канализации является то, что:

1) уровень (глубина) канализационных колодцев не соответствует проекту и строительным нормам;

2) уклон канализационной сети (труб) не соответствует проекту и строительным нормам.

При этом забитым в первую очередь всегда является канализационный коллектор, а далее, в связи с тем, что канализация устроена неправильно, нечистоты и канализационная вода поднимаются обратно в МКД № 2/6 и затапливают подвал.

После комиссионного осмотра МП «Саранскгорводоканал» подготовлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой ответственности водопроводных и канализационных сетей по адресу: <...> Октября, д. 2/6, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям для ООО «УК «Единство» - внешняя стена многоквартирного дома № 2/6 пр. 60 лет Октября, для АО СЗ «СОЛАРАИНВЕСТ» - от внешней стены многоквартирного дома № 2/6 пр. 60 лет Октября до колодца на выпуске в городской канализационный коллектор, для МП «Саранскгорводоканал» - колодец на выпуске в городской канализационный коллектор. Со стороны АО СЗ «СОЛАРАИНВЕСТ» указанный акт не подписан.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности собственников МКД на участок водопроводных и канализационных сетей за пределами МКД, не имеется. Протокол общего собрания собственников о включении в состав общего имущества МКД участка водопроводных и канализационных сетей за пределами МКД в материалах дела также отсутствует.

В адреса ответчиков были направлены претензии от 14.02.2025 с требованием привести в соответствие проектной документации и строительным нормам участок канализационной сети от внешней стены МКД № 2/6 по пр. 60 лет Октября, г. Саранск до колодца на выпуске в городской канализационной коллектор.

Полагая, что систематические подтопления подвалов МКД происходят в одних и тех же местах, что может свидетельствовать о наличии неисправностей канализационных сетей, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков привести в соответствие с обязательными техническими требованиями неисправных участков канализационных сетей.

Определением суда от 14.10.2025 по делу №А39-3687/2024, в порядке положений статьи 82 АПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

11.11.2025 экспертным учреждением - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России возвращены материалы дела №А39-3687/2025, без производства назначенной судом строительно-технической экспертизы, со ссылкой на отсутствие возможности производства экспертизы без предварительной оплаты (письмо №1436 от 11.11.2025), что послужило основанием для возобновления производства по делу (определение от 14.11.2025).

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Юртана» в целях выполнения работ по ремонту участка канализационной сети, проложенного от внешней стены спорного МКД до колодца на выпуске в городской канализационный коллектор 20.10.2025 заключило с ООО "СтройСервис" договор подряда №20/25.

Вместе с тем, после проведенного застройщиком ремонта вновь произошло забитие канализационной сети от внешней стены МКД до колодца на трассе к городскому коллектору (сообщение аварийной службы ООО "ЖРСУ г. Саранск" №152 от 05.12.2025).

В целях установления технического состояния наружной канализации по МКД №2/6, расположенного по адресу: <...> Октября между истцом и АНО "Судебно-экспертная коллегия" заключен договор № 24-05/2025 от 05.12.2025 на проведение строительно-технического исследования. Стоимость по договору составила 35000 руб. Кроме того, стоимость необходимых для подготовки заключения эксперта работ ИП ФИО6 по телеинспекции труб составила 25000руб. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №175 от 08.12.2025, №176 от 09.12.2025.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебно-экспертная коллегия" по результатам строительно-технического исследования при помощи телеинспекции канализационной сети МКД № 24-05/2025 от 16.12.2025 установлено, что выявленное состояние канализационного выпуска №1,2,3, а также связанных трубопроводов канализационной сети обслуживающий жилой дома по адресу: <...> Октября, д.2/6, расположенной между канализационными колодцами №1,2,3 (полное заполнение труб, отсутствие гидравлического потока, невозможность самотёчного дренирования) свидетельствует о нарушении требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» пункт 5.5.1 и пункта 5.4.1 относительно минимального уклона самотёчного трубопровода (уклон близок к нулю или равен нулю вместо минимально требуемого по нормативам уклона в размере 0,008), что свидетельствует о нарушении строительно-монтажных работ, выполненных в процессе строительства жилого дома.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК «Единство» выполняет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома №2/6, расположенного по адресу: <...> Октября, которое в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 3.1.3 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) это - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось, следовательно, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Представленным в дело договором от 01.10.2023 № 5471 холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается и при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что канализационные сети от внешней стены МКД не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №2/6, по пр-т 60 лет Октября, являются элементами наружной системы канализации от жилого дома.

Из этого следует, что собственники дома не обязаны содержать инженерные сети, находящиеся за пределами дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные подводящие сети также не переданы на баланс МП «Саранскгорводоканал», и их обслуживание не учтено в тарифах на водоотведение. Что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Саранск от 25.11.2024 №1708 Исх-04, согласно которому спорная сеть не передана кому-либо во владение.

В рассматриваемом случае спорные подводящие сети, созданы застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в рамках осуществления мероприятий по его подключению к системе водоотведения, и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежат (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 №305-ЭС 18-5470, от 18.06.2019 №309-ЭС 19-8433).

Между МП «Саранскгорводоканал» и застройщиком ООО «ЮРТАНА» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №61/ТП-18-К от 04.06.2018, по условиям которого строительство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоотведения, с последующей передачей их в муниципальную собственность входило в обязанности застройщика (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.9 Приложения №1 к договору граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между МП «Саранскгорводоканал» и застройщиком устанавливается по внутренней стенке канализационного колодца (камеры) в точке врезки канализационного выпуска объекта заявителя в коммунальные сети канализации.

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок водопроводной и канализационной сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации и передаче спорных сетей ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 218 ГК РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь, а именно на спорные канализационные сети, учитывая, что регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, следует вывод о том, что застройщик должен был предпринять действия по регистрации построенных им сетей либо передаче их в муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста №24-05/2025 от 16.12.2025, составленное специалистом ФИО7, обладающим специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, в котором указано, что на основании проведенной 08.12.2025 телеинспекции выявлены следующие недостатки/дефекты канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома №2/6 по пр-ту 60 лет Октября, г.Саранск до канализационного колодца №3:

полное заполнение трубопровода водой на всем протяжении (заполнение канализационной жидкостью до уровня, близкого к верхней образующей трубы; гидравлический поток отсутствует; вода остаётся в трубопроводе в статическом состоянии);

критически низкая скорость прохождения стоков (канализационные массы вытекают в колодец с минимальной скоростью в виде «маленькой струйки»;

дренирование трубопровода не происходит в нормальном режиме.

При телеинспекции засорения внутри трубопроводов исследуемого участка не обнаружены.

Обнаруженные недостатки канализационной сети не соответствуют:

СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03- 85» в части обеспечения требуемого минимального уклона (0,008, или 8 мм на каждый метр длины);

СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85». в части обеспечения минимальной скорости движения сточных вод в трубопроводе диаметром 150 мм должна обеспечиваться уклоном не менее 0,008 при условии достижения самоочищающей скорости (минимум 0,6-0,7 м/сек при наполнении на 0,3 высоты трубы, или 0,3 м/сек при прочих условиях).

Таким образом, специалист пришел к выводу, что выявленное состояние канализационных выпусков №1, 2, 3, а также связанных трубопроводов, расположенных между канализационными колодцами №1,2,3 свидетельствует о нарушении требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» при выполнении строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста АНО "Судебно-экспертная коллегия" №24-05/2025 от 16.12.2025 является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленное истцом Заключение специалиста, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим нарушение строительно-монтажных работ, выполненных в процессе строительства спорного жилого дома.

На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Данное исследование лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод ООО «ЮРТАНА» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку управление спорным МКД истец осуществляет с 12.08.2024, в суд с рассматриваемым иском истец обратился 06.06.2025, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом обращение истца с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока не освобождает застройщика от обязанности устранить строительные недостатки, возникшие при строительстве МКД.

Таким образом, с учетом результатов проведенного специалистом ФИО7 исследования, суд не установил обстоятельств, освобождающих ООО «ЮРТАНА» от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке положений Закона № 214-ФЗ.

На основании изложенного, обязанность безвозмездно привести участок канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома №2/6 по пр-ту 60 лет Октября, г.Саранск до канализационного колодца №3 в части устройства уклона самотечного трубопровода в соответствие с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» суд возлагает на застройщика спорного жилого дома - ООО «ЮРТАНА».

Требования ООО "УК "Единство" к соответчикам (МП го Саранск "Саранскгорводоканал", ООО "СЗ "СолараИнвест") подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем решении суд устанавливает ООО «ЮРТАНА» срок для устранения недостатков в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, исходя из объема и сезонного характера требуемых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день справедливой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50000руб. и оплате экспертного исследования в размере 60000руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юртана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно привести участок канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома №2/6 по пр-ту 60 лет Октября, г.Саранск до канализационного колодца №3 в части устройства уклона самотечного трубопровода в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юртана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 60000руб., на оплату госпошлины в размере 50000руб.

2. Установить для общества с ограниченной ответственностью "Юртана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин