Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-57990/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

22.01.2024 Дело № А40-57990/23


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 200-107.102/474-Д от 19.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании 4 016 068 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ № С22-0691 от 19.07.2022 за период с 06.12.2022 по 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 997 840 руб. 47 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 989 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2022 между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и АО «ОЭК» заключен договор субподряда на выполнение работ № С22-0691.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы согласно приложениям к договору. Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п. 2.6).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 372 180 874, 32 руб. Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30% в сумме 111 654 262,30 руб. (п. 3.4). Обязательства по выплате аванса исполнены истцом, факт выплаты подтвержден платежным поручением № 24022 от 25.08.2022 на сумму 111 654 262,30 руб.

По состоянию на 05.12.2022 ответчиком выполнено работ на общую сумму 23 165 386,27 руб. До настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 200-107.101/1549.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа, сославшись на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и приняв расчет ответчика удовлетворил требование истца за заявленный период в размере 2 997 840 руб. 47 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств, истцом был оплачен аванс в размере 111 654 262,30 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1 договора - 05.12.2022, при этом, по состоянию на 05.12.2022 ответчиком выполнено работ на сумму 23 165 386, 27 руб.

До настоящего времени ответчик работы по договору не выполнены в полном объеме.

Статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 23.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков нарушения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно календарному плану и п. 4.1. контракта, работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2022. Согласно расчету истца размер пени за период с 06.12.2022 по 30.01.2023 составил 4 016 068, 63 руб., при производстве расчета исходя из суммы 349 015 488,05 руб.

Принимая расчет ответчика и удовлетворяя требование истца за заявленный период в размере 2 997 840 руб. 47 коп., суды не приняли во внимание, что условия заключенного договора не являются для ответчика обременительными, реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признан злоупотреблением правом, при этом, размер согласованной сторонами неустойки ниже, чем, если бы она (неустойка) определялась на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет неустойки ответчика, произведенный, исходя из размера невыплаченного аванса, суды фактически изменяют условия договора в части начисления неустойки.

При заключении договора стороне были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016 установлено, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, даже если договор заключен по результатам конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права и пункта 23.3 спорного договора, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23.3 договора, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-57990/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова