Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-270509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270509/2023
16 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 52 от 06.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. № 109/23 от 14.12.2023

от третьего лица: не явка, рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИВК им. М.А. Карцева»

на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «НИИВК им. М.А. Карцева»

к АО «К-Технологии» третье лицо: Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «К- Технологии» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 11 995 767 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 500 руб. 79 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «НИИВК им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «К-Технологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РТИ» (в настоящее время АО «К-Технологии», заказчик, ответчик) и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.07.2018 № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018 (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – ОКР).

Истцом указано, что работы по 3 этапу ОКР выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик уклонился от их оплаты, при этом указанные в техническом задании требования выполнены в полном объеме.

Со стороны 432 ВП МО РФ замечаний к выполненным истцом работам не возникло.

Письмом от 10.11.2021 № 383-01 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ по 3 этапу ОКР. Письмом от 23.11.2021 № РТ/И2130/01/21-04 ответчик заявил о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока выполнения работ по спорному этапу с 30.11.2021 на 30.03.2022.

Письмом от 29.11.2021 № 423-01/8 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 6 к договору. Ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

Истец, письмом от 30.06.2022 № 210-01 направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по 3 этапу, а именно: акт технической приемки работ от 30.06.2022; акт приемки работ по форме 16 от 30.06.2022; счет-фактуру от 30.06.2022 № 215. Документы получены ответчиком 11.07.2022.

Истцом 12.10.2023 направлены в адрес ответчика и 432 ВП МО РФ повторные уведомления о готовности к сдаче работ по договору, сдача работ была назначена на 20.10.2023.

Представители истца прибыли к ответчику в назначенное время, однако в доступе на территорию организации было отказано, что подтверждается представленным в дело актом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что экземпляр подписанного со стороны ответчика акта приемки работ истцом не получен, мотивированных возражений касательно выполненных работ не заявлено. Стоимость работ по 3 этапу ОКР подтверждена заключением 432 ВП МО РФ от 02.07.2021 № 129-2/2021-21.

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 995 767 руб. 78 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 500 руб. 79 коп. с их последующим

начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 395, 421, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил ответчику удостоверение 432 ВП МО РФ, в связи с чем основания для произведения оплаты по этану 3 ОКР отсутствовали. При этом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком (Минобороны России) обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем цена договора является ориентировочной. Протокол согласования цены сторонами не подписан, что также является подтверждением отсутствия оснований для произведения оплаты по спорному этапу.

Судами правомерно указано, что утверждения истца об обязанности ответчика принять и оплатить работы по этапу 3 ОКР в заявленном размере, по цене, отраженной в заключении 432 ВП МО РФ, не обоснованы, поскольку окончательная стоимость работ определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ). При этом, заключение ДАГК МО РФ по цене этапа 3 ОКР отсутствует, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным, так как государственным заказчиком окончательное решение по цене этапа не принято.

Помимо этого, судами правомерно указано, что направленные истцом в адрес ответчика акт приемки и акт технической приемки спорного этапа в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не согласованы и не утверждены 432 ВП МО РФ. Протоколы выполненных работ не являются договорными документами, на основании которых ответчик принимает работы по этапу, более того, они не относятся к выполнению спорного этапа договора, а именно, подтверждению участия истца в предварительных испытаниях.

Спорный договор заключен сторонами в целях выполнения государственного контракта. В соответствии с условиями государственного контракта финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вышеназванные условия распространяют свое действие и на спорный договор, в связи с чем оплата производится при условии поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту.

Судами правомерно указано, что включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от государственного заказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. При этом, оплата по этапу 3 ОКР ответчику от государственного заказчика не поступила.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными и преждевременными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что функция 432 ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

Военные представительства ни в силу условий спорного договора, ни в силу положений действующего законодательства не уполномочены на установление твердой фиксированной цены, не могут устанавливать твердую фиксированную цену контракта/договора и удостоверять факт согласования твердой фиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, соответствующие заключения носят рекомендательный характер для государственного заказчика, ДАГК МО РФ, при установлении последним фиксированной цены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-270509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников