Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А26-1068/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1068/2018
г. Петрозаводск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 4-5 июня 2018 года материалы дела по иску  казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»


при участии представителей:

истца, Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", -  ФИО2, действующей на   основании  доверенности  от  22.03.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2018 (до перерыва); ФИО4, действующей на основании доверенности от  26.02.2018;

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196158, <...>, литр А, пом. 19-Н; далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения обязательств  по государственному контракту  № 27-э/15 от 18.09.2015.

Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта № 27-э/15 от 18.09.2015.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП  РК «Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика»).

В судебном заседании 04.06.2018 было вынесено определение о перерыве до 05.06.2018 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве опубликована  на информационном портале  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 04.06.2018 в 12 часов  03 минуты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что убытки истца обусловлены привлечением Учреждения к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, закрепленных за Учреждением, в частности участка на 3-11 км  автомобильной дороги  «Суоярви-Койриноя». Содержанием спорного участка дороги занималось Общество на основании государственного контракта №27-э/15 от 18.09.2015; к обязанностям подрядчика относилось устранение аварийных ям, выбоин, в том числе: на автодороге «Суоярви-Койриноя» IV категории. Предписание по устранению дефектов проезжей части было выдано истцом 21.06.2017 (за № 10). Предписание ответчиком не исполнено.  Поскольку размеры выбоины на обслуживаемой дороге превышали предельно допустимые, в августе 2017 года  на истца был наложен штраф в сумме 100 000 рублей. Данный штраф был уплачен в размере 50 000 рублей (50% суммы).  Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять дефекты проезжей части по предписаниям заказчика  Пунктом 8.10 на подрядчика возложена обязанность по возмещению убытков заказчику, обусловленных уплатой штрафов за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. Между тем, от возмещения убытков Общество отказалось.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему  и в судебном заседании заявлены следующие возражения: вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности отсутствует; привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением своих функций, определенных Уставом КУ РК «Управтодор РК»; вина истца в нарушении обязательств по содержанию автомобильных дорог подтверждена, в том числе, постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия  от 28.09.2017; истец в нарушение контракта не исполнил свои обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ на весенне-летний период (пункт 5.1.12 контракта); поскольку истец не предпринял все меры к надлежащему исполнению   контракта, убытки обусловлены именно действиями заказчика. Кроме того, истец сам  препятствовал надлежащему исполнению Контракта со стороны ответчика, поскольку Учреждение не оплачивало и не принимало работы, выполненные с июля по декабрь 2017 года; в мае 2017 года Учреждение приостановило финансирование работ по контракту. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, основания  для взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо, ООО «Служба заказчика», явку уполномоченного представителя   в суд не обеспечило, отзыв на иск не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Ходатайство обосновано поздним получением определения суда и невозможностью обеспечить участие представителя ввиду его занятости в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

 Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство третьего лица мотивировано поздним получением определения о назначении дела к судебному разбирательству, отсутствием  необходимого времени для подготовки отзыва на исковое заявление и невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заселение.

ООО «Служба Заказчика» было привечено к участию в деле определением от  29.03.2018, пунктом 7 которого третьим лицам было предложено в срок до 04.05.2018 представить в  арбитражный суд  Республики Карелия документально обоснованные отзывы.

Определение от  29.03.2018, являющееся для ООО «Служба заказчика» первым судебным актом по смыслу части 1 и 6    статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено  им 16.04.2018, что следует из почтового уведомления (том 2 лист дела 3).

Таким образом, до 11.05.2018 (предварительное судебное заседание) третье лицо располагало достаточным количеством времени для подготовки мотивированного отзыва на иск.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Если суд располагает сведениями о том, что лицам, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Аудиозапись судебного заседания  11.05.2018 и информация о месте и времени следующего судебного заседания размещена на информационном портале  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 в 12 часов 28 минут. Определение от 11.05.2018 о  назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в установленном порядке на официальном сайте суда в сети "Интернет" (http://karelia.arbitr.ru) и на портале «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела.

Непредставление третьим лицом отзыва в течение полутора месяцев при наличии объективной к тому возможности, а равно отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности обеспечить явку иного представителя, не позволяет суду положительно разрешить ходатайство об отложении судебного  разбирательства.

Государственное унитарное предприятие  Республики Карелия «Мост» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава (том 1 листы дела 45-50) КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

18.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт №27-э/15 (том 1  листы дела 7-30, далее – Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в  Республике Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 2 к Контракту, содержащем перечень  передаваемых на содержание автомобильных дорог,  поименован участок автодороги «Суоярви-Койриноя» 0-72 км +561 4 эксплуатационной категории (период весна-лето-осень); «Суоярви-Койриноя»  0-57 км +200 4 эксплуатационной категории (зимний период).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

12.08.2017 были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Суоярви-Койриноя» 3-11 км и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги повреждений асфальтобетонного покрытия – множества выбоин (поименованы в протоколе от  31.08.2017 и постановлении от  28.09.2017), размеры которых превышали предельно допустимые.

По данному факту в отношении КУ РК «Управтодор РК» государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району был составлен протокол от 31.08.2017 №10КР047595 об административном правонарушении (том 1 листы дела 31-32).

Постановлением Суоярвского районного суда  Республики Карелия от 28.09.2017 по делу №5-75/2017 (том 1 листы дела 33-36) КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №698966 от 10.10.2017 (том 1 лист дела 37) штраф оплачен в размере 50 000 руб., исходя из половины суммы наложенного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, истец направил ответчику требование о компенсации ему этого штрафа. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация). Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету Контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог. Ямочность участка дороги, выявленная ОГИБДД, и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО "Ремстройкомплект" на проведение работ не освобождает КУ РК "Управтодор РК" от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, что обуславливает наличие его вины. В соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ссылка ответчика на факт установления вины истца постановлением Суоярвского районного суда  Республики Карелия от 28.09.2017 также подлежит отклонению судом. Указанный довод  лежит в плоскости судебной оценки исполнения истцом публичных функций и не соотносится с предметом заявленных требований (взыскание убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений истца и ответчика).

Довод ответчика о нарушении истцом своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ на весенне-летний период (пункт 5.1.12 контракта), что исключает причинно-следственную связь между действиями  подрядчика и наступившими последствиями, также признается судом несостоятельным.

Пунктом  5.1.14 Контракта на подрядчика возложена обязанность в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий  или некачественно выполненных работ, выдаваемых заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2017 Учреждением было выдано предписание № 10  (том 2 лист дела 30) об устранении в срок до 30.06.2017 дефектов и повреждений автодороги «Суоярви-Койриноя» (1-10, 38, 39, 40, 41 км). Предписание подрядчиком не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие в нем соответствующих отметок, и что фактически не оспаривается ответчиком. Ссылка на данное предписание имеется в составленной Обществом промежуточной  ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, обслуживаемых по Контракту, с указанием коэффициента снятия 1 (0,5), в связи с чем  довод ответчика о неполучении предписания № 10 от 21.06.2017 судом отклоняется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, как несоблюдение ответчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания  указанных в приложении № 2  автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, так и нарушение пункта 5.1.14 Контракта в части неисполнения предписания заказчика по устранению дефектов спорного участка автодороги, что привело к негативным последствиям для заказчика в виде уплаты штрафа.

Возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 года судом отклоняются, как необоснованные.  Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по Контракту субподрядчиками не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед истцом, поскольку субподрядчики сторонами Контракта не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом.

Неисполнение корреспондирующих обязательств контрагентами ответчика, по договорам, стороной по которым истец не выступает, также являются коммерческим риском ответчика в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по контракту с истцом и от ответственности за неисполнение данных обязательств перед истцом.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому в отсутствие в Контракте условия по выполнению спорных работ третьим лицом, доводы ответчика в названной части являются необоснованными. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения обязательств  по государственному контракту  № 27-э/15 от 18.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.