Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А34-1359/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7613/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А34-1359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кацай Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской областиот 22.06.2018 по делу № А34-1359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Клочков А.С. (лично)и его представитель Толстикова М.А. (доверенность от 06.10.2017); представитель Алейниковой Т.К. – Толстикова М.А. (доверенность от 15.09.2017); представитель общества с ограниченной ответственностью «Ясень» – Шадрин А.В. (доверенность от 02.08.2018).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017в отношении гражданина Гусева Дмитрия Максимовича (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Конкурсный кредитор Кацай А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество «Ясень») от 29.12.2015, заключенного между Гусевым Д.М. и Клочковым А.С., и применении последствий его недействительности в виде возврата доли в уставном капитале названного общества номинальной стоимостью 2500 руб., государственный регистрационный номер записи 2167232064008 от 18.01.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принадлежности доли Клочкову А.С., в собственность Гусева Д.М.

Также Кацай А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с аналогичным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ясень» от 29.12.2015, заключенного между Гусевым Д.М. и Алейниковой Татьяной Константиновной, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества «Ясень» номинальной стоимостью 2500 руб., государственный регистрационный номер записи 2167232064008 от 18.01.2016 в ЕГРЮЛ о принадлежности доли Алейниковой Т.К. в собственность должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в рассмотрении спорав качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ясень».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 (судья Маклакова О.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018(судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.), в удовлетворении заявленных Кацай А.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Кацай А.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленныхим требований. Как указывает заявитель жалобы, результатом совершения оспариваемых сделок явилось отчуждение должником 50% доли в уставном капитале общества «Ясень», владеющего охотхозяйственным соглашением сроком действия 49 лет, по условиям которого общество вправе на возмездной основе предоставлять право охоты и рыбалки на территории охотничьего хозяйства, приобретённое по результатам открытых торгов за 586 000 руб.,то есть ликвидный нематериальный актив, способный приносить прибыль. Заявитель жалобы отмечает, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что приобретенные доли, расходы на которые сопоставимы с затратами на создание нового общества с ограниченной ответственностью, имеют для них ценность и объясняют цель совершения сделок – получение контроля над обществом, владеющим активом, способным приносить прибыль; указанные обстоятельства в совокупности с заниженной ценой отчуждения долей, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Гусева Д.М., намеренно передающего свое имущество по заниженной стоимости, которые не могли также не знать о том, что оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества «Ясень» находились в залоге у Кацай А.М. в целях обеспечения обязанностей Гусева Д.М. по возврату долга по договору займа, о чём в ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись; неплатежеспособность должника, по мнению заявителя, подтверждается договором займа от 15.01.2015 с Кацай А.М., по которому уже имела место просрочка исполнения обязанностей по возврату суммы займа. Таким образом, как полагает заявитель, совокупность изложенных обстоятельств предоставляла судам достаточные основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Алейникова Т.К., Клочков А.С.и общество «Ясень» просят судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015Гусев Д.М., обладающий 100% доли в уставном капитале общества «Ясень»(номинальной стоимостью 10 000 руб.), заключил с Клочковым А.С. договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Ясень», по условиям которого Гусев Д.М. продал Клочкову А.С. часть доли номинальной стоимостью 2500 руб. размером 25% уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 2500 руб., расчет произведен до подписания договора (пункт 5 договора).

Договор удостоверен нотариально, сведения об участии Клочкова А.С.в уставном капитале общества «Ясень» внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2016за государственным регистрационным номером записи 2167232064008.

Кроме того, Гусев Д.М. 29.12.2015 заключил договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Ясень» с Алейниковой Т.К.,по условиям которого Гусев Д.М. продал Алейниковой Т.К. часть доли номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 2500 руб., расчет произведен до подписания договора (пункт 5 договора).

Договор удостоверен нотариально, сведения об участии Алейниковой Т.К. в уставном капитале общества «Ясень» внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2016 за государственным регистрационным номером записи 2167232064008.

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Кацай А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судомпо ходатайству Кацай А.М. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» Тютрину Андрею Андреевичу

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (номинальной стоимостью 2500 руб. каждая), отчужденных Гусевым Д.М. в пользу Клочкова А.С. и Алейниковой Т.К.на дату заключения спорных договоров – 29.12.2015.

Согласно экспертному заключению эксперта Тютрина А.А. рыночная стоимость долей в размере 25% в уставном капитале общества «Ясень»по состоянию на 29.12.2015 составляла 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кацай А.М. требований,суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указаннымв названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, установив, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.03.2017) оспариваемые сделки от 29.12.2015 совершены в период подозрительности, установленныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами по результатам исследования приведенных участниками спора доводов и возражений и представленных ими доказательств не установлено наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что должник приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале общества «Ясень» у Япарова В.М. по договору купли-продажи от 16.11.2015. Номинальная стоимость доли составила 10 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива», рыночная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале общества «Ясень» по договорам купли-продажи от 29.12.2015, заключенным Гусевым Д.М. с Клочковым А.С. и Алейниковой Т.К. по состоянию на 29.12.2015 составляет 0 руб.

Данное заключение судами изучено и признано в качестве надлежащего доказательства по спору; экспертами стоимость долей определена в соответствии с утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, с учетом имевшегося у общества охотхозяйственного соглашения, а также кредиторской задолженности перед Япаровым В.М. в сумме 766 260 руб.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об ином составе активов либо пассивов общества «Ясень» и, соответственно, иной стоимости долей в уставном капитале, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2015, не являлась заниженной.

Судами также не установлено (с учетом предусмотренных в статье 61.2 презумпций) оснований для вывода о том, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств заинтересованности Клочкова А.С. и Алейниковой Т.К. по отношению к должнику не представлено, каких-либо свидетельствующих об этом обстоятельств не приведено, равно как и иных обстоятельств, дающих основания полагать, что покупатели долей были осведомлены о неплатежеспособности продавца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что усматриваемая из материалов настоящего дела совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам при недобросовестном поведении контрагентов по сделке, что, с учетом периода совершения сделок не дает оснований для признания их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, также признано судами не доказанным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился способного приносить прибыль имущества стоимостью не менее 293 000 руб., судом округа отклоняется. Из экспертного заключения усматривается, что при определении стоимости долей в уставном капитале общества «Ясень» экспертом учитывалось наличие у общества указанного заявителем охотхозяйственного соглашения от 18.09.2015; экспертом также учтено, что выручка общества в 2015 году согласно бухгалтерской отчетности отсутствовала; при этом иных доказательств наличия у общества прибыли от осуществления деятельности по предоставлению на возмездной основе права на добычу охотничьих ресурсов, в материалы дела не представлено, за процессуальным содействием к суду в истребовании доказательств, мотивированным невозможностью их самостоятельного получения, заявитель не обращался.

Указанная выше стоимость отчужденного по сделкам имущества (долей) определена заявителем как половина суммы, уплаченной за право заключения соглашения на торгах, что справедливо, в том числе с учетом выводов эксперта и характера отчужденного имущества, не принято судами в качестве рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Ясень».

Каких-либо иных доказательств, способных опровергнуть выводы судов, основанные на представленных в дело документах и результатах экспертизы, относительно ликвидности отчужденных по оспариваемым договорам долей, в материалы спора не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Гусева Д.М. со ссылкой на их осведомленность о нахождении оставшихся 50% доли в уставном капитале общества «Ясень» в залоге у Кацай А.М. в целях обеспечения обязанностей Гусева Д.М. по возврату займа, судом округа рассмотрены, признаются несостоятельными. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ясень» в сведения о юридическом лице внесена запись от 03.02.2016 о наличии обременения в виде залога в пользу Кацай А.М. доли Гусева Д.М., размер закладываемой доли в уставном капитале – 26,8 %, срок обременения – до исполнения полного выполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015. Согласно принятых по настоящему делу определений от 28.07.2017, 29.11.2017 обязательства должника перед Кацай А.М. проистекают из договора займа от 15.01.2016. Иных сведений по данному вопросу, как справедливо отмечено судами, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают осведомленности ответчиков при заключении оспариваемых договоров о наличии залога в отношении оставшейся части доли Гусева Д.М.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа также не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018по делу № А34-1359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кацай Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


С.А. Сушкова