Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-74683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«09» октября

2018г.

Дело №

А40-74683/18-20-2385

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.05.2018г., ФИО3, дов.

от 14.05.2018г., от ответчика – ФИО4, дов. № б/н от 15.06.2018г., ФИО5,

дов. от 30.01.2018г., ФИО6, дов. б/н от 26.04.2018г., ФИО7, дов. б/н от

01.09.2018г.

рассмотрел дело по заявлению

ООО "Сарстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119017, <...>, ком. 5)

к
ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>)

о
признании недействительным решения

от 29.12.2017г. № 14/88

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарстроймонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 5 по г.Москве о признании недействительным решения от 29.12.2017г. № 14/88.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сарстроймонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 27.12.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №14/88, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в размере 75 836 802 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 29 162 909 руб., пени в размере 14 834 587 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.03.2018 № 21-19/054329@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 14/88 недействительным.

В заявлении общество выражает несогласие с выводами инспекции, указывает, что им представлены надлежаще оформленные первичные документы, проявлена должная осмотрительность, сделки являются реальными, общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми, привлечение контрагентов экономически обоснованно, доказательств вины или недобросовестных действий со стороны ООО «Сарстроймонтаж» не имеется. Кроме того, считает привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Импульс» и ООО «Аваллон».

По взаимоотношениям с ООО «Каскад» и ООО «Импульс»

Между ООО «Сарстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Каскад» (Субподрядчик) были заключены договоры, согласно которым ООО «Сарстроймонтаж» поручает, а ООО «Каскад» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В отношении ООО «Каскад» установлено, что организация располагается по адресу: <...> /стр. 8 (сведения об адресе недостоверны), ранее располагалось по адресу <...> (данный адрес также являлся адресом регистрации ООО «Пегас», ООО «Феникс»), руководителем в проверяемый период числился ФИО8 (т.3л.д. 1-5).

ООО «Каскад» были представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 93-108):

- за 2014 год на 5 человек (из них 1 человек (ФИО9) опроверг наличие каких-либо трудовых отношений с ООО «Каскад», 2 человека (ФИО10, ФИО11) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

- за 2015 год на 24 человека (из них 12 человек в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (ФИО12) являлся сотрудником аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, 3 человека (ФИО8, ФИО10, ФИО11) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

- за 2016 год на 41 человека (из них 11 человек в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (ФИО12) являлся сотрудником аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, 1 человек (ФИО8) в 2014-2016 годах являлся получателем дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств).

По результатам осмотра юридического адреса ООО «Каскад» (акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 14.08.2017) установлено, что фактически организация по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, признаки ведения деятельности: реклама, вывески, объявления отсутствуют (т. 3 л.д. 6-7).

Инспекцией проведен допрос лица, числящегося руководителем и учредителем ООО «Каскад» ФИО8 (протокол б/н от 11.04.2017), в ходе которого свидетель сообщил, что он является генеральным директором ООО «Каскад». Поиск сотрудников в ООО «Каскад» осуществляется знакомству, ФИО18 подсказывает, кого можно взять на работу. Складских помещений у ООО «Каскад» нет. Из заказчиков ООО «Каскад» помню только Сарстроймонтаж, больше контрагентов ООО «Каскад» не помню. При выполнении работ организацией ООО «Каскад» использовалась спецтехника, например, сварочный аппарат, пескоструйный аппарат, которым нам предоставляла организация ООО «Сарстроймонтаж» на безвозмездной основе. На объектах строительства, как правило, не бываю, всю работу контролирует на объекте ООО «Сарстроймонтаж». ФИО34 фамилия знакома, но кто это я не помню. ООО «Импульс», ФИО13 незнакомы. ООО «Вербена», ООО «Пегас», ООО «Феникс», ООО «Ятрафа», ООО «Рэди-Мэйд» знакомы, данные организации поставляют нам строительные материалы, либо мы их им поставляем, точно не помню, какие конкретно стройматериалы не помню. Никаким образом не проверяем контрагентов, документы не запрашиваем. Каким образом нашли указанные организации, каким образом происходило заключение договоров (где заключались договоры, кто присутствовал при заключении договоров с обеих сторон) точно не помню, с должностными лицами указанных организаций не общался, по какому адресу располагаются их офисные и складские помещения не знаю. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не помню. На какие цели осуществлялось списание денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк с назначением платежа «списание по реестру платежей» не помню. Я как физическое лицо имел счета в период 2014-2016гг. только в банке Райфайзенбанк. Как частное лицо бизнес счета в каких-либо банках, в том числе какие-либо счета в ПАО Сбербанк, не открывал (т. 3 л.д. 8-19).

Из показаний ФИО8 следует, что лицо, числящееся генеральным директором ООО «Каскад», из контрагентов организации смог вспомнить фактически только ООО «Сарстроймонтаж», в отношении иных контрагентов (основных поставщиков по банковской выписке) детали взаимоотношений пояснить не смог, проверка данных контрагентов при заключении договоров не осуществлялось, их руководители, прямо поименованные налоговым органом, ему не знакомы. Показания ФИО8 с учетом факта перехода сотрудников ООО «Сарстроймонтаж» в ООО «Каскад», использования ООО «Каскад» для выполнения работ технической базы ООО «Сарстроймонтаж», привлечения сотрудников в штат ООО «Каскад» по рекомендации генерального директора ООО «Сарстроймонтаж» ФИО18, осуществления контроля и фактического руководства строительными работами на строительной площадке (объекте) ООО «Сарстроймонтаж», свидетельствуют о фактической непричастности ФИО8 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад» и подконтрольности деятельности данной организации ООО «Сарстроймонтаж».

Согласно протоколу допроса лица, числящегося получателем дохода в ООО «Каскад» ФИО9, свидетель сообщил, что с 2014 нигде не работал, с 2014 находится на пенсии, ООО «Каскад» не знакомо, в данной организации он не работал, заработную плату не получал, никаких трудовых функций не выполнял (т. 3 л.д. 20-24).

В результате анализа представленной ООО «Каскад» налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно банковской выписке ООО «Каскад» установлено, что платежи в адрес сторонних организаций за аренду или лизинг оборудования отсутствуют, полученные от ООО «Сарстроймонтаж» денежные средства транзитно перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов: ООО "Феникс", ООО "Рэди-Мэйд", ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Ятрафа" и др., а также выдача наличных в Сбербанке, ВТБ и Альфа-банке (т. 3 л.д. 27-150, т. 4 л.д. 1-56). Пояснить характер взаимоотношений с указанными организациями ФИО8 не смог, снятие наличных в указанных банках пояснить не смог (согласно протоколу допроса заработная плата сотрудникам снималась наличными в НВКбанке). Также установлено наличие платежей в адрес ООО "Импульс" и ИП ФИО13 (руководитель ООО «Импульс»), при этом данную организацию и ее руководителя ФИО8 также вспомнить не смог.

Между ООО «Сарстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Импульс» (Субподрядчик) заключены договоры, согласно которым ООО «Сарстроймонтаж» поручает, а ООО «Импульс» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В отношении ООО «Импульс» установлено, что организация располагается по адресу «массовой» регистрации: <...>, XI, руководителем в проверяемый период числился Покой А.К., организация имеет задолженность по налогам (т. 4 л.д. 57-63).

ООО «Импульс» представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 93-102, 109-113):

- за 2014 год на 4 человек (из них 4 человека в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

- за 2015 год на 26 человек (из них 24 человека в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 2 человека (ФИО19, ФИО20) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

- за 2016 год на 36 человек (из них 23 человека в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (ФИО19) в 2014-2016 годах являлся получателем дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств).

По результатам осмотра юридического адреса ООО «Импульс» (акт обследования адреса места нахождения юр.лица от 13.01.2017) установлено, что фактически организация по указанному адресу не расположена, вывески, указатели, а также иные обозначающие организацию таблички не обнаружены (т. 4 л.д. 64-65).

Ранее налоговыми органами проведен допрос ФИО21, показания которого занесены в протокол № 1319 от 21.03.2014, из которого следует, что он являлся руководителем ООО «Импульс», на вопрос, подписывал ли он договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приходные или расходные кассовые ордера, бухгалтерскую или налоговую отчетность, учредительные документы ответил, что подписывал только учредительные документы. Адрес местонахождения офиса ООО «Импульс» назвать не смог. Необходимое оборудование и инструменты брали в аренду. ООО «Сарстроймонтаж» знакомо, с ООО «Сарстроймонтаж» заключались договоры, вид работ - строительные, на каких объектах осуществлялись работы пояснить не смог (т. 4 л.д. 66-70).

Таким образом, в ходе допроса Покой А.К., числящийся генеральным директором ООО «Импульс», сообщил, что подписывал только учредительные документы, на конкретные вопросы, касающиеся обычной хозяйственной деятельности организации, ответить не смог, затруднился пояснить детали заключения договоров с ООО «Сарстроймонтаж», в том числе на каких объектах осуществлялись ремонтно-строительные работы, что учитывая заявленный вид деятельности ООО «Импульс» (строительство жилых и нежилых зданий и сооружений) должно известно генеральному директору. ООО «Импульс» необходимого оборудования и инструментов в собственности не имело.

Доводы общества о неотносимости протокола допроса ФИО21 в связи с тем, что совместная с ООО «Сарстроймонтаж» деятельность происходила в более поздние периоды, являются несостоятельными, поскольку на момент допроса между налогоплательщиком и ООО «Импульс» уже были заключены договоры от 01.01.2014г. № 02/01-2014, от 30.01.2014г. № 03/02-2014 (объект ОАО «Саратовский НПЗ»).

Анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган на ФИО21, показал, что данное лицо с 2011 по 2014 получало доход исключительно в ООО «Микротест» (т. 4 л.д. 71-78). Инспекцией получены дополнительное соглашение б/н от 04.09.2014 к трудовому договору № 53 от 19.09.2011, приказ об увольнении № 5-к от 27.10.2014 в отношении ФИО21 в ООО «Микротест», из которых следует, что трудовой договор по основной работе с указанным лицом заключен 19.09.2011, согласно дополнительному соглашению от 04.09.2014 Покой А.К. в должности оператор резки установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, трудовой договор расторгнут 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-82). Справки о доходах ООО «Импульс» на ФИО21 в налоговый орган не представлялись, т.е. генеральный директор заработную плату в возглавляемой им организации не получал, что с учетом его показаний свидетельствует о фактической непричастности ФИО21 к деятельности ООО «Импульс» (т. 6 л.д. 109-113).

В результате анализа представленной ООО «Импульс» налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 4 л.д. 83-150, т. 5 л.д. 1).

Согласно банковской выписке ООО «Импульс» установлено, что платежи в адрес сторонних организаций за аренду или лизинг оборудования отсутствуют, полученные от ООО «Сарстроймонтаж» денежные средства транзитно перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов: ООО "Рэди-Мэйд", ООО "Феникс", ООО "Пегас", ООО "Вербена", ООО "Ятрафа" и др., а также выдача наличных (т. 5 л.д. 2-150, т. 6 л.д. 1-55).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Импульс» установлено, что денежные средства, после поступления на счета указанных организаций от ООО «Сарстроймонтаж», транзитно перечислялись в адрес одних и тех же организаций:

1)ООО «Вербена» создано 08.04.2013, располагается по адресу <...>, ранее располагалось по адресу <...>/стр. 7 (также являлся адресом регистрации ООО «Ятрафа»), руководителем и учредителем с момента создания числится ФИО14, основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/3/5 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 7 л.д. 12-17).

Инспекцией получен протокол № 985 от 20.04.2017 допроса сотрудника ООО «Вербена» ФИО22, согласно которому свидетель сообщил, что ООО «Вербена» ему знакома, работал в данной организации работником склада, вместе с тем, на вопросы, каким видом деятельности занималась ООО «Вербена», кто отдавал приказы и распоряжения в организации, каким образом, и какую заработную плату он получал, численность сотрудников, с кем (ФИО, должность) он работал, основных контрагентов, порядок доставки товаров ответил, что не знает или не помнит, знакомы ли ООО «Каскад» и ООО «Импульс» и их должностные лица не помнит, как осуществлялась отгрузка товара по взаимоотношениям с данными организациями не знает (т. 7 л.д. 20-25).

ООО «Пегас» создано 02.12.2013, располагается по адресу <...>, ранее располагалось по адресу <...> (также являлся адресом регистрации ООО «Каскад», ООО «Феникс»), руководителем и учредителем с момента создания числился ФИО15, основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников в 2014-2016гг. минимальная (3/3/4 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 8 л.д. 3-8).

ООО «Феникс» создано 27.11.2013, располагается по адресу <...>, ранее располагалось по адресу <...> (также являлся адресом регистрации ООО «Каскад», ООО «Пегас»), руководителем и учредителем с момента создания числился ФИО16, основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016гг. минимальная (3/4/5 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 8 л.д. 107-112).

ООО «Ятрафа» создано 02.11.2012, 30.01.2018 прекратило деятельность в связи с банкротством по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, располагалось по адресу <...>, ранее располагалось по адресам <...>/стр. 7 (также являлся адресом регистрации ООО «Вербена»), <...> (также являлся адресом регистрации ООО «Рэди-Мэйд»), руководителем и учредителем числился ФИО17, основной вид деятельности 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Численность сотрудников в 2014-2016гг. минимальная (3/3/3 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 9 л.д. 69-74).

ООО «Рэди-Мэйд» создано 31.05.2013, располагается по адресу <...> (также являлся адресом регистрации ООО «Ятрафа»), руководителем и учредителем с 31.05.2013 числился ФИО23, с 18.09.2013 ФИО24, основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016гг. минимальная (3/3/4 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 10 л.д. 62-67).

В налоговой отчетности вышеуказанных организаций отражены либо нулевые, либо минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 7 л.д. 18-19, т. 8 л.д. 9-10, 113-114, т. 9 л.д. 75-76, т. 10 л.д. 68-69).

По цепочке дальнейшего движения денежных средств в ходе многочисленных переводов между участниками схемы, имеющими признаки «фирм-однодневок» (исключены из ЕГРЮЛ, имели «массовых» руководителей и учредителей, располагались по адресам «массовой» регистрации и т.д. - т. 19 л.д. 17-110) установлено снятие значительных сумм денежных средств наличными, значительный объем расчетов с АО «НВКБанк» по кредитам (многократные выдачи и погашения), после третьего звена установлена смена назначений платежа с оплаты стройматериалов на оплату за овощи, фрукты, продукты питания, конечным получателем денежных средств выявлена организация ООО «Конвент» (т. 7 л.д. 26-150, т. 8 л.д. 1-2,11-106, 115-150, т. 9 л.д. 1-68, 77-150, т. 10 л.д. 1-61,70-150, т. 11 л.д. 1-42).

ООО «Конвент» (прежнее название ООО «Иван Витаминов») создано 04.09.2006, располагается по адресу: <...>, руководителями числились: с 20.12.2012 ФИО25, с 11.09.2014 ФИО26, основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016гг. составила 6/5/4 чел (т. 11 л.д. 43-45).

ООО «Конвент» в рамках встречной проверки сообщило, что основным видом деятельности организации является продажа овощей, фруктов и продуктов питания, представило первичные документы на приобретение и отгрузку фруктов и овощей по взаимоотношениям с организациями по установленной схеме движения денежных средств (т. 11 л.д. 52-150, т. 12 л.д. 1-117). Согласно банковской выписке полученные денежные средства организация перечисляла с назначением платежа «за овощи, фрукты» в адрес организаций-поставщиков продуктов питания, которые соответственно не могли выполнять подрядные работы или поставлять стройматериалы (т. 12 л.д. 118-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-74).

Установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий организаций первого и последующих звеньев, а именно:

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся выход в интернет для осуществления операций по телекоммуникационным каналам связи ООО «Каскад», ООО «Импульс», ООО «Конвент», а также ООО «Вербена», ООО «Пегас», ООО «Феникс», ООО «Ятрафа», ООО «Рэди-Мэйд» (т. 14 л.д. 75-94);

- ООО РПЦ Партнер представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вербена», ООО «Пегас», ООО «Феникс», ООО «Ятрафа», ООО «Рэди-Мэйд», из анализа которых следует, что ООО «Вербена», ООО «Пегас», ООО «Феникс» выданы доверенности ФИО17 - руководителю ООО «Ятрафа» на представление интересов указанных компаний в ООО РПЦ Партнер (т. 14 л.д. 95-101);

- налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год ООО «Импульс» представлялись в налоговый орган представителем по доверенности ФИО25, который является руководителем, учредителем получателем дохода в ООО «Витэк», ООО «Конвент», ООО «Мегаполис», ООО «Престиж», ООО «Глобэкс» - организаций, участвовавших в установленной схеме минимизации налоговых обязательств ООО «Сарстроймонтаж» (т. 4 л.д. 83-149);

- ФИО8 (руководитель ООО «Каскад») являлся получателем дохода в ООО «Конвент» (т. 11 л.д. 46-49), а также руководителем одной из организаций по цепочке движения денежных средств ООО «Авангард», основным видом деятельности которой является торговля продуктами питания;

- Покой А.К. (руководитель ООО «Импульс») являлся соучредителем КПК «Империал» вместе с ООО «Статус», ООО «Стандарт», ООО «Радуга», ООО «Лидер», ООО «Архипелаг», ООО «Альянс», ФИО27 (руководитель ООО «Макситорг»), ФИО26 (руководитель ООО «Конвент», ООО «Мегаполис») - организациями, участвовавшими в установленной схеме минимизации налоговых обязательств ООО «Сарстроймонтаж»;

- у организаций по цепочке движения денежных средств совпадают адреса регистрации, получатели дохода (ФИО28 и др., в том числе получатели дохода в ООО «Импульс» ФИО29 (ООО «Интерсити»), ФИО30 (ООО «Экватор»), ФИО31. (ООО «Форвард»), ФИО32 (ООО «Лидер»), ФИО19 (ООО «Радуга», ООО «Статус», ООО «Форвард»), ФИО20 (ООО «Витэк»), в ООО «Каскад» ФИО10 (ООО «Мегаполис»), ФИО11 (ООО «Империя», ООО «Союз», ООО ((Мегаполис»)) и т.д.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств, полученных от ООО «Сарстроймонтаж», осуществляется через цепочку взаимозависимых организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, которые исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, после многократных перечислений денежные средства выводятся из-под налогообложения.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией составлен протокол допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика ФИО18 б/н от 14.03.2017, в ходе которого свидетель пояснил, что он является генеральным директором ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>. По мере необходимости арендуем строительную технику, строительный кран в лизинге, сварочное оборудование, экскаватор, геодезическое оборудование, автомобиль Газель, лаборатория проверки качества швов, термопост - в собственности. Привлечение третьих лиц для осуществления работ на объектах обязательно согласовывается с заказчиками. Мы не осуществляем проверку добросовестности контрагентов. ООО «Импульс» и ООО «Каскад» мы привлекаем для выполнения работ, когда сами не справляемся с объемами. Они выполняют примерно такие же работы, как и мы. Практически на всех объектах привлекались данные организации. Также ООО «Импульс» и ООО «Каскад» являются основными кредиторами ООО «Сарстроймонтаж» (т. 6 л.д. 56-62).

Проведен допрос одного из учредителей проверяемого налогоплательщика ФИО33 (протокол допроса б/н от 12.04.2017), в ходе которого свидетель сообщил, что является учредителем ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, также работает директором ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>. У ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> в собственности есть Экскаватор, Газель, а также другой транспорт в лизинге, оборудование и инструменты в собственности, какое точно я не знаю. Закупку материалов мы осуществляем редко, в основном материалы заказчика. ООО «Импульс» и ООО «Каскад» знакомы, мы привлекаем данные организации для выполнения работ. В 2015г. часть сотрудников ООО «Сарстроймонтаж» перешли в ООО «Импульс» и ООО «Каскад» так как у них было более устойчивое финансовое положение они переманили примерно 30% наших сотрудников. Основные кредиторы ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> - ООО «Импульс» и ООО «Каскад» (т. 6 л.д. 63-69).

Инспекцией проведен допрос ФИО34 (протокол допроса свидетеля б/н от 20.03.2017), который сообщил, что является главным инженером ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, также учредителем ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>. Все технические решения при производстве работ принимаю я, также отдаю приказы и распоряжения работникам. У ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> имеется в собственности - сварочное оборудование, другое необходимое для строительства оборудование, в аренде много техники, транспорт для перевозки. В первую очередь в качестве субподрядчиков мы привлекаем ООО «Каскад» и ООО «Импульс». С директорами ООО «Каскад» и ООО «Импульс» я не знаком. Сотрудники ООО «Каскад» и ООО «Импульс» работали в ООО «Сарстроймонтаж» в период 2014-2016гг. На всех объектах, на которых ООО «Сарстроймонтаж» выполняло работы в 2014-2016гг., мы привлекали сотрудников ООО «Каскад» и ООО «Импульс», они выполняют те же работы, что и ООО «Сарстроймонтаж». Разделения объема работ между данными организациями нет. Я, как главный инженер даю производственные задания - общие для сотрудников ООО «Сарстроймонтаж», ООО «Каскад», ООО «Импульс». Я лично контролирую выполнение работ на объектах. Зачастую мы арендуем технику для ООО «Каскад» или ООО «Импульс» для выполнения работ для ООО «Сарстроймонтаж», также они используют оборудование и технику ООО «Сарстроймонтаж». Мы бесплатно проводим аттестацию сотрудников ООО «Импульс» и ООО «Каскад», выдаем им удостоверения на право проведения работ повышенной опасности на объектах ООО «Сарстроймонтаж» (т. 6 л.д. 70-77).

Согласно протоколу допроса ФИО35 (протокол допроса свидетеля б/н от 22.06.2017) в период с 2011-12г. по 2015г. работал в ООО «Сарстроймонтаж» (прораб), с 2015 работает в ООО «Каскад» в той же должности. Как у прораба должностные обязанности и в ООО «Сарстроймонтаж», и в ООО «Каскад» одинаковые, объекты работы в период работы в ООО «Сарстроймонтаж» и ООО «Каскад» одни и те же. Непосредственными руководителями при деятельности в ООО «Сарстроймонтаж» были начальник участка ФИО36, главный инженер ФИО34, при трудовой деятельности в ООО «Каскад» работы, которые необходимо выполнить, указывает либо ФИО34, либо ФИО36 Техники в ООО «Каскад» нет, технику для работы предоставляет ООО «Сарстроймонтаж» (т. 6 л.д. 78-82).

Согласно протоколу допроса ФИО37 (протокол допроса свидетеля б/н от 22.06.2017), с 2006г. по апрель 2015г. он работал в ООО «Сарстроймонтаж», с 2015г. в ООО «Каскад». Объекты работы у ООО «Сарстроймонтаж» и ООО «Каскад» одинаковые. По большей части работы выполнялись собственными силами ООО «Сарстроймонтаж». В период работы в ООО «Сарстроймонтаж» компанию ООО «Каскад» не знал, с сотрудниками данной организации на строительных объектах не встречался (т. 6 л.д. 83-88).

Согласно протоколу допроса ФИО38 (протокол допроса свидетеля б/н от 24.04.2017), свидетель дал следующие показания: с 2010 года работал в ООО «Сарстроймонтаж» в должности электрогазосварщика, с 2015г. работает в ООО «Импульс» в той же должности. С переходом бригада, зарплата, трудовые функции осталось прежней. Непосредственным руководителем и в ООО «Сарстроймонтаж», и в ООО «Импульс» является ФИО39 - прораб, ФИО40 - начальник участка. Зарплату и в ООО «Сарстроймонтаж», и в ООО «Импульс» получаю наличными (10 000 руб.), выдает чаще всего главный инженер (ФИО34) под роспись в ведомости. В период работы в ООО «Импульс» осуществлял работы на тех же объектах, что и при работе в ООО «Сарстроймонтаж». До того, как перешел на работу в ООО «Импульс» об этой организации не знал, с сотрудниками ООО «Импульс» на строительных объектах ранее не встречался. Адрес расположения ООО «Импульс» не знаю, Покой А.К. наверное директор, лично я с ним не контактировал. Перешел в ОООО» Импульс» потому что меня вызвали в офис ООО «Сарстроймонтаж» и попросили через увольнение перейти в ООО «Импульс» (т. 6 л.д. 89-92).

Согласно протоколу допроса ФИО41, свидетель сообщила, что является генеральным директором ООО ПКФ «Скорпион-СТП», они сдают в аренду помещение по адресу: <...> б/н, ООО «Импульс», ООО «Каскад», ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> знакомы, работали ранее с данными организациями, интересы указанных компаний представлял ФИО33 (т. 6 л.д. 114-121).

Анализ справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Сарстроймонтаж», ООО «Каскад» и ООО «Импульс» за 2014-2016, показал, что заработная плата перешедших сотрудников практически не изменилась (т. 6 л.д. 123-140).

В ходе анализа полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Сарстроймонтаж» в обоснование наличия квалифицированных сотрудников представлен приказ № 71 от 26.12.2016 о назначении ответственных специалистов за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением ПС, в соответствии с которым специалистами за безопасное производство работ назначены прорабы ООО «Сарстроймонтаж» ФИО42, ФИО40, ФИО35, ФИО43, которые согласно справкам 2-НДФЛ с 2015 года являются сотрудниками ООО «Каскад» и ООО «Импульс» (т. 6 л.д. 122-140).

Кроме того, положениями п. 6.1.2 договора подряда № 13 от 18.07.2014, заключенного с заказчиком ООО «Еврорадиаторы», предусмотрено, что подрядчик ООО «Сарстроймонтаж» обязуется выполнить работы своими силами и средствами, подрядчик не имеет права привлекать к исполнению данного договора субподрядчиков без письменного согласия заказчика (т. 6 л.д. 141-150, т. 7 л.д. 1-8). Согласно ответам на требования ООО «Еврорадиаторы» сообщило, что привлечение субподрядчиков договоров допускалось с обязательным письменным согласованием со стороны заказчика, однако за время действия договора таких запросов со стороны подрядчика ООО «Сарстроймонтаж» не поступало (т. 7 л.д. 9, т. 21 л.д. 27-28). Таким образом, подрядчик ООО «Сарстроймонтаж» выполнял работы собственными силами.

Пунктом 15.1 договора субподряда № 8/02-14 от 05.02.2014, заключенным между ООО «Сарстроймонтаж» и заказчиком ООО «Реминдустрия», также предусмотрено, что субподрядчик не имеет права привлекать для выполнения работ третьих лиц (т. 19 л.д. 111-148). Согласно ответу на требование ООО «Реминдустрия» также не подтвердило привлечение субподрядчиков.

Также в ходе проверки инспекцией получен ответ № 14-1224/44 от 28.03.2017, согласно которому заказчик ООО «Саратоворгсинтез» сообщает, что на объектах, на которых осуществлялась работа по договорам подряда, заключенным с ООО «Сарстроймонтаж», сторонние организации для выполнения работ не привлекались (т. 7 л.д. 10-11).

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Сарстроймонтаж» является основным заказчиком ООО «Каскад», ООО «Импульс», при этом в период осуществления операций данные организации не были представлены на рынке, не обладали деловой репутацией и не имели в наличии оборудования и техники, необходимой для выполнения работ; штат сотрудников сформирован преимущественно за счет сотрудников ООО «Сарстроймонтаж», необходимую технику предоставлял ООО «Сарстроймонтаж» на безвозмездной основе.

В 2015 году сотрудники ООО «Сарстроймонтаж» перешли в штат ООО «Каскад» и ООО «Импульс», при этом согласно их показаниям данный переход осуществлен формально по указанию руководства ООО «Сарстроймонтаж», после перехода непосредственные руководители на объектах, лицо, выдававшее зарплату (главный инженер ООО «Сарстроймонтаж» ФИО34), размер зарплаты, трудовые обязанности, порядок аттестации, объекты производства работ не изменились, до перехода организации ООО «Каскад» и ООО «Импульс» им были не знакомы, в настоящий момент руководители ООО «Каскад» и ООО «Импульс» сотрудникам лично не знакомы, адреса местонахождения данных организаций не известны, непосредственное руководство на объектах полностью осуществляется должностными лицами ООО «Сарстроймонтаж».

Показания ФИО33 о том, что ООО «Импульс» и ООО «Каскад» в 2015 «переманили» сотрудников ООО «Сарстроймонтаж», так как у них было более устойчивое финансовое положение, опровергается показаниями ФИО8, который сообщил, что прием сотрудников осуществлялся по рекомендации руководителя ООО «Сарстроймонтаж» ФИО18, показаниями ФИО38, который сообщил, что перешел в ООО «Импульс» поскольку его вызвали в офис ООО «Сарстроймонтаж» и попросили через увольнение перейти в ООО «Импульс». Самим ООО «Сарстроймонтаж» бывшие сотрудники, перешедшие в ООО «Каскад» и ООО «Импульс», позиционируются как собственные сотрудники.

ООО «Каскад» и ООО «Импульс» привлекались на всех объектах ООО «Сарстроймонтаж», они выполняют те же работы, что и ООО «Сарстроймонтаж», производственные задания выдаются общие для сотрудников ООО «Сарстроймонтаж», ООО «Каскад», ООО «Импульс», разделения объема работ между данными организациями нет, что свидетельствует о неподтвержденности заявленных в первичных документах объемов и видов работ, выполненных субподрядчиками, также данные организации являются основными кредиторами общества, для погашения долгов перед ними была начата процедура реорганизации.

При этом ООО «Сарстроймонтаж» располагает достаточным штатом сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, а также представлено на рынке строительных услуг более 10 лет, имеет современную производственную базу, собственную лабораторию неразрушающих методов контроля (для проверки качества сварных швов) и соответствующую лицензию Роспотребнадзора на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения для рентгеновской дефектоскопии, а также необходимое количество грузоподъемной и автотехники, причем, согласно условиям договоров и сведениям, полученным от заказчиков, работы выполнялись собственными силами.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств ООО «Сарстроймонтаж» намеренно выбрало в качестве контрагентов первого звена ООО «Каскад» и ООО «Импульс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В отношении довода общества о проявлении должной осмотрительности с3удом установлено, что представленные в ходе проверки документы - выписки из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации контрагента в качестве юридического и постановке его на учет в налоговом органе и т.д. носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо использоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщиком должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов не проявлена, не проверена деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено никаких документально подтвержденных обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей работ, а также доказательств проверки перед заключением договоров наличия у них деловой репутации и опыта, экономических и трудовых ресурсов. Заявленные доводы относительно проверки контрагента не подтверждены документально, не пояснено, как осуществлялась проверка наличия обученных специалистов (которых на начало договорных взаимоотношений фактически не было, о чем налогоплательщик не мог не знать, т.к. доступ сотрудников на объекты заказчиков осуществлялся через налогоплательщика как генподрядчика), техники, механизмов, оборудования (которых на начало договорных взаимоотношений также не было), не подтверждено наличие отзывов и рекомендаций и т.д.

При этом, например, в 2014 году, согласно представленным в материалы дела реестрам справок по форме 2-НДФЛ, в ООО «Сарстроймонтаж» числилось 85 сотрудников, в то время как в ООО «Каскад» - 5 человек, один из которых опроверг факт трудоустройства в данной организации, в ООО «Импульс» - 4 человека. В 2015 и 2016 году в ООО «Сарстроймонтаж» числилось 77 и 41 человек соответственно, т.е. имелся достаточный штат собственных сотрудников.

В представленном налогоплательщиком ответе на требование по должной осмотрительности в качестве контактных лиц ООО «Каскад» и ООО «Импульс» кроме ФИО8 и ФИО21, являющихся фактически номинальными руководителями контрагентов, указаны ФИО42, ФИО40, ФИО35, ФИО43, которые, как указывалось ранее, в том числе после перехода в ООО «Каскад» и ООО «Импульс» позиционируются как собственные прорабы ООО «Сарстроймонтаж».

Представленные обществом дополнительные соглашения к договорам с приложением ведомостей договорной цены не являются деловой перепиской, а представляют собой первичную документацию, которая сама по себе в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 реальность выполненных работ не подтверждает.

Членство контрагента в СРО само по себе не характеризует его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, кроме того, указанные в приложениях к свидетельствам физические лица - «сотрудники» ООО «Каскад» и ООО «Импульс», таковыми никогда не являлись, что подтверждается реестрами справок по форме 2-НДФЛ данных организаций за 2013 год (дата выдачи свидетельств СРО) и распечатками из федеральных информационных ресурсов. Указанное свидетельствует о формальном участии спорных контрагентов в саморегулируемых организациях с учетом их несоответствия минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске, а именно отсутствием в штате работников определенной специальности, имеющих определенное образование по профилю, а также собственных либо арендованных основных средств: зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря.

Представленное в заявлении сопоставление среднесписочной численности сотрудников и выручки от реализации является некорректным, поскольку данные величины не находятся в какой-либо зависимости друг от друга, и соответственно данный довод не подтверждает обоснованность привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Представленный в заявлении расчет с использованием нормативов трудозатрат на основе актов по форме КС-2 также является несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 № 15/1, зафиксированные в технической документации показатели отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер, в связи с чем эти показатели недопустимо применять для определения фактических трудозатрат. Кроме того, данный расчет документально не подтвержден и не обоснован.

Таким образом, представленный заявителем расчет не может подтверждать доводы общества о недостаточности собственных сил для выполнения заявленного объема работ, а с учетом установленных обстоятельств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Каскад», ООО «Импульс», оформления фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, не может опровергать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком журналы регистрации вводного инструктажа не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают позицию заявителя в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, данные документы не представлялись налогоплательщиком в проверку, представлены только в ходе судебного разбирательства.

Во-вторых, не подтверждена их подлинность, отсутствуют печати, нумерация страниц, выборочно представлены только выписки из указанных журналов (в первом журнале записи с 375 по 440, с 1252 по 1272, с 424 по 445, во втором журнале с 757 по 825, с 967 по 989), при этом не обоснованы критерии отбора страниц, не подтверждена объективность такого отбора, кроме того, установлено задвоение нумерации записей (в первом журнале № записей с 420 по 440, т. 17 л.д. 93 и с 424 по 445, т. 17 л.д. 95).

В-третьих, данные документы подтверждают позицию инспекции в части доводов о формальном переводе сотрудников налогоплательщика в ООО «Каскад» и ООО «Импульс», т.к. в том числе после перевода (с апреля 2015 года) данные сотрудники продолжают позиционироваться в качестве сотрудников ООО «Сарстроймонтаж», а именно, получатели дохода в ООО «Каскад» ФИО44 (т. 17 л.д. 93, 97), ФИО45 (т. 17 л.д. 95), ФИО46 (т. 17 л.д. 95), ФИО12 (т. 17 л.д. 99) и ООО «Импульс» ФИО42 (т. 17 л.д. 93), ФИО47 (т. 17 л.д. 93), ФИО48 (т. 17 л.д. 97) в представленных журналах указаны как сотрудники ООО «Сарстроймонтаж».

Представленные налогоплательщиком локальные сметные расчеты («коммерческие предложения») также не представлялись в проверку, не подтверждены период и способ получения указанных документов, при этом они не опровергают выводов налогового органа. Кроме того, организации, с которыми сравниваются предложения ООО «Каскад» и ООО «Импульс», при минимальной разнице в предложенной цене имеют значительную численность работников (в 2015 году численность, например, ООО ТерконГазСервис" составляла 47 чел.), сайты в сети Интернет, лицензии, грузовой транспорт, имущество, в отличие ООО «Каскад» и ООО «Импульс», имеющих штат сотрудников, сформированный за счет сотрудников самого налогоплательщика, не обладающих деловой репутацией и не имеющих основных средств. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы инспекции о намеренном избрании в качестве контрагентов именно ООО «Каскад» и ООО «Импульс» в целях оформления фиктивного документооборота.

Представленное Обществом в ходе судебного разбирательства письмо ООО «Саратоворгсинтез» о подтверждении привлечения субподрядчиков является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены основания получения указанного документа, способ его получения, кроме того данный документ получен после окончания проверки, вынесения оспариваемого решения и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, что противоречит п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. При этом данный документ опровергается полученным инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ письмом №14-1224/44 от 28.03.2017, которым подтверждается, что на объектах

Таким образом, судом установлено, что ООО «Саратоворгсинтез» ООО «Сарстроймонтаж» выполняло работы исключительно собственными силами, сторонние организации для выполнения работ не привлекались. Оснований не доверять указанному доказательству, полученному в полном соответствии с законодательством, не имеется. Письма якобы о согласовании данным заказчиком спорных субподрядчиков также являются недопустимыми, поскольку данные документы также в проверку не представлялись, при этом представляют собой письма налогоплательщика с неизвестной подписью, подлинность которой и принадлежность уполномоченному лицу не подтверждены.

В отношении довода общества о наличии перечислений денежных средств по банковским выпискам спорных контрагентов установлено следующее.

Довод общества о том, что ООО «Каскад» уплачивало денежные средства за аренду катка ООО «Спецмаш» не соответствует действительности, поскольку согласно банковской выписке ООО «Каскад» данные операции отражаются по кредиту счета, т.е. это денежные средства, полученные ООО «Каскад» от ООО «Спецмаш» с назначением платежа «за аренду катка». Причем, на момент начала перечислений (30.09.2014) никакого транспорта у ООО «Каскад» в собственности не имелось. Аналогично в отношении перечислений от ООО СК «Новый век», ООО «СТО Спецтехники». Платежи в адрес ООО «Иста-А», ЗАО "Волгопродмонтаж", ООО "Мириада", ИП ФИО49 носили разовый характер на незначительные суммы. Расчеты с ООО «Конвент-2000» не относятся к проверяемому периоду. ФИО50 является участником вышеописанной схемы обналичивания по цепочке движения денежных средств.

Указанный довод не подтверждает выводы о реальности деятельности контрагентов, поскольку само по себе перечисление денежных средств по банковской выписке не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций.

На основании совокупности собранных доказательств инспекцией сделан вывод, что деятельность ООО «Каскад» и ООО «Импульс» подконтрольна ООО «Сарстроймонтаж», работы фактически выполнялись собственными силами, реальность выполнения данными организациями спорных работ не подтверждена, а привлечение указанных организаций было направлено исключительно на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, указанные в первичных документах сведения не соответствуют действительности, представленные к проверке документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций и соответственно не могут служить основанием для подтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Между ООО «Сарстроймонтаж» и ООО «Аваллон» в проверяемом периоде заключены договоры (т. 19 л.д. 149-150, т. 20, т. 21 л.д. 1-26) на оказание услуг по предоставлению спецтехники за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование, по управлению им и технической эксплуатации. К проверке организацией представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражены количество отработанных машино-часов, определена стоимость услуг, наименования и регистрационные номера следующих транспортных средств: Автокран MKT 25,2 (гос. номерной знак - ВТ 893 ЕК); Автокран КС 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - <***>); Автокран Ивановец, г/п - 14 тонн (гос. номерной знак - <***>); Автокран КС 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - <***>); Кран-манипулятор (гос. номерной знак - ВТ 926 ЕК); Минипогрузчик Bobkat С-185 (гос. номерной знак 59-39 СТ); Экскаватор JCB JS200W (гос. номерной знак - <***>); Автокран Ивановец, г/п - 14 тонн (гос. номерной знак - <***>); Экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (гос.номерной знак - ВТ 326 СН); Автокран 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - <***>); Экскаватор HITACHI (гос. номерной знак - 29-47 ОС 64 RUS); Самосвал КАМАЗ 6520, г/п - 20 тонн (В 543 МА 64 RUS).

ООО «Аваллон» ИНН <***> создано 01.12.2010, располагается по адресу «массовой» регистрации <...>, Э/пом/К/оф 0/IV/37/43, руководителями и учредителями в различные периоды числились: ООО «Конвент», ФИО51, ФИО52 (руководители и учредители ООО «Конвент», ООО «Мегаполис», ООО «Экватор»), в период совершения спорных операций числилась ФИО53 Численность сотрудников в 2014-2016 составила 4/3/4 чел (т. 14 л.д. 107-114).

Согласно показаниям генерального директора проверяемой организации ФИО18, ООО «Аваллон» название организации знакомо, но с должностными лицами данной организации он не знаком (т. 6 л.д. 56-62). Учредитель ФИО33 в ходе допроса указал, что ООО «Аваллон», насколько он помнит, оказывало транспортные услуги, должностные лица данной организации ему не известны (т. 6 л.д. 63-69). Главный инженер ФИО34 в рамках допроса сообщил, что ООО «Аваллон» выполняло общестроительные работы, какие конкретно не помнит, сотрудников не знает (т. 6 л.д. 70-77).

В результате анализа представленной ООО «Аваллон» налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 14 л.д. 120-121). Полученные от ООО «Сарстроймонтаж» денежные средства согласно банковской выписке транзитно перечислялись в адрес ООО "Пегас", ООО "Вербена", ООО "Рэди-Мэйд" и т.д. (т. 14 л.д. 125-150, т. 15, т. 16 л.д. 1-2). Также ООО «Аваллон» использовало IP-адреса, совпадающие с IP-адресами ООО «Каскад», ООО «Импульс», ООО «Конвент» и др. (т. 16 л.д. 3-4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Аваллон» и данных организаций и причастности ООО «Аваллон» к описанной ранее схеме.

По банковской выписке ООО «Аваллон» платежей за аренду техники в адрес иных организаций не установлено, следовательно, передача транспортных средств и специальной техники изначально предполагалась из основных средств, принадлежащих ООО «Аваллон» на праве собственности.

Согласно данным базы ФИР ЦОД в собственности ООО «Аваллон» находился один грузовой автомобиль МАЗ 5440Е9-520-031 с регистрационным номером С024НС34 (т. 14 л.д. 115-119). При этом в ходе исследования полученных в ходе проверки документов установлено, что данное транспортное средство ООО «Сарстроймонтаж» в проверяемом периоде не арендовалось, о чем свидетельствуют справки для расчетов за выполненные работы (услуги), представленные проверяемым лицом в отношении ООО «Аваллон».

С целью установления собственников и марки транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), инспекцией направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2017 № 14-11/042943. Согласно полученному ответу от 30.08.2017 № 45/16-13104 установлено следующее (т. 16 л.д. 5-6):

Государственному регистрационному знаку B690TO64RUS, соответствует транспортное средство: MKT 25.2, идентификационный номер VIN <***>, которое с 25.03.2008г. по настоящее время зарегистрирована за ООО «Сарстроймонтаж» (адрес: <...> Д.81А).

Государственному регистрационному знаку B696T064RUS, соответствует транспортное средство: МАЗ 543302220, идентификационный номер VIN <***>, которое с 26.03.2008г. по 29.07.2011г. зарегистрировано за ООО «Стройпроммаркет» (адрес: <...> д.6.8), а с 29.07.2011г. по настоящее время стоит на учете за ООО «ВИРА-96» (адрес: <...>).

Согласно полученному в рамках встречной проверки ответу ООО «Вира-96», транспортные средства, находящиеся в собственности данной организации, в том числе МАЗ 543302220, в аренду юридическим лицам не предоставлялись (т. 16 л.д. 7-8).

Государственному регистрационному знаку T625PE64RUS, соответствует транспортное средство: LADA RS015L, идентификационный номер VIN <***>, которое с 12.04.2013 г. по наст, время принадлежит физическому лицу - ФИО54.

- Государственному регистрационному знаку B543MA64RUS, соответствует транспортное средство: КАМАЗ 5511, номер шасси 0003829, номер кузова 725353, которое с 12.02.2003 г. по наст, время зарегистрирована за ООО «ДУЭТ-ГАЗ» (адрес: Саратовская область, г. Саратов, Песчано-Уметский Тр, 2км.).

Согласно полученному в рамках встречной проверки ответу ООО «Дуэт-Газ», транспортные средства, находящиеся в собственности данной организации, в том числе КАМАЗ 5511 в аренду юридическим лицам не предоставлялись (т. 16 л.д. 9-10).

Государственному регистрационному знаку C931CH64RUS, соответствует транспортное средство: ВА3111130, идентификационный номер VIN ХТС11113010145533, которое с 16.01.2001г. по 01.12.2009г. принадлежало физическому лицу - ФИО55, с 01.12.2009г. по настоящее время данное транспортное средство стоит на учете за ФИО56, на транспортное средство присвоен государственный регистрационный знак Р164ХС64.

Государственному регистрационному знаку B756T064RUS, соответствует транспортное средство: ГА32705, идентификационный номер VIN <***>, которое с 27.03.2008г. по 11.07.2008г. зарегистрировано за ОАО «РЖД» (адрес: <...>). С 29.07.2008г. по 02.06.2009г. транспортное средство стояло на учете за - Центральная станция связи - Филиал ОАО «РЖД» (адрес: <...>), а с 02.06.2009г. по 14.10.2015г. транспортное средство перерегистрировано на ОАО «РЖД» (адрес: <...>). После 14.10.2015г. транспортное средство в ГИБДД МВД РФ не регистрировалось и в настоящее время на учете не состоит.

Государственному регистрационному знаку B758T064RUS, соответствует транспортное средство: УАЗ 315195, идентификационный номер VIN <***>, которое с 27.03.2008г. по 09.04.2014г. зарегистрировано за ОАО «РЖД» (адрес: <...>). С 09.04.2014г. по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ОАО «РЖД» Приволжская дирекция инфраструктуры (адрес: <...>).

Сопоставив регистрационные номера транспортных средств, указанных в представленных обществом справках, с информацией, полученной от уполномоченных органов, налоговый орган пришел к выводу о наличии в представленных ООО «Сарстроймонтаж» первичных документов, обосновывающих заявленные вычеты и расходы по контрагенту ООО «Аваллон», недостоверных сведений. Так, указанные в представленных обществом документах регистрационные номера автомобилей не соответствует заявленным в справках к договорам моделям транспортных средств. Кроме того, часть автомобилей относится к классу легковых автомобилей, не имеющих возможность осуществления грузовых перевозок по техническим характеристикам. При этом, в ходе анализа банковских выписок, осуществление оплаты в адрес реальных собственников транспортных средств со стороны ООО «Аваллон» не установлено, собственники транспортных средств передачу их в аренду опровергли.

Кроме того, согласно информации представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль с государственным номером B690TO64RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, являющейся аффилированной (взаимозависимой) проверяемой организации (руководителями и учредителями являются ФИО33, ФИО34, которые являются учредителем и главным инженером проверяемой организации ООО «Сарстроймонтаж», совпадает адрес фактического местонахождения: <...>/н, открыты расчетные счета в одних и тех же банках и др.) (т. 16 л.д. 11, 26-33, 37, 55-59).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий проанализирована информация об имуществе (активах) что ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, генерального директора ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> ФИО18, учредителя ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> ФИО33 в период с 2013 года по настоящее время, в ходе которого установлен факт владения транспортными средствами, в т.ч. грузовыми автомобилями, автоприцепами и иной спецтехникой (т. 16 л.д. 12-25, 38-54, 60-81). Согласно ответу от 11.09.2017г. №11-00-18/7889, полученному из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов имеется информация об ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***>, в эксплуатации которого зарегистрированы и находятся следующие опасные производственные объекты: Грузоподъемный кран Башенный, рег. № А51-00123-0004пс, марка КБ-403; Грузоподъемный кран Автомобильный, рег. № А51-00123-0003пс, марка TEREX; Грузоподъемный кран Автомобильный, peг. № А51-00123-0002пс, марка TEREX RC 45-1; Грузоподъемный кран Автомобильный, рег. № А51-00123-0001пс, марка TEREX (т. 16 л.д. 34-35). Согласно ответу Территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 10.10.2017 № 211 установлено, что в отношении ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> имеются сведения о наличии самоходных машин и других видов техники: Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM рег.знак 2947С064 2012 г.в (дата регистрации 21.01.2013), Кран стреловой TEREX RC45-1 рег.знак 6623С064 2014 г.в. (дата регистрации 18.03.2014) (т. 16 л.д. 36).

Таким образом, ООО «Сарстроймонтаж» ИНН <***> обладало достаточными транспортными ресурсами для реализации своей уставной деятельности, и привлечение автомобилей и иной специальной техники аналогичного модельного ряда с учетом их функционала у сторонних организаций было экономически неоправданно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сарстроймонтаж» после завершения выездной налоговой проверки представлены скорректированные справки и акты выполненных работ, в ходе анализа которых установлено, что во вновь представленных документах внесены изменения в части марки автомобилей, регистрационных номеров, а также сведениях о водителях (фамилия и инициалы). В возражениях указано на «проведение работы по восстановлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аваллон».

В то же время, представление налогоплательщиком новых первичных документов с теми же реквизитами, но измененным содержанием после получения акта проверки, в котором изложены выводы о недостоверности представленных ранее документов, является не более чем попыткой исправления ошибок, допущенных при оформлении между организациями «бумажного» документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налогоплательщиком не представлено обоснования, почему ранее представленные документы имеют те же реквизиты, в связи с чем изменилось содержание этих документов, что дополнительно подтверждает изначальную фиктивность документов по взаимоотношениям с ООО «Аваллон».

При этом ООО «Аваллон» в рамках встречной проверки представило первичные документы, соответствующие по содержанию первоначально представленному обществом пакету документов.

По существу представленные документы не могут быть приняты налоговым органом, поскольку автомобили, указанные во вновь представленных документах, не соответствуют перечню транспортных средств, передача в аренду которых была согласована сторонами в спорных договорах (первоначально представленные документы этому перечню соответствовали). Более того, согласно протоколам допросов собственников транспортных средств, указанных в исправленных документах, ФИО57, ФИО58, данные лица также опровергли сдачу принадлежащих им транспортных средств в адрес ООО «Аваллон». ФИО57 сообщил, что транспортные средства в аренду не передавал вообще, а ФИО58 указал, что принадлежащие ему транспортные средства передавались в аренду напрямую ООО «Сарстроймонтаж» (т. 16 л.д. 82-90).

Таким образом, вновь представленные документы также не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Аваллон».

Представленные обществом вместе с возражениями объяснения ФИО53 не могут рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, поскольку они представляют собой рукописный документ, полученный вне рамок установленных законодательством процедур, что с учетом отсутствия какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках представления таких «пояснений», а также уклонения данного лица от явки в налоговый орган в ходе проверки (т. 14 л.д. 122-124), свидетельствует об отсутствии у данного документа какого-либо доказательственного значения.

На основании совокупности собранных доказательств инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальность оказания ООО «Аваллон» услуг по предоставлению спецтехники не подтверждена, ООО «Аваллон» не имело транспортных средств, которые предоставлялись в аренду ООО «Сарстроймонтаж», платежей за аренду спецтехники в адрес сторонних организаций не осуществляло, собственники транспортных средств, указанных в первичных документах, отрицают факт предоставления их в аренду, экономическая обоснованность привлечения ООО «Аваллон» не подтверждена. Представленные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, в т.ч. в отношении регистрационных номеров автомобилей и моделей транспортных средств, и не могут служить основанием для принятия расходов и вычетов. Таким образом, ООО «Аваллон» являлось участником вышеописанной схемы недобросовестной минимизации налоговых обязательств ООО «Сарстроймонтаж».

Поскольку в ходе проверки установлен именно умышленный характер действий налогоплательщика, направленный исключительно на недобросовестное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, начисление штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

При этом, суд считает, что смягчающих ответственность обстоятельств в настоящей ситуации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство. При этом пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе, обязанность уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Наличие кредиторской задолженности также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц. ООО «Сарстроймонтаж» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Сарстроймонтаж" к ИФНС России № 5 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Сарстроймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119017, <...>, ком. 5) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании недействительным решения № 14/88 от 29.12.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1