Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-23473/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10050/2021

Дело № А12-23473/2020
г. Казань
15 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамова Антона Александровича, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А12-23473/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-СТ», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1183443020573, ИНН 3435135538), к индивидуальному предпринимателю Арустамову Антону Александровичу (ОГРН 316344300111940, ИНН 343517789285) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой», Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-СТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамову Антону Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 206 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Предпринимателем от ООО «СК ЮгВолгаСтрой» денежных средств для выполнения работ, не заключением Предпринимателем договора, не выполнением Предпринимателем работ, получением Обществом права требования на оснвоании договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель 23.06.2021 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированного отсутствием сведений о судебном разбирательстве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, отсутствием уважительных причин пропуска срока, отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных Обществом, Предприниматель не мог представить свои доказательства в опровержении доводов Общества, поскольку не обладал информацией о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела нарушена подсудность, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что Предприниматель имел все возможности для реализации своего права на судебную защиту, поскольку был уведомлён о начавшемся арбитражном процессе, о состоявшейся цессии Предприниматель был уведомлён.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение, принятое в виде резолютивной части, вынесено судом первой инстанции 15.12.2020 и вступило в законную силу 13.01.2021.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение (резолютивная часть) от 15.12.2020 подана в суд первой инстанции 23.06.2021, то есть по истечении срока на его обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что он не знал о начавшемся судебном разбирательстве и принятом судебном решении, так как не получал корреспонденцию суда в связи с проживанием и осуществлением своей деятельности в другом населённом пункте, узнал о судебном решении после наложения ареста на его банковский счёт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому у Предпринимателя отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд указал, что с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела Предприниматель обратился в суд первой инстанции 15.04.2021, в то время как апелляционная жалоба была подана только 23.06.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.10.2020 направлена Предпринимателю почтовым отправлением от 16.10.2020 № 40097152462693 по адресу: 404111, г. Волжский Волгоградской области, проспект им. В.И. Ленина, д. 87, кв. 32, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20.04.2020, этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Предприниматель не оспаривает факт своей регистрации по вышеназванному адресу, по которому направлялась корреспонденция суда. Какой-либо иной адрес (место фактического проживания) не указан Предпринимателем, довод о его нахождении в другом населенном пункте за период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не подтверждён соответствующими доказательствами.

Согласно отметке в почтовом извещении № 40097152462693 копия определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 возвращена в суд 25.10.2020 по истечении срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Предпринимателя судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель имел возможность ознакомления с материалами дела 15-16.04.2021 в связи с подачей через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

С момента подачи данного ходатайства процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы так же пропущен.

Кроме того, апелляционный суд учёл также и то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем по истечении предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-23473/2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья М.М. Сабиров