Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А75-19667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19667/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-19667/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 4/П, строение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю прокурора города Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Ханты-Мансийского округа – Югра (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее - ООО «Комбинат питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к заместителю прокурора города Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского округа - Югры (далее - прокуратура).

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые действия прокуратуры являются незаконными, поскольку фактически проверка была проведена в отношении общества, в то время как согласно решению от 12.10.2020 № 973 предметом проверки являлось соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 3» (далее – МБОУ «СШ № 3», школа); у прокуратуры отсутствовали полномочия по контролю за исполнением обществом контракта, заключенного со школой.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании информации о ненадлежащей организации питания учащихся в школе № 3 города Нижневартовска, размещенной в средствах массовой информации сети «Интернет», прокуратурой было принято решение от 12.10.2020 № 973 о проведении проверки в отношении МБОУ «СШ № 3».

В ходе проверки установлено, что 17.08.2020 между школой и обществом заключен контракт № 0187300001220000239 на оказание услуг по организации в 2020 учебном году питания обучающихся МБОУ «СШ № 3».

Согласно информации, предоставленной специалистами филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском районе, в городе Мегионе и в городе Радужном, при проверке школы выявлены нарушения требований пунктов 4.14, 5.6, 8.1, 8.29, 13.9, 13.10, 14.6, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), пункта 7.27 санитарных правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), а именно:

- хранение свежего картофеля в сетках на подтоварниках в овощном цехе, который не оборудован термометром, что препятствует определению температуры хранения картофеля;

- хранение продукта «Ряженка. Массовая доля жира 3,2%» при температуре +11 °C, в то время как согласно требованиям предприятия изготовителя, указанным на маркировке потребительской упаковки, данный продукт необходимо хранить при температуре (4 +/- 2) °C;

- хранение продукта «Вишня без косточек быстрозамороженная» при температуре - 15 °C (согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования), в то время как согласно требованиям, указанным на маркировочном ярлыке, данный продукт необходимо хранить при температуре -18 °C;

- отсутствие в холодильном ларе на момент обследования термометра, что препятствует установлению фактическую температуру хранения продукта «Вишня без косточек быстрозамороженная»;

- неудовлетворительные знания правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) у персонала;

- отсутствие на момент обследования (19.10.2020 в 11:20) в журнале бракеража готовой продукции подписей всех членов комиссии;

- проведение медицинским работником бракеража готовой продукции после накрытия столов, во время приема пищи учащимися, непроведение бракеража остальными членами комиссии;

- нарушение санитарных правил при допуске к работе сотрудников пищеблока (в медицинской книжке ФИО2 к. отсутствует рентгенография органов грудной клетки; у ФИО3, ФИО4 отсутствует прививка АДС-М; в медицинской книжке ФИО5 отсутствуют сведения о профилактических прививках; личная медицинская книжка ФИО6 на момент обследования отсутствует).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Комбинат питания» представления от 09.11.2020 № 07-07-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо, в том числе принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях.

Возражая против указанного представления, ООО «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

В силу части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судами установлено, что основанием прокурорской проверки послужило обнаружение в ходе мониторинга сети «Интернет» информации о ненадлежащей организации питания учащихся в школе № 3 города Нижневартовска; согласно решению от 12.10.2020 № 973 проверка проводилась в МБОУ «СШ № 3»; предмет проверки - исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере закупок.

При этом, как верно отмечено судами, обстоятельства того, что в ходе проведения проверки в отношении МБОУ «СШ № 3» прокуратурой были выявлены нарушения, допущенные ООО «Комбинат питания», оказывающим услуги по организации питания в учебном заведении МБОУ «СШ № 3» на основании контракта № 0187300001220000239, сами по себе не свидетельствуют о проведении проверки в отношении общества, а также о ее проведении с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих прокуратуру проводить отдельную проверку хозяйствующего субъекта для целей издания акта прокурорского реагирования.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом требований пунктов 4.14, 5.6, 8.1, 8.29, 13.9, 13.10, 14.6, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.27 СанПиН 2.3.6.1079-01.

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии нарушений вышеуказанных санитарных требований отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении требования общества.

Иное толкование ООО «Комбинат питания» положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1