Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-51278/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51278/18
22 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна и Администрации городского округа Коломна

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна и Администрации городского округа Коломна о взыскании задолженности по контракту в размере 1 514 938,11 рублей, неустойки в размере 47 228,20 рублей, а также неустойки по фактического исполнения обязательства по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по Контракту, дело в этой части прекратить, принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки по Контракту и взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца неустойку по Контракту за период с 22.01.2018 по 18.06.2018 в размере 54 184,29 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики предоставили отзывы на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо предоставило письменные объяснения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, заявленного представителем ликвидационной комиссии в порядке пункта 2 части 1 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом досудебной претензии как Администрации городского округа Коломна (почтовый идентификатор №12160922031089), так и ликвидационной комиссии (почтовый идентификатор №12160922031072).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде. Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии. В силу ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Истец, Исполнитель) и Администрацией городского округа Коломна (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2017 №0148300023216000544-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 773 059,30 рублей.

Согласно п. 2.5. Контракта, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за работы по перевозке пассажиров ежеквартально за первый, второй, третий и четвертый квартал 2017 года в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление по настоящему делу принято к производству о взыскании, в том числе основного долга по контракту в размере 1 514 938,11 рублей.

Вместе с тем, 18.07.2018 от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основной долг перед истцом погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 2237, № 2238.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно и. 7.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка по Контракту за период с 22.01.2018 по 18.05.2018. составляет 54 184,29 рублей.

Уточненный расчет истца судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Настоящий иск подан после начала процесса ликвидации, утверждения состава ликвидационной комиссии ответчиков и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей.

С учетом вышеуказанных норм исковые требования к Администрации городского округа Коломна не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от иска в части взыскания с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна 1 514 938, 11 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 54 184, 29 рублей неустойки, 28 622 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации городского округа Коломна отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко