Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-32701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32701/22
13 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32701/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 29.12.2022г.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Социалистическая, 150" о взыскании 712 795 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание МКД №1/02 от 21.02.2019 за период с 18.01.2021 по 31.01.2022, 55 913,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что ООО УК «Наследие» действительно оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем, ответчику не известно, какое решение собственников МКД послужило основанием для заключения договора с ООО УК «Наследие». В настоящее время между собственниками помещений в МКД и бывшим председателем правления ТСЖ ФИО3 идут судебные разбирательства в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Определением от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 712 795 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание МКД №1/02 от 21.02.2019 за период с 18.01.2021 по 31.01.2022, 33 802,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, об отложении судебного заседания, об обязании истца представить документы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновала каким именно образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела также не усматривается, что названным решением могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3, поскольку в рамках настоящего дела не подлежат оценке действия (бездействия) ФИО3 в период осуществления функций председателя правления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить документы, не подлежит удовлетворению, поскольку часть перечисленных в ходатайстве документов не имеют правового значения для рассмотрения спора (н-р, документы, подтверждающие выплату заработной платы консьержа), а часть должна находиться у самого ответчика (н-р, паспорта готовности к отопительному периоду). Кроме того, ответчик не доказал, что оказание услуг по содержанию лифтового хозяйства, инженерных коммуникаций выполнялось не истцом, а иным лицом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (невозможность явки представителя) сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Управляющая компания «Наследие» (Управляющая организация, Истец) и товариществом собственников жилья «Социалистическая, 150» (Товарищество, Ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома №/02 от 21.02.2019г., в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Товарищества, в течение согласованного в п.8.2. настоящего Договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять дополнительные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, цена Договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно Приложению №4 к настоящему Договору. Оплата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляется в следующем порядке:

- в день заключения договора оплачивается аванс в размере 80% стоимости ежемесячных услуг, окончательный расчет па основании подписанного сторонами акта выполненных работ, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в договоре;

Далее оплата производится ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, до 25 числа месяца следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в договоре.

Работы считаются выполненными «Управляющей организацией» и принятыми «Товариществом» при наличии подписанных обеими сторонами Актов выполненных работ. «Товарищество» обязано принять работы и подписать акт выполненных работ в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого акта. При несогласии «Товарищества» подписать акт выполненных работ, последнее должно составить письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ в установленные сроки, и не предоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми Товариществом и подлежат оплате.

Из искового заявления следует, что ООО УК «Наследие» выполняло свои обязательства перед ТСЖ «Социалистическая, 150» в полном объеме, о чем имеются акты выполненных работ за период с января 2021 г по февраль 2022г., подписанные обеими сторонами. Однако, за период с 18.01.2021 по 31.01.2022 у товарищества перед управляющей организацией возникла задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 712 795 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 года направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору. Претензия получена 28.02.2022 председателем правления ТСЖ ФИО3

Согласно предоставленного гарантийного письма ответчика от 04.03.2022г., ТСЖ «Социалистическая, 150» гарантировало оплатить задолженность в полном объеме.

Задолженность в указанный в письме срок не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2021 №5 и №4, от 28.02.2021 №7 и №6, от 31.03.2021 №86 и №87, от 30.04.2021 №89 и №88, от 31.05.2021 №91 и №90, от 30.06.2021 №92 и №93, от 31.07.2021 №94 и №95, от 31.08.2021 №123 и №124, от 30.09.2021 №144 и №145, от 31.10.2021 №160 и №161, от 30.11.2021 №178 и №179, от 31.12.2021 №198 и №199, от 31.01.2022 №12 и №13, подписанными сторонами.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 712 795 рублей задолженности.

Довод о том, что решение собственников МКД, послужившее основанием для заключения договора с ООО УК «Наследие» от 21.02.2019, признано недействительным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным определением от 19.12.2022 по делу № 2-3743/2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 отменено, в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21.12.2021 и от 24.03.2022, отказано. При этом следует отметить, что принятые собственниками МКД решения от 21.12.2021 и от 24.03.2022 не имеют отношение к периоду задолженности, являющемуся предметом настоящего иска.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 712 795 рублей задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 33 802 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.02.2023.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по исходным данным не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора от 21.02.2019 № 1/02 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 712 795 рублей задолженности, 33 802,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 932 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 442 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1460 от 22.09.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко