Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-1854/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1854/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офис-1» Тимошенко Дмитрия Витальевича и обществас ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на определениеот 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.)и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Офис-1» (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40, ИНН 4217116311, ОГРН 1094217004452), принятыепо заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»о взыскании с конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Витальевича убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимовича Е.П.)в заседании участвовали: конкурсный управляющий ООО «Офис-1» Тимошенко Дмитрий Витальевич, представители: общества с ограниченной ответственностью «Офис-1» – Иваницкий В.О. по доверенности от 17.07.2017, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Савенков Д.А.по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Офис-1» (далее – ООО «Офинс-1», должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Васильевича, выразившихсяв непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») убытков в размере 3 625 600 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении в качестве соответчика обществас ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее –ООО «Абсолют Страхование») отказано; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части заявления к конкурсному управляющему (в определении размера причинённого ущерба); требование к ООО «СК «Арсеналъ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение арбитражного суда от 27.04.2016 оставленобез изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 15.09.2016 определение арбитражного суда от 27.04.2016 и постановление апелляционного суда от 27.06.2016 отменены в части отказа в установлении размера суммы убытков, которые были причинены конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. своими незаконными действиями (бездействием), и в части оставления без рассмотрения требования Банка к ООО «СК «Арсеналъ».В отменённой части обособленный спор направлен в суд первой инстанциина новое рассмотрение.

Определением суда от 15.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СК «Арсеналъ» надлежащим – ООО «Абсолют Страхование».

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление удовлетворено частично: убытки, причинённые Банку ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., определеныв размере 2 163 225,60 руб., с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Банка взыскано 2 163 225,60 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 определение арбитражного суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. и ООО «Абсолют Страхование» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.06.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении требований Банка о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. указывает в кассационной жалобе на то, что ухудшение состояния техники не привело к возникновению убытков для залогового кредитора, так как на торгах по его продаже отсутствовали заявки покупателей, а экскаватор передан залоговому кредитору в счёт погашения долгов должника; судами первой и апелляционной инстанций при определении размера убытков указана необоснованная стоимость экскаватора, за которую имущество должника не могло быть реализовано;в данном случае убытки не возникли, поскольку отсутствуют доказательства, того что при соответствующем состоянии имущества должника Банкмог рассчитывать на сумму удовлетворения требований большую,чем стоимость полученного при оставлении предмета залога за собой.

Кассационная жалоба ООО «Абсолют Страхование» мотивирована тем,что судами первой и апелляционной инстанции неверно определено начало периода предполагаемого ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Офис-1», так как разукомплектованное имущество должника с многочисленными повреждениями выявленопри его осмотре 29.09.2014 и 03.10.2014, то есть до заключения договора страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющихот 24.10.2014 № 009-054-000486/14.

По мнению кассатора, ООО «Абсолют Страхование» не может нести ответственность за действия конкурного управляющего Тимошенко Д.В.; Банком не представлено доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не доказана причинно-следственная связь, между действиями управляющего и наступившими у Банка неблагоприятными последствиями.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» возразило против доводов кассаторов, просило определение арбитражного судаот 08.06.2017 и постановление апелляционного суда от 09.08.2017 оставитьбез изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий должникоми представитель ООО «Офис-1» поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе; представитель Банка поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором должника. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника, в том числе экскаватора VOLVO EC460BCL 2011 года выпуска (далее – экскаватор).

Между ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») и Тимошенко Л.В. заключён договор от 24.10.2014 страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих (страховой полис) № 009-054-000486/14 сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015с лимитом ответственности 10 000 000 руб. на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в делео банкротстве, утверждённых приказом от 16.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 стоимость экскаватора, находящегося в работоспособном состоянии, для продажи с торгов установлена по согласованию сторон в размере 3 755 600 руб.

Сохранность имущества должника, находящегося в залоге у Банка, конкурсным управляющим не обеспечена.

При осмотре указанного имущества специалистом СЭБ Банкаи представителем конкурсного управляющего установлено и зафиксированов акте от 22.04.2015, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, разукомплектован, отсутствуют двигатель, стрела, ковш.

При реализации имущества должника с торгов заявки на приобретение экскаватора не поступили, Банк принял предмет залога в погашение своих требований на последнем этапе торгов по цене 338 004 руб., перечислив 20 % от данной суммы в конкурсную массу должника.

Разница между стоимостью исправного экскаватора, на которую кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований за минусом 20 %,и суммой, на которую его требования были фактически погашены, составляет 2 163 225,60 руб. (2 433 628,80 – 270 403,20).

Ссылаясь на наличие убытков в размере 2 734 076,80 руб. в виде 80 %от рыночной стоимости заложенного имущества – экскаватора, причинённых ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. своих обязанностей, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходилиз подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта незаконного бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, причинившего кредитору убытки в установленном размере; страхования конкурсным управляющим ответственности у страховщика – ООО «Абсолют Страхование» на страховую сумму, превышающую размер убытков.

В связи с чем, арбитражный суд сделал выводы о возмещении кредитору убытков страховщиком в определённом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать мерыпо обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункту 4 статьи 20.4 и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено,что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку суды установили факт причинения убытков кредитору неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившемсяв нарушении требований Закона о банкротстве, а также совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, заявление удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы доказанности периода ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, даты наступления страхового случая, размера убытков разрешаются в суде первой инстанции при оценке доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, что не является основание к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017по делу № А27-1854/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офис-1» Тимошенко Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник