Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-148391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148391/17-83-1128
08 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ИНН <***>) к ООО "Хоббика" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 721 793 руб. 77 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2017г., удостоверение адвоката, Белова Т.Ю. на основании доверенности от 11.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 721 793,77 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 575/16 от 19.09.2016г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей обеспечил.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика указанное ходатайство поддержали.

Истец возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставшик) заключен договор № 575/16 от 19.09.2016г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п.2.1. договора, его цена составила 1 487 319 руб.

Срок исполнения обязательств – 25.10.2016г.

Стороны контракта также согласовали условие о неустойке в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком (п.7.3 договора).

Наступление указанного события (просрочка исполнения обязательств подрядчиком) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарной накладной № ХБХБ-393 от 26.04.2017г., актом приемки-передачи товара от 26.04.2017г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2017г.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком представлен котррасчет неустойки, который истцом документально не оповергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 контракта.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы ответчика, которые истцом документально не опровергнуты.

Также, учтены судом: размер неустойки – 1% за каждый день просрочки; факт превышения заявленной суммы неустойки (2 721 793,77 руб.) стоимости договора (1 487 319 руб.); фактическое исполнение договора ответчиком и принятие результатов истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до двукратной суммы, представленной в контррасчете ответчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 295 128 руб. 04 коп. (147 564,02 руб. х2).

Оснований для снижений неустойки ниже указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Хоббика" (ИНН <***>) в пользу ГАУК Г. МОСКВЫ "МПК "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ИНН <***>) неустойку в размере 295 128 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 609 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин