Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-158091/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158091/17-39-1576
07 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе – Председательствующего судьи – Лакоба Ю.Ю /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику ООО «СовТрансСистем-МСК»

о взыскании штрафа и добора провозных платежей.

при участии:

от истца – ФИО2;

от ответчика – не явился;

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж.д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СовТрансСистем-МСК» о взыскании с ООО «СовТрансСистем-МСК» в пользу ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе, добора провозных платежей, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился в судебное заседание, представил отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований Истца и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 091 650 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, против применения ст. 333 ГУ РФ возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «СовТрансСистем-МСК» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза в вагоне 29046117, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭБ776278 (далее - договор перевозки, отправка).

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «СовТрансСистем-МСК» (грузоотправитель) груз со станции отправления Кусково Мск ж.д. на станцию назначения Братск ВСиб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «Транс-Экспресс-Байкал».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной №ЭБ776278 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежат фильтры керамические, смеси сухие, вазы цементные.

Общая сумма провозной платы составила 67 003 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

4 апреля 2017 г. на железнодорожной станции Братск была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне № 29046117 оказался груз иной груз в т.ч. масло гидравлическое, редуктор электрический, мотопомпа пожарная, то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажи - ров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт № ВСБ 1700604/45, а так же акт общей формы № 3/6047.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или воз- можно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вы- званных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В результате искажения наименования грузов вместо заявленного к пере - возке сборного груза фактически провозился сборный груз второго тарифного класса. Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 67 003 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 218 330 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01. Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 218 330 *5 = 1 091 650 руб.

ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенной претензией и почтовой квитанцией, но ответа на претензию не последовало.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Из разъяснений по применению ст. 98 УЖТ данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо следует, что: «Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки».

По прибытии вагона № 29046117, следовавшего по товарной накладной № ЭБ776278, 4 апреля 2017 г. на железнодорожную станцию Братск была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне №29016508 оказался иной груз, следовательно, грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт № ВСБ 1700604/45, а так же акт общей формы № 3/6047. Вышеуказанные акты грузополучателем и сотрудниками правоохранительных органов подписаны без разногласий.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭБ776278) фактически находящемуся в вагоне № 29046117.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об 4 уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка штрафного характера направлена, в том числе, на профилактику совершения ответчиком действий, направленных на искажение сведений о перевозимом грузе.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о грузе, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей 5 невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. При этом суд исходит из презумпции соразмерности установленной ст. 98 УЖТ РФ штрафной санкций.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения /в производстве суда имеются аналогичные деда/, допущенные ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СовТрансСистем-МСК» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 1 091 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




СУДЬЯ: Ю.Ю.Лакоба