Решение от 27 января 2022 г. по делу № А29-6633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6633/2021
27 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 (руководитель) (паспорт) (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал»

(далее – ООО «СЗЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» (далее –

ООО «Комилеспроект», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 23 159 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 27.07.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, 18.07.2018 между сторонами по спору заключен договор № 6, в соответствии с которым ООО «Комилеспроект» приняло на себя обязательства по обоснованию исчисления расчета пользования лесных участков, предоставленных в аренду согласно договору аренды от 17.03.2015 № 1 и дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды от 12.11.2015 года, стоимость работ составила 300 000 руб., все условия договора сторонами исполнены в полном объеме, оплата авансового платежа была произведена истцом 23.07.2018 платежным поручением № 243 на сумму 150 000 руб., остаток суммы в размере 150 000 руб. оплачен истцом после выполнения всех работ 23.10.2018; таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

02 августа 2021 года от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил назначить почерковедческую экспертизу по установлению ответа на вопрос «Подлинная или нет подпись бывшего директора ООО «СЗЛТ» ФИО3 на акте выполненных работ от 26.07.2018 № 22 на сумму 300 000 руб.».

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту – криминалисту ФИО4; платежным поручением от 27.09.2021 № 615862 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет стоимости экспертизы.

По мнению ООО «СЗЛТ», подписи лица ФИО3 на документах, представленных в суд, существенно отличаются от его подписи, удостоверенной нотариусом в доверенности.

Определением от 30.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.01.2022 до 09 часов 15 минут 20.01.2022 и до 16 часов 15 минут 20.01.2022. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска; представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как, по мнению

ООО «Комилеспроект» представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 18.07.2018 № 6, заключенный между ООО «Комилеспроект» (исполитель) и ООО «СЗЛТ» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы в интересах заказчика: Обоснование исчисления расчета пользования лесных участков, предоставленных в аренду согласно договору аренды от 17.03.2015 № 1, дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды от 12.11.2015.

В силу пунктов 1.2. и 1.3. договора от 18.07.2018 № 6 срок выполнения работ по договору составляет семь календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Все работы выполняются в соответствии с действующими нормативными документами, условиями договора и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Пунктами 2.1. – 2.4. договора от 18.07.2018 № 6 установлено, что договорная стоимость работ составляет 300 000 руб.

Стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ по договору.

Оплата выполняемых работ производится в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет исполнителю аванс в размере 150 000 руб.;

- после окончания работ в течение пяти банковских дней заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся стоимость выполнения работ в размере 150 000 руб.

Оплата осуществляется на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного со стороны заказчика без замечаний, на основании предоставленного счета.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 18.07.2018 № 6 по окончании работ исполнитель передает заказчику материалы по акту приема – передачи, направляет акт сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (подпись, печать) направляет его исполнителю.

После получения материалов заказчик в течение пяти рабочих дней вправе заявить исполнителю об обнаруженных недостатках. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 8.1 договора от 18.07.2018 № 6 отражено, что срок действия договора – с момента подписания его сторонами до момента выполнения своих обязательств каждой из сторон.

Как следует из искового заявления, с учетом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СЗЛТ» документов, подтверждающих факт выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора от 18.07.2018 № 6,

ООО «СЗЛТ» полагает, что на стороне ООО «Комилеспроект» образовалось неосновательное обогащение.

Претензия истца от 16.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании статьи 720 названного Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в рассматриваемом случае в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 18.07.2018 № 6 ответчиком в материалы дела представлен акт от 26.07.2018 № 22 на сумму 300 000 руб., подписанный сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, содержащий ссылку на договор от 18.07.2018 № 6 с указанием наименования работ – обоснование исчисления расчета пользования лесных участков, предоставленных в аренду в соответствии с договором аренды от 17.03.2015 № 1, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 12.11.2015.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 18.07.2018 № 6 в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2018 № 243 на сумму 150 000 руб. (оплата по счету от 18.07.2018 № 13 за выполнение проектной документации), от 23.10.2018 № 695 на сумму 150 000 руб. (оплата по счету на оплату от 18.07.29018 № 13 за выполнение проектной документации).

Со стороны ответчика представлены, как оригинал договора от 18.07.2018 № 6 (с техническим заданием), так и оригинал акта от 26.07.2018 № 22.

В техническом задании, оформленном в виде приложения к договору от 18.07.2018 № 6, отражено основание для проведения работ: заявка от заказчика, договор аренды лесного участка от 17.03.2015 № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 12.11.2015.

В пунктах 6 и 7 технического задания к договору от 18.07.2018 № 6 отмечены цели и задачи выполнения работ – обоснование исчисления расчета пользования лесных участков; содержание работ – исчисление размера пользования (подготовка таксационной БД для выполнения работ; исчисление расчетных лесосек) и разработка обоснования (выбор рекомендованного расчета пользования; после выполнения работ материалы направляются заказчику).

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-6520/2018, вступившего в законную силу, следует, что суд обязал внести в договор аренды от 17.03.2015 № 1 между ООО «СЗЛТ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми изменения, а именно: приложения № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора от 17.03.2015 № 1 , изложить в приведенной в резолютивной части решения редакции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен непосредственно сам результат работ, выполненный им в рамках договора от 18.07.2018 № 6, а именно: обоснование исчисления расчетной лесосеки лесных участков, переданных в аренду ООО «СЗЛТ» в целях заготовки древесины.

Из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 17.01.2022 № 02-10-276, адресованного ООО «Комилеспроект» и представленного ответчиком в материалы дела, следует, что 09.04.2018 ООО «СЗЛТ» обратилось в Минприроды Республики Коми с требованием произвести перерасчет расчетной лесосеки по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 № 1.

14.05.2018 Минприроды Республики Коми дало ответ за номером 02-10-3718, в котором отразило, что внести изменения в договор аренды согласно действующего законодательства возможно только по решению суда, кроме того ООО «СЗЛТ» должно было предоставить в адрес Минприроды Республики Коми обоснование исчисления расчетной лесосеки; при этом, со стороны ООО «СЗЛТ» в адрес Минприроды Республики Коми в 2018 году было предоставлено обоснование исчисления расчетной лесосеки, выполненное ООО «Комилеспроект», которое было рассмотрено и согласовано со стороны Минприроды Республики Коми, а также явилось основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 17.03.2015 № 1 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-6520/2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения со стороны ответчика работ в рамках договора от 18.07.2018 № 6 подтвержден, следовательно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

При этом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗЛТ» о назначении по делу судебной экспертизы, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство истца, арбитражный суд исходит из обстоятельств и предмета спора, доказательств, представленных в материалы дела, которыми полностью подтверждается факт выполнения спорных работ со стороны ответчика.

Кроме того, факт заключения договора от 18.07.2018 № 6 между ООО «Комилеспроект» и ООО «СЗЛТ» со стороны истца не оспаривается; на акте выполненных работ проставлена печать истца.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования (неосновательное обогащение) отсутствуют основания для удовлетворения и производных от них (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 195 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО5 из федерального бюджета 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.09.2021 № 615862.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук