Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-29396/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29396/2022
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковской шоссе, 14/стр. 6, 676 оф 3; Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СТАРТОВАЯ 8/А/511, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНОЛИТ"; ООО "Северстрой" (адрес:  Россия 121357, Москва, Москва, Кутузовский проспект, 67, 2, 81; Россия 107140, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. ВЕРХНЯЯ ФИО2, Д. 17А, СТР. 1Б, Э 1 ПОМ I К 5 ОФ 103; Россия 121357, г. Москва, г. Москва, р-н Фили-Давыдково, Кутузовский <...>, пом. V, комн.6, оф. 81, ОГРН:  );

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-монолит» о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с досрочным расторжением в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Определением от 19.04.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу. Истец представил пояснения по расчетам. Ответчиком заявлены встречные исковые требования к Истцу, связанные с расторжением договоров лизинга.

 Определением от 31.08.2022 года судом отказано в принятии встречного искового заявления ввиду отсутствия оснований, изложенных в части 3 ст. 132 АПК РФ, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-21531/2023 по иску ООО "Северстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг". Судом указанное ходатайство удовлетворено, Определением от 23.01.2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения требования Ответчика к Лизингодателю ООО «КОНТРОЛ лизинг».

30.01.2024 года в иске к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании 4 895 926 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга, отказано в полном объеме. 28.05.2024 года решение вступило в законную силу, 11.09.2024 года Арбитражным судом Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» без удовлетворения.

Определением от 31.07.2024 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрение дела возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.10.2024 года.

Распоряжением председателя суда № б/н от 24.09.2024 года судебный состав изменен, дело передано на рассмотрение судьи Кузнецова М.В.

   04.10.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела начато сначала. В судебное заседание явились представитель Истца и представитель Ответчика по делу, Истец исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил признать суд преюдициальными решениями по настоящему спору Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21531/2023, Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-21531/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-21531/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года по делу № А40-208309/22-130-1559 о признании торгов недействительными. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, предоставлял контр расчет, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное. Представитель Ответчика 2 извещен судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.

   Информация о времени судебного заседания размещена Арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

   Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

   Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании от 04.10.2024 по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ-УРАЛ2020- 09-38895 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38896 от 17.09.2020, 77-ЮЛУРАЛ-2020- 09-38897 от 14.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38886 от 17.09.2020, 77- ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-39027 от 21.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38892 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38893 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 09-38894 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38887 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09- 38905 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38891 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ2020- 09-38903 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38902 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38901 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38900 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09- 38899 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38898 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ2020- 09-38888 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38889 от 17.09.2020, 77-ЮЛКАМАЗ-2020- 09-38890 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38904 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-КАМАЗ-2020- 09-38906 от 17.09.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 10-41403 от 30.10.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 11-41706 от 16.11.2020, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020- 11- 41707 от 16.11.2020

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

   Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

   Между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключены договоры поручительства:

77-ЮЛ-ПОР-2020-11-41706/1 от 16.11.2020 года (Договор лизинга № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41706 от «16» ноября 2020 года)

77-ЮЛ-ПОР-2020-10-41402/1 от 30.10.2020 года (Договор лизинга № 77-ЮЛ-ГАЗ-2020-10-41402 от «30» октября 2020 года)

77-ЮЛ-ПОР-2020-09-39027/1 от 21.09.2020 (Договор лизинга № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-39027 от «21» сентября 2020 года)

77-ЮЛ-ПОР-2020-09-38892/1 от 17.09.2020 (Договоры лизинга № 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38892, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38893, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38894, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38895, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38896, 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38897 от «17» сентября 2020 года)

№ 77-ЮЛ-ПОР-2020-09-38887/1 от 17.09.2020 (Договоры лизинга №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38887, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38888, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38889, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38890, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38891, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38898, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38899, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38900, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38901, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38902, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38903, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38904, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38905, №77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38906 от «17» сентября 2020 года)

№ 77-ЮЛ-ПОР-2020-09-38886/1 от 17.09.2020 (Договор лизинга № 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38886 от «17» сентября 2020 года) – (далее – Договоры поручительства).

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «06» декабря 2019 года № 331, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc.

Поручительство по Договору обеспечивает исполнение Лизингополучателем следующих обязательств по Договору Лизинга:

уплата невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга в порядке и в сроки согласно условиям Договора лизинга,

уплата неустоек (пеней, штрафов), убытков в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением условий Договоров лизинга в качестве соответчика по делу привлечен Поручитель.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При этом само по себе несогласие лизингополучателя с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости. Лизингополучателем не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации. Оценка, представленная истцом, осуществлялась исключительно по среднерыночным ценам, без осмотра реализованных транспортных средств и без учета их фактического состояния на момент изъятия. Кроме того, предоставленный истцом Отчет также не принимает во внимание, что изъятый предмет лизинга находился в залоге у финансирующего банка в качестве обеспечения по кредитным договорам. В соответствии с положением п. 3.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью всех спорных договоров лизинга, лизингодатель передает предмет лизинга в залог финансирующему Банку, о чем лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания договора лизинга. Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается п. 1.3. всех договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней. Таким образом, истец ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого ТС, что не исследовано в отчете оценщика, предоставленного истцом

 Добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга должна определяться не только ценой реализации, но и возможными действиями, предпринятыми лизингодателем по реализации этих предметов лизинга в разумные сроки и по разумной цене. Судом проверены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-208308/2022 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов от 23.04.2021 по продаже автомобиля УРАЛ, VIN №X89483B28L0DM7172. В рамках указанного спора судом установлен факт проведения торгов в установленном законом порядке, недобросовестного поведения ответчика при их проведении не обнаружено. При это представленный истцом отчет от 29.06.2022 уже был предметом оценки при рассмотрении дела №А40-208308/2022. Судами установлено, что лизингополучатель, оспаривая цену реализации предметов лизинга, не доказал нарушение порядка проведения торгов и наличие возможности реализации предметов лизинга по цене указанной, в произведенном им анализе рынка цен на аналогичные объекты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик произвел реализацию предметов лизинга по заниженной цене, а его действия по реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, не отвечали требованиям разумности и добросовестности лизингодателя, учитывающего права и законные интересы лизингополучателя.

   В качестве обоснования стоимости реализации предметов лизинга Истец представил данные о реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи транспортных средств, которые были заключен по результатам открытых торгов. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные торги проведены с нарушением процедуры и не могут быть приняты судом. Истец возражал против доводов Ответчика, указал, что в  соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Со стороны Ответчика не приведены доводы относительно стоимости предметов лизинга, не предоставлены данные, свидетельствующие, что стоимость предметов лизинга не соответствует рыночной стоимости на дату реализации.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предметы лизинга отсутствуют вследствие их реализации, что влечет невозможность натурного осмотра объектов исследования, а доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судом также приняты во внимание пояснения Истца относительно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208309/2022 в котором рассмотрено исковое заявление Ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБС"; Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецкран" о признании недействительными торгов от 23 апреля 2021 г. по продаже автомобиля УРАЛ, VIN:X89483B28L0DM7172, которым в удовлетворении требований ООО «Северстрой» отказано по мотивам недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному спору: «ООО «КОНТРОЛ лизинг» не нарушен порядок проведения торгов. Информирование о месте и времени проведения торгов в обязанность организатора торгов / собственника имущества не входит, как нет и обязанности по уведомлению Лизингополучателя о реализации предмета лизинга и т.д. Возможно Истцом неправильно понимаются нормы материального права в указанной части, так как такие обязательства существуют только у специальных субъектов законодательства или в отношении заложенного имущества. Таким образом, доводы Истца о нарушении порядка и формы проведения торгов со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг» являются необоснованными. Залогодержателем вещи и выгодоприобретателем является не лизингополучатель, а финансирующий сделку по лизингу банк».

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208309/2022 Ответчику в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, суд в настоящем споре считает возможным при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга применить стоимость реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, которые заключены по результатам торгов, которые не оспорены, более того, законность и соблюдение порядка проведения которых подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о проведении, которое было отклонено, так как со стороны Ответчика не приведены доводы относительно стоимости предметов лизинга, не предоставлены данные, свидетельствующие, что стоимость предметов лизинга не соответствует рыночной стоимости на дату реализации. Само по себе несогласие со стоимостью реализации не может свидетельствовать о том, что стоимость реализации была занижена.

Ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что Лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации. Более того, лизинговые компании заинтересованы продать предмет лизинга как можно выгоднее.

В соответствии с положением п. 3.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью всех спорных договоров лизинга, Лизингодатель передает Предмет лизинга в залог финансирующему Банку, о чем Лизингополучатель считается уведомленным на дату подписания Договора лизинга.  Факт нахождения всех предметов лизинга в залоге у финансирующих банков на момент реализации также подтверждается п. 1.3. всех Договоров по реализации предметов лизинга, в соответствии с которым имущество (автомобиль) передано в залог, а продавец (Лизингодатель) обязуется обеспечить прекращение указанного обременения в течение 14 рабочих дней. Таким образом, ответчик ошибочно не учитывает, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого ТС.

Добросовестность и разумность действий Лизингодателя при реализации предметов лизинга должна определяться не только ценой реализации, но и возможными действиями, предпринятыми Лизингодателем по реализации этих предметов лизинга в разумные сроки и по разумной цене.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингодателя составляет (Сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации минус Размер фактического предоставления Лизингополучателя)

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41707

5 791 539,31 ? - 4 040 000,00 ? = 1 751 539,31 ? сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-11-41706

5 791 539,31 ? - 4 040 000,00 ? = 1 751 539,31 ? сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-10-41403

6 874 570,66 – 4 040 000 = 2 834 570,66 руб. сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-39027

3 665 342,52 – 2 827 732,62 = 837 609,90 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38897

3 658 060,37 – 2 837 732,62 = 820 327,75 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38896

3 720 737,96 – 2 717 732,62 = 1 003 005,34 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38895

3 655 454,60 – 2 837 732,62 = 817 721,98 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38894

3 668 777,73 – 2 777 732,62 = 891 045,11 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38893

3 655 454,60 – 2 837 732,62 = 817 721,98 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-УРАЛ-2020-09-38892

3 670 110,05 – 2 807 732,62 = 862 377,43 руб. сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38906

7 557 545,01 – 5 554 109,96 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38905

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38904

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38903

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38902

7 557 545,01 – 5 554 109,05 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38901

7 592 99,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38900

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38899

7 557 545,01 – 5 554 109,05 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38898

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38891

7 557 545,01 – 5 554 109,05 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38890

7 557 545,01 – 5 554 109,05 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38889

7 557 545,01 – 5 554 109,05 = 2 003 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38888

7 592 993,57 – 5 554 109,05 = 2 038 884,52 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38887

7 557 545,01 – 6 054 109,05 = 1 503 435,96 сальдо в пользу Истца

По договору лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-2020-09-38886

7 536 548,91 – 5 816 432,36 = 1 720 116,55 сальдо в пользу Истца

Итого сальдо в пользу Истца 41 903 818 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)». Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353). Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

В данном случае начисленная Лизингодателем и присужденная судом неустойка в виде пени в размере 23 154 446, 56 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению  до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с ООО «Северстрой» (ИНН <***>), ООО «Строй-монолит» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (ИНН <***>) 4 630 889,31 руб. пеней, 41 903 818 руб. сальдо встречных обязательств, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиной.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.